Постанова № 19438408, 11.10.2011, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33-272/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Горовець

Категорія - втратили чинність з 05.01.2011 згідно із Законом України від 21 грудня 2010 року N 2808-VI Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., за участю прокурора Драгоненка Р.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, лісничого Тишківського лісництва ДП “Оникіївське лісове господарство”,

за ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року закрито справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що Тишківське лісництво Державного підприємства “Оникіївське лісове господарство”, яке входить до сфери Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та відповідно в державний комітет лісового господарства України , тобто в структуру виконавчої влади Кабінету Міністрів України, але не являється органом державної влади, згідно Конституції України, а відповідно ОСОБА_2, як лісничий, не є суб'єктом корупційного правопорушення. Крім того, складовою корупційного правопорушення є наявність неправомірної вигоди, яка в даному випадку не доведена, оскільки ТОВ НВП “Берест” отримано прибуток в сумі 290 гривень у другому кварталі 2011 року, тобто до набрання чинності Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”. Також, не знайшов свого підтвердження прямий умисел правопорушника спрямований на протиправне використання наданих йому повноважень лісничого для отримання неправомірної вигоди у ТОВ НВП “Берест”, оскільки вказаний Закон набрав законної сили з 01.07.2011 року, а товариство засновано у 2002 році і одним із його засновників та керівником був ОСОБА_2 , який з 16.08.2011 року припинив свою участь у вказаному товаристві.

В протесті на дану постанову прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду є передчасними та необґрунтованими, оскільки матеріалами справи доведено вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.172-4 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”, а саме ст.7 ч.1 п.1, передбачено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді лісничого Тишківського лісництва ДП “Оникіївське лісове господарство”, з 01.04.2011 року по теперішній час відповідно до наказу в.о. директора ДП “Оникіївське лісове господарство” від 15.04.2010 року № 12-к, будучи посадовою особою органу державної влади відповідно до п.п. ж, п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, переслідуючи особисті інтереси, спрямовані на задоволення матеріальних благ в період з 2002 року по теперішній час займається підприємницькою діяльністю. Так, 16.05.2002 року ОСОБА_2 є одним з засновників та керівником ТОВ НВК “Берест” (код ЄДРПОУ 23221086 м.Новоукраїнка вул. Курчатова, 8а) з видом діяльності за КВЕД: 01.11.0 “Вирощування зернових та технічних культур”, 51.66.0 “Оптова торгівля сільськогосподарською технікою”, 15.41.0 “Виробництво нерафінованих олії та жирів”, 01.23.0 “Розведення свиней”, 51.21.0 “Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин”, 26.61.0 “Виробництво виробів з бетону для будівництва”, що затверджено розпорядженням голови Новоукраїнської райдержадміністрації від 20.06.2002 року № 451-р. Згідно офіційних даних Новоукраїнської МДПІ та відділу статистики в Новоукраїнському районі, керівник ТОВ НВП “Берест” ОСОБА_2 протягом 2011 року, підписував та особисто чи за допомогою ОСОБА_3, який є одним із засновників ТОВ НВП “Берест” здійснював подачу звітів ТОВ НВП “Берест” до вказаних державних органів. Так, 13 липня 2011 року ОСОБА_2 подав до Новоукраїнської МДПІ розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою, а 21.07.2011 року керівник ТОВ НВП “Берест” ОСОБА_2 подав до відділу статистики у Новоукраїнському районі звіт по формі № 1м, 2м “Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва”. З протоколом ознайомлений про що свідчить його підпис. В своєму поясненні в протоколі зазначив, що вину не визнає і правопорушення не вчиняв.

Відповідно до вимог ст.1 ч.1 Закону України “Про державну службу” державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Згідно ст.2 ч.2 цього Закону посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Аналіз матеріалів справи, які стосуються правового статусу ОСОБА_2, як лісничого Тишківського лісництва ДП “Оникіївське лісове господарство”, свідчить, що він є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Проте, ОСОБА_2 інкриміновано правопорушення, субєктом якого може бути виключно особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема посадова та службова особа інших органів державної влади. Викладені вище норми Закону свідчать, що однією із головних ознак, яка відрізняє посадових та службових осіб органів державної влади є отримання заробітної плати із державного бюджету. Однак, матеріали справи містять довідку №05-19/360 від 17.08.2011 року, згідно якої оплата праці лісничого Тишківського лісництва проводиться за рахунок власних коштів (а.с.69). Викладене свідчить, що ОСОБА_2 не є посадовою чи службовою особою інших органів державної влади, а відповідно і субєктом правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши у сукупності наявні по справі докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП є правильним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 не є субєктом даного правопорушення.

Доводи протесту прокурора про доведеність матеріалами справи вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а також проаналізованими вище нормами чинного законодавства. Крім цього, резолютивна частина протесту прокурора не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, оскільки останньою не передбачено можливість повернення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, суд першої інстанції виконав вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанову суду необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко