Рішення № 19435360, 29.08.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2686-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 8 липня 1985 року його прийняли на роботу на посаду пресовщика -вулканізатора 5розряду до технологічного відділу полімерної єлектромережної ізоляції до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг». 2 квітня 2004 року його було переведено на посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду

31 січня 2011 року він звільнився з роботи за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України.

На день звільнення відповідач нарахував йому заробітну плату за період з червня 2010 року по 31 січня 2011 року включно в сумі 4202,03 грн., а також компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 536,58 грн, що підтверджується виданою йому довідкою від 26 серпня 2011 року. Однак нараховану йому заробітну плату у повному обсязі не виплатив, тим самим не виконав з ним остаточного розрахунку, як того вимагає закон, та на день звільнення заборгованість відповідача по його заробітній платі складає 4202 грн. 03 коп., а також компенсація за невикористану відпустку - 536грн.58 коп, яку відповідач йому відмовляється виплатити внаслідок відсутності грошових коштів.

Також йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн. Крім того, ним сплачено за надання юридичної допомоги 200 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навів аналогічні доводи та просить стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня 2010 року по 31 січня 2011 року у сумі 4202,03 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 536, 58грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди- 1500 грн, за надання юридичної допомоги- 200грн..

Представник відповідача Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що вона визнає позовні вимоги в частині невиплати заборгованості по заробітній платі у сумі 4202,03 грн. В іншій частині позовних вимог просила відмовити з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 4202,03 грн., 536 грн. 58 коп- компенсація за невикористані дні відпустки. Позивач був звільнений 31січня 2011 року, а до суду звернувся з позовною заявою лише 15 серпня 2011 року. Таким чином позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку, передбачений ст.. 233 КЗпП України. Також не визнає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн у зв»язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Також не визнає позовні вимоги в частині стягнення з підприємства на користь позивача 200 грн. за надання йому юридичної допомоги.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з”ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку підлягають задоволенню,а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 8 липня 1985 року ОСОБА_1 прийняли на роботу на посаду пресовщика -вулканізатора 5розряду до технологічного відділу полімерної єлектромережної ізоляції до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг». 2 квітня 2004 року його було переведено на посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду

31 січня 2011 року він звільнився з роботи за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України.

Вищенаведені обставини визнаються та підтверджуються сторонами по справі.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Як вбачається з Довідки Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»від 26 серпня 2011 року, заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі у період з червня 2010року по квітень 2011 року складає 4202,03 грн.,компенсація за невикористану відпустку- 536,58грн. ( а.с.18 )

Оскільки в порядку ст. 116 КЗпП України звільненому працівникові проводиться виплата всіх належних сум, у тому числі і компенсація за невикористані дні відпустки, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення документально підтвердженої заборгованості по заробітній платі у розмірі 4202,03 грн.,компенсації за невикористану відпустку- 536,58 грн. обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн, оскільки позивачем не надано суду ніяких доказів, які б свідчили про спричинення йому відповідачем такої шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати ,понесені нею на юридичну допомогу, в розмірі 200 грн, які документально підтверджені позивачем ( а.с.12).

Також, на підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки позивача звільнено від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 115,116,117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг», яке розташовано за адресою м. Словянськ Донецької області, вул. Генерала Батюка,22,р/р № 26004187845001 МФО 335548 у Слов»янському відділенні «Приватбанку»код ЄДРПОУ 00130441 на користь ОСОБА_1, який мешкає - АДРЕСА_1:

- заборгованість по заробітній платі у розмірі 4202 грн. 03 коп.

- компенсацію за невикористану відпустку 536 грн. 58 коп.

- за надання юридичної допомоги- 200 грн

Всього: 4938 грн. 61 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг», яке розташовано за адресою м. Словянськ Донецької області, вул. Генерала Батюка,22, на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв»язкуз відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене та підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова