Рішення № 19435359, 29.08.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2684-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17 квітня 2002 року її прийняли на роботу на посаду техніка-технолога до технологічного відділу полімерної і електромережевої ізоляції до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг». 16 червня 2010 року її було переведено на посаду старшого майстра полімерного виробництва.

5 квітня 2011 року вона звільнилася з роботи за згодою сторін за ст.. 36 КЗпП України.

На день звільнення відповідач нарахував їй заробітну плату за період з червня 2010 року по 5 квітня 2011 року включно в сумі 8393,95 грн., а також компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 641,77 грн, що підтверджується виданою їй довідкою від 26 серпня 2011 року. Однак нараховану їй заробітну плату у повному обсязі не виплатив, тим самим не виконав з нею остаточного розрахунку, як того вимагає закон, та на день звільнення заборгованість відповідача по його заробітній платі складає 8393 грн. 95 коп., а також компенсація за невикористану відпустку 641 грн.77 коп, яку відповідач їй відмовляється виплатити внаслідок відсутності грошових коштів.

Також йому спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Крім того, нею сплачено за надання юридичної допомоги 200 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, навела аналогічні доводи та просить стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня 2010 року по 5квітня 2011 року у сумі 8393,95 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 641, 77 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди- 5000 грн, за надання юридичної допомоги- 200грн..

Представник відповідача Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що вона визнає позовні вимоги в частині невиплати заборгованості по заробітній платі у сумі 8393,95 грн. В іншій частині позовних вимог просила відмовити з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі складає 8393,95 грн., 641 грн. 77 коп- компенсація за невикористані дні відпустки. Позивач була звільнена 5 квітня 2011 року, а до суду звернулася з позовною заявою лише 15 серпня 2011 року. Таким чином позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку, передбачений ст.. 233 КЗпП України. Також не визнає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн у зв»язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Також не визнає позовні вимоги в частині стягнення з підприємства на користь позивачки 200 грн. за надання їй юридичної допомоги.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з”ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку підлягають задоволенню,а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 17 квітня 2002 року її прийняли на роботу на посаду техніка-технолога до технологічного відділу полімерної і електромережевої ізоляції до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг». 16 червня 2010 року її було переведено на посаду старшого майстра полімерного виробництва.

5 квітня 2011 року вона звільнилася з роботи за згодою сторін за ст.. 36 КЗпП України.

Вищенаведені обставини визнаються та підтверджуються сторонами по справі.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Як вбачається з Довідки Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»від 26 серпня 2011 року, заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі у період з червня 2010року по квітень 2011 року складає 8393,95 грн.,компенсація за невикористану відпустку- 641,77грн. ( а.с.16 )

Оскільки в порядку ст. 116 КЗпП України звільненому працівникові проводиться виплата всіх належних сум, у тому числі і компенсація за невикористані дні відпустки, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення документально підтвердженої заборгованості по заробітній платі у розмірі 8393,95 грн.,компенсації за невикористану відпустку- 641,77 грн. обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн, оскільки позивачем не надано суду ніяких доказів, які б свідчили про спричинення йому відповідачем такої шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати ,понесені нею на юридичну допомогу, в розмірі 200 грн, які документально підтверджені позивачем ( а.с.10).

Також, на підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки позивача звільнено від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 115,116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг», яке розташовано за адресою м. Словянськ Донецької області, вул. Генерала Батюка,22,р/р № 26004187845001 МФО 335548 у Слов»янському відділенні «Приватбанку»код ЄДРПОУ 00130441 на користь ОСОБА_1, яка мешкає - АДРЕСА_1:

- заборгованість по заробітній платі у розмірі 8393 грн. 95 коп.

- компенсацію за невикористану відпустку 641 грн. 77 коп.

- за надання юридичної допомоги- 200 грн

Всього: 9235 грн. 72 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг», яке розташовано за адресою м. Словянськ Донецької області, вул. Генерала Батюка,22, на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене та підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова