Ухвала суду № 19434225, 09.11.2011, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний судм.Черкас

Справа № 2-2819/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року                                                                                          м. Черкаси

          Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                    головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»про стягнення банківського вкладу (депозиту) та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра»про стягнення банківського вкладу (депозиту) та штрафних санкцій.

          В судовому засіданні 07.10.2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В поданій заяві також просив повернути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем було повернено вклад позивачу, та заперечила проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву представником позивача подано 07.10.2011 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду. Оскільки позов було залишено без розгляду, суд вважає за необхідне сплачене державне мито повернути позивачу.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позову без розгляду після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

Оскільки вимоги позивача відповідачем були задоволені після пред’явлення позову до суду, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 83, 89, ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

          Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»про стягнення банківського вкладу (депозиту) та штрафних санкцій, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею в ПАТ АБ «Укргазбанк», по квитанції №20 від 06.04.2011 року., отримувач: ВДК в м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 державне мито в сумі 450 грн (чотириста п’ятдесят грн) грн. 03 коп. та по квитанції №18 від 08.07.2011 року., отримувач: ВДК в м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 державне мито в сумі 46 грн (сорок шість грн) грн. 90 коп., а всього на суму –496 грн (чотириста дев’яносто шість грн.) 93 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн (сто двадцять грн).

          Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4