Ухвала суду № 19434167, 24.11.2011, Кам'янський районний суд Черкаської області

24.11.2011

Справа № 2-616/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Кам’янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СЕД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

На підставі кредитного договору від 04 червня 2010 року №К 00000000024 КС «СЕД»надала ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 4112 грн. строком до 04 листопада 2013 року зі сплатою 54 % річних, який забезпечений договором поруки з ОСОБА_2 У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до неї та поручителя про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно боргу, що утворивася станом на 01 серпня 2011 року в сумі 8926 грн.12 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2010 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К00000000024, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 4112 грн., зі сплатою 54% річних, терміном на 36 місяців.

У забезпечення виконання зобов’язань по даному договору 4 червня 2010 року позивачем укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки №К00000000018-П, відповідно до якого поручитель відповідає по зобов’язаннях ОСОБА_1І, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.

Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинна повертати згідно графіка погашення кредиту , який є невід’ємною частиною кредитного договору, починаючи з наступного місяця після надання кредиту до повного погашення.

Однак в порушення умов кредитного договору , свої зобов’язання ОСОБА_1 не виконувала. Відповідно до п.4.5 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у подвійному розмірі порівняно з п.1.1 Кредитного договору і складають відповідно 108 % річних.

У зв’язку з порушенням відповідачкою строків сплати кредиту кредитним комітетом кредитної спілки «СЕД»26.10.2010р..та 01.08.2011р. були прийняті рішення про застосування п.4.5 кредитного договору і зроблено перерахунок процентів з розрахунку подвійної ставки, визначеної у п.1.1 кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача станом на 01 серпня 2011 року заборгованість складається з основної суми боргу –4112 грн. 00 коп., суми відсотків –4814 грн. 12 коп., які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Оскільки відповідач не сплачує кредит та відсотки за користування ним, чим допускає істотне порушення умов кредитного договору, вимога позивача про розірвання договору підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 1347 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554,610-612,625, 651,1048,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «СЕД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволити повністю.

Розірвати кредитний договір від 04 червня 2010 року №К 00000000024 , укладений між Кредитною спілкою «СЕД»та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СЕД» код 35523371 заборгованість за кредитним договором в сумі 8926 грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СЕД» код 35523371 - 1556 грн. 26 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Кам’янського районного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: