Рішення № 19417823, 05.09.2011, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №: 2/0306/1163/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.09.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний банк «Надра»Луцьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний банк «Надра»Луцьке РУ заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано наступними доводами. 25 липня 2007 року згідно кредитного договору № 62/5-ППР ОСОБА_2 отримав у ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний банк «Надра»Луцьке регіональне управління кредит в сумі 25000 гривень під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення 25.07.2010 року . Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов»язувався повернути кредит шляхом внесення мінімального платежу, визначеному п.2.3.1. цього договору щомісячно до 15-го числа поточного місяця. Однак відповідачем постійно порушуються умови повернення кредиту та відсотків, жодних дій на погашення заборгованості він не вживає. У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 договірних зобовязань позивач просить суд стягнути з нього на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний банк «Надра»Луцьке РУ заборгованість по кредиту в сумі 39285,92 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 25000 гривень під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення 25.07.2010 року. Визнає заборгованість по тілу кредиту в сумі 15951,64 грн. та по відсотках за користування кредитом в сумі 13512,60 грн. Що стосується пені за прострочення сплати кредиту в сумі 4168,80 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 2530 грн., то в даному випадку слід застосовувати строк позовної давності в один рік, враховуючи те, що строк дії кредитного договору закінчився 25 липня 2010 року. Крім того, штраф нарахований взагалі безпідставно, оскільки відповідач не порушив жодного зобов»язання згідно договору, за невиконання може бути накладений штраф. Також банком безпідставно нарахований індекс інфляції за час прострочення платежу, оскільки це не передбачено кредитним договором, а також банком не враховано періоди дефляції, які мали місце у 2009 р. та у 2010 р. Просить відмовити у задоволенні позову банку в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту в сумі 4168,80 грн., індекс інфляції за час прострочення в сумі 3122,88 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 2530 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Копією кредитного договору № 62/5-ППР від 25 липня 2007 року доводиться той факт, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 25000 грн. під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення 25.07.2010 року. Позичальник ОСОБА_2 повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесення готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1127,80 грн. Якщо на протязі дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов»язань по цьому договору в наступному порядку:

- прострочені відсотки за користування кредитом;

- відсотки за користування кредитними коштами;

- пені та штрафи,

- прострочена сума кредиту;

- сума кредиту.

Факт отриманнягрошових коштів у вигляді кредиту в сумі 25000 грн. доводиться меморіальним ордером № 96 від 25.07.07 року.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства...., у строк, встановлений у зобовязанні.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст.1048 ЦК. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

П.4.1 кредитного договору № 62/5-ППР від 25 липня 2007 року передбачає, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день просрочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата штрафу передбачена п.3.4.2 договору, який вказує, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього договору більш ніж на два дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.6., 3.3.9. цього договору позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок.

Зазначені положення кредитного договору відповідають вимогам закону, зокрема ст.536 ЦК України, яка передбачає обовязок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі визначеному договором; ст.625 ЦК України згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором; ст.549 ЦК України, яка передбачає право кредитора на отримання неустойки у виді пені та штрафу, розмір яких встановлено в договорі.

Розрахунком суми заборгованості по кредитному договору № 62/5-ППР від 25 липня 2007 року доводиться та обставина, що станом на 01.01.2011 року сума заборгованості за кредитом становить 15951,64 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 13512,60 грн.; пеня за прострочення сплати мінімального платежу 4168,80 грн.; індекс інфляції за час прострочення 3122,88 грн., штраф за порушення умов кредитного договору та порушення строку сплати мінімального платежу - 2530 грн.

Копією листів-попереджень та претензій від 21.11.2008 року, від 26.05.2008 року, від 22.07.2008 року, від 21.11.2008 року на імя відповідача у справі доводиться та обставина, що позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості.

Таким чином в судовому засіданні доведено підставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача у справі заборгованості, що виникла по кредитному договору № 62/5-ППР від 25 липня 2007 року в сумі 39 285 гривень 92 копійки.

Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний банк «Надра»Луцьке РУ ( р. 29096800009028 у філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, МФО 303525, код ЄДРПОУ 26207141) заборгованість по кредитному договору № 62/5-ППР від 25 липня 2007 року в сумі 39 285 (тридцять дев»ять тисяч двісті вісімдесят п»ять ) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ судові витрати по справі у розмірі 392 (триста дев»яносто дві) гривні 86 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:Є. О. Агеєва