Вирок № 19417129, 31.10.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-134/11/2229/

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

колегії суддів: головуючого-судді Березюка О.Г.

суддів:Босюка В.А.

Головко Н.П.

при секретарі Панасюк Н.П.

за участі прокурорів Соболевської В.В.,

Деренівського М.Ю.

адвокатаОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 3 серпня 1993 року за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Шепетівського районного суду Хмельницької області від 4 березня 1996 року за ст.ст. 183 ч. 2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 24 січня 2002 року по відбуттю визначеного строку покарання;

вироком Полонського районного Хмельницької області від 27 березня 2003 року за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю визначеного строку покарання 27 лютого 2006 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

В ніч з 9 на 10 жовтня 2010 року ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, проник в приміщення літньої кухні, що розташована на подвірї будинковолодіння по вулиці АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_6, звідки з мурованої плити зірвав та таємно викрав металевого котла, вартістю 204 грн., двоє топочних дверцят, вартістю 60 грн. кожна на суму 120 грн., плиту чавунну, вартістю 48 грн., а також 15,6 кг картоплі, вартістю 4 грн. за кілограм на суму 62,4 грн., яка знаходилась у мішку, вартістю 2 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 436 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_7 свою вину визнав частково, а саме, визнав факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 та заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_4 Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі 27.02.2006 року, проживав в смт. Понінка Полонського району разом зі своїми племінниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9. 9 жовтня 2010 року, за місцем проживання, він разом із племінниками та їх друзями вживали спиртні напої. Пізно ввечері, після розпиття спиртного, він вирішив піти до нежилого будинку, який знаходився за ставом. Зайшовши в приміщення літньої кухні, зірвав металевого котла, двоє металевих дверцят, дві чавунні плити, а також викрав близько двох відер картоплі, які були у мішку та переніс додому. В подальшому, після затримання його працівниками міліції, викрадені речі він повернув потерпілій. Обсяг, кількість та вартість викраденого майна не оспорював.

По епізоду обвинувачення у вбивстві ОСОБА_4 пояснив наступне. З ОСОБА_4 він ніколи не був знайомий та не зустрічався з ним. В травні 2006 року він перебував в ІТТ Полонського райвідділу, відбуваючи адміністративний арешт за постановою суду. В цей час до нього прийшли працівники міліції, які вчиняли на нього тиск, застосовували електрошокер, щоб не було слідів на тілі, та вимагали зізнатися у вбивстві ОСОБА_4 Під тиском та під диктовку він написав явку з повинною. Про обставини вбивства ОСОБА_4 йому розповіли працівники міліції. Адвокат за призначенням під час допиту в якості підозрюваного, предявлення обвинувачення та допиту в якості обвинуваченого був формально присутній при виконанні процесуальних дій, але не здійснював захисту його інтересів, в звязку з чим він відмовився від його послуг. Відтворення обстановки та обставин події здійснювалося без участі захисника, його привезли з м. Полонне в смт. Понінка, після чого запросили понятих. Перед початком проведення відтворення працівники міліції розповіли йому, як він повинен себе поводити на місці, що розповідати, а в подальшому на місці події підказували йому, як діяти. З приводу отримання тілесних ушкоджень в березні-квітні 2006 року пояснив, що травмувався під час падіння в підїзді будинку, повертаючись із своїм знайомим ОСОБА_10 після розпиття спиртних напоїв у сестри останнього. Після цього, ОСОБА_10 допоміг йому піднятися та провів додому.

Щодо розмови, між ним та співкамерником, яка записана на плівку, зазначив, що в ході розмови розповідав про обставини справи, так як йому повідомив працівник міліції, якого в його присутності називали «ОСОБА_30». Побоюючись за своє життя, помсти з боку працівників міліції, він змушений був дати зізнавальні покази.

Крім показань самого ОСОБА_7, його вина у вчинені крадіжки майна ОСОБА_6 підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 10 жовтня 2010 року зранку, прийшовши до будинку по АДРЕСА_3, який їй належить, виявила, що пошкоджено паркан та з приміщення літньої кухні зникли котел, чавунна плита, двоє дверцят та мішок дрібної картоплі. Хто вчинив крадіжку їй не відомо, однак працівниками міліції викрадене майно їй повернуто, претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_7 майна ОСОБА_6 їй нічого невідомо. Про те, що у ОСОБА_7 працівники міліції вилучили якісь дверцята вона дізналась від своїх братів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що вранці 10 жовтня 2010 року, з дозволу ОСОБА_7 працівники міліції провели огляд будинку та хліва, в ході якого виявили двоє металевих топочних дверцят, чавунну плиту, чавунного котла та дрібну картоплю. Як стало відомо пізніше, крадіжку вказаних речей здійснив ОСОБА_7 (т.7 а.с. 268,269).

З протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2010 року та фото-таблиць до нього вбачається, що місцем вчинення крадіжки є приміщення літньої кухні будинковолодіння по вулиці АДРЕСА_3 Крім того, зафіксовано пошкодження цегляної плити, на якій відсутні металеві дверцята, чавунна плита та котел, а також залишки пошкодженої цегли (т.7 а.с. 215-216).

З протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2010 року та фото-таблиць до нього вбачається, що в приміщенні розваленого хліва, розташованого в будинковолодінні по вулиці АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7, виявлено металевий водонагрівний котел, а в приміщенні будинку виявлені дверцята, плита та картопля, які були викрадені у ОСОБА_6 (т.7 а.с.218-220).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 та детально показав яким чином вчиняв крадіжку (т.7 а.с. 272).

Протоколом зважування від 12.10.2010 року, відповідно до якого вага, вилученої у ОСОБА_7 картоплі, яку він викрав у ОСОБА_6 складає 15 кг. 600 гр. (т.7 а.с. 230)

Протоколом огляду речових доказів від 15 жовтня 2010 року відповідно до якого оглянуто та описано металеві речі, що вилучені у ОСОБА_7 (т.7 а.с. 237).

Висновком про експертну оцінку № 927 від 19 листопада 2010 року, з якого слідує, що вартість викрадених металевих речей (котел металевий 80 л, дверцята пічні, плита пічна чавуна) складає 312 грн. (т.7 а.с.242-245).

Довідками від 12.10.2010 року за № 65 та без номерної, з яких слідує, що станом на 10 жовтня 2010 року вартість 1 кг картоплі становить 4 грн., вартість поліпропіленового мішка 2грн. 40 коп. (т.7 а.с. 228,229).

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 з приміщення літньої кухні, яка не є житлом, а також не являється сховищем, суд приходить до переконання про виключення із обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення крадіжки з проникненням у житло чи сховище.

Таким чином суд знаходить, що вина ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у навмисному вбивстві ОСОБА_4 при наступних обставинах.

В період 15-16 березня 2006 року між 20-21 годиною ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на березі річки Хомора, що неподалік будинку № 10 по вулиці Будівельників в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області та території ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат», де спільно з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, під час чого між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків ОСОБА_7 вирішив умисно вбити ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_7, тримаючи в лівій руці кухонний ніж, зі значною силою прикладання, наніс ним удар ОСОБА_4 в район розташування життєво-важливих органів, а саме в грудну клітину в районі серця, спричинивши останньому тілесне ушкодження, яке є несумісним з життям, і таким чином умисно вбив його. Після цього, ОСОБА_7, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тіло ОСОБА_4 перетягнув та кинув в річку, після чого з місця пригоди зник.

В ході вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_7 заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки по передній її поверхні з ушкодженням серця.

Згідно даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4, смерть останнього настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки, що супроводжувалося ушкодженням серця, крововиливом в осердя та призвело до зупинки серцевої діяльності.

Перевіривши в ході судового слідства докази обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду вбивства ОСОБА_4, суд знаходить, що останнього слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 показав, що свого сина ОСОБА_4 останній раз бачив 28 листопада 2005 року. Йому відомо, що 3 грудня 2005 року син вийшов з дому і не повернувся. 5 грудня 2005 року невістка повідомила йому про те, що у вечірній час їй повідомили, що ОСОБА_4 деякий час не буде вдома. Дружина ОСОБА_5 подала заяву в міліцію про розшук сина. Вони намагалися встановити місце знаходження сина, звертаючись до знайомих, родичів, та постійно цікавилися у працівників міліції про результати розшуку. 11 квітня 2006 року його запросили приїхати в смт. Понінка на впізнання трупа, що був виявлений в річці. Тіло було обнесено мулом, не було волосся, нігтів. Сина він зміг упізнати лише за татуюванням на нозі та взуттям. Виявивши проріз на одязі та прокол грудної клітки, звернув увагу присутніх на це, після чого його намагалися відсторонити від тіла. Через деякий час його повідомили, що затримали особу, яка вчинила вбивство. Після того, як він став висловлювати сумніви щодо причетності ОСОБА_7 до вбивства сина, з боку працівників міліції став чинитися тиск на нього та дружину.

В грудні 2006 року він подав оголошення в місцеву газету зясування обставин загибелі сина. Через деякий час, по оголошенню в пресі, з ним звязався невідомий та повідомив, що за винагороду розповість про обставини вбивства сина. Він разом з дружиною зустрівся з невідомим, як в подальшому зясувалося - ОСОБА_12, який повідомив, що особи на прізвисько «ОСОБА_36», «ОСОБА_37»та інші особи після розпиття спиртних напоїв, в одній із квартир в районі молокозаводу вбили ОСОБА_4 та вкинули його в річку. В подальшому про їх причетність до вбивства сина чув від інших незацікавлених осіб, які в деталях розповідали йому про обставини вбивства, що давало йому підстави сумніватися в причетності ОСОБА_7 до зникнення сина. Отриману інформацію повідомляв працівникам міліції, які погрожували неприємностями, якщо він буде говорити щось лишнє. Будучи переконаним у непричетності ОСОБА_7 до вбивства сина, цивільний позов просить залишити без розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що після зникнення сина 3 грудня 2005 року, вона 18 грудня 2005 року подала заяву в міліцію про його розшук. Крім того, разом з чоловіком також його розшукували. Були випадки, коли їх повідомляли про те, що бачили сина в місті, але потім виявлялося, що то був не він, а особа схожа на нього. 11 квітня 2006 року вона дізналась від чоловіка про те, що в річці Хомора у смт. Понінка знайшли тіло їх сина з ушкодженням в районі серця. Про обставини вбивства сина, їй нічого невідомо. Крім того, пояснила, що неодноразово телефонувала на номер мобільного телефону сина, який після його зникнення був відключений. Декілька разів вона додзвонилася на номер сина, першого разу 31 грудня 2005 року та в січні 2006 року - відповів жіночий голос, повідомивши, що ОСОБА_4 за цим номером не має, наступного разу влітку 2010 року відповів чоловічий голос, повідомивши, що телефон придбав в м. Камянці-Подільському. Заперечує причетність ОСОБА_7 до вбивства сина, цивільний позов до нього просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що після виявлення трупа в річці Хомора, працівники міліції забрали у райвідділ її брата ОСОБА_9. Його підозрювали у вбивстві ОСОБА_4, оскільки він та ОСОБА_4 в один період часу могли зустрічатися з ОСОБА_13, а тому ОСОБА_9 міг вчинити вбивство останнього із ревнощів. Через деякий час працівниками міліції був затриманий ОСОБА_7 Крім того, працівники прокуратури допитували її з приводу отриманих дядьком тілесних ушкоджень в березні 2006 року. При яких обставинах ОСОБА_7 отримав ушкодження їй невідомо, останній їй не розповідав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в грудні 2005 року до нього звернулося подружжя ОСОБА_4 із заявою про те, що їх син пішов з дому і не повернувся. З метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 ним проводилися відповідні заходи. В квітні 2006 року поступило повідомлення про те, що в річці Хомора знайшли труп. При виїзді на місце події було встановлено, що це ОСОБА_4, смерть якого настала внаслідок колотої рани. В травні надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення ним вбивства ОСОБА_4, в цей час він перебував у райвідділі під адміністративним арештом. Явку з повинною писав у його кабінеті, розповідав про обставини справи, намалював ніж, яким вчиняв вбивство. Явку з повинною ОСОБА_9 написав після спілкування з працівниками карного розшуку. Після її відібрання ОСОБА_7 офіційно затримали, конкретних обставин його затримання не памятає. Незаконні методи до ОСОБА_7 в його присутності не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в 2006 році був відряджений до Полонського райвідділу міліції для розкриття навмисного вбивства ОСОБА_4 В ході проведених заходів встановлено, що вбивство було вчинено недалеко біля місця виявлення трупа. Від ОСОБА_13, з якою ОСОБА_4 був близько знайомий, була отримана інформація про її знайомих, серед яких був ОСОБА_7 В ході проведеної перевірки алібі ОСОБА_7, останній зізнався у вбивстві ОСОБА_4 Розповів, що зустрівшись з ОСОБА_4 біля будинку спільної знайомої, вирішили піти на берег річки розпити спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, між ними виникла суперечка з приводу судимості ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_4 почав бити останнього. У відповідь, ОСОБА_7, кухонним ножем вдарив ОСОБА_4 в область серця. Коли ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_4 помер, скинув тіло в річку. Чи розповідав ОСОБА_7 якою рукою він наносив удар, і в чому був одягнутий ОСОБА_4, він не памятає. Після того, як ОСОБА_7 розповів про обставини вбивства, він запропонував йому написати явку з повинною. Відбирали явку з повинною працівники Полонського райвідділу. Звідки доставили ОСОБА_7 в райвідділ не памятає. Незаконних методів до ОСОБА_7 ні він, ні інші працівники міліції в його присутності не застосовували.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_16 показав, що в 2006 році він в складі слідчо-оперативної групи виїхав для огляду місця події, яким був берег річки Хомора в смт. Понінка Полонського району, де виявлений труп ОСОБА_4 В ході огляду трупа в виявлено прокол в області серця. В подальшому надійшла інформація про те, що вбивство вчинив ОСОБА_7 З моменту порушення кримінальної справи та проведення відтворення обстановки та обставин події слідство проводилося ним одноособово. Хто доручив допитувати ОСОБА_7 в якості підозрюваного експерту-криміналісту він не памятає. Це була вказівка прокурора, як надання методичної допомоги. Відтворення проводив сам, під час якого ОСОБА_7 сам показував та розповідав про обставини вчиненого злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_7 перебував в ІТТ Полонського райвідділу, як особа, яка підозрювалася у вбивстві ОСОБА_4 Перед цим він утримувався в ІТТ, як адміністративний правопорушник. Під час відбуття адміністративного арешту ОСОБА_7, за вказівкою начальника Полонського райвідділу, останнього передали працівникам обласного карного розшуку. Не пригадує чи це була письмова чи усна вказівка. Потім ОСОБА_7 був доставлений в райвідділ з протоколом про затримання. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, він особисто здійснював конвоювання ОСОБА_7 З Полонського райвідділу до місця проведення відтворення їхали без участі понятих. Поняті були запрошені в смт. Понінка, які проживали в гуртожитку неподалік. Він не пригадує чи запитували у ОСОБА_7 коли його везли на відтворення, якою рукою він наніс удар ОСОБА_4 Оскільки права рука ОСОБА_7 була пристебнута наручником до його руки, лінійку, як знаряддя вбивства, дали ОСОБА_7 в ліву руку. Покази ОСОБА_7 давав добровільно, ніхто йому не підказував.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він проводив досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 після повернення справи на додаткове розслідування. Відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 він не проводив, оскільки воно проводилося попереднім слідчим, і місце скоєння злочину було встановлене зі слів ОСОБА_7 Крім того, отримавши інформацію від потерпілого ОСОБА_4 щодо причетності до загибелі сина інших осіб. Ним проведено ряд слідчих дій, в ході яких дана інформація не знайшла свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що йому була дана вказівка допитати свідка ОСОБА_13, працівники міліції завели його в кабінет, і сказали, що вказана особа намалює ножа, і що він повинен допитати її з приводу зникнення ОСОБА_4 ОСОБА_13 особисто намалювала ніж та повідомила, що схожий ніж пропав. Деталей він не пригадує.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що фона знаходилась біля гуртожитку в смт. Понінка, коли працівники міліції запросили її бути понятою під час проведення відтворення по кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_4 за участю підозрюваного ОСОБА_7 При відтворенні ОСОБА_7, розказував, що спочатку з потерпілим розпивав напої, потім між ними виникла сутичка, яка переросла в бійку та розказав як наніс удар. ОСОБА_7 не плутався в показах, працівники міліції йому не підказували, однак при цьому казали «щоб ми тобі не нагадували як було». Зазначила, що березні 2006 року пройти, тим більше сидіти і випивати, в тому місці, на яке вказував підсудний було не можливо, оскільки там було по коліна води.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що в травні 2006 року був запрошений в смт. Понінка працівниками міліції в якості понятого при відтворенні по кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_4 за участю підозрюваного ОСОБА_7 При відтворенні слідував туди куди вказував ОСОБА_7 Обставин проведення даної дії не пригадує, протокол підписав в райвідділі міліції наступного дня після того, як відбувалося відтворення (т.5 а.с. 220,221).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що про смерть ОСОБА_4 дізналася від своєї матері, яка розповіла, що під час обшуку працівники міліції забрали речі. В подальшому працівники міліції приїжджали за нею в м. Київ для дачі пояснень з приводу зникнення ножа. Першого разу її привезли з м. Києва з метою зясувати яким чином вона познайомилася з ОСОБА_4 та про їх стосунки. Працівники міліції протримали її у райвідділі міліції з 6 години ранку до 23 години 30 хвилин, спочатку водили по кабінетах, а потім вона сиділа в коридорі райвідділу на 2 поверсі. Наступного разу її привезли з м. Києва через три тижні та розпитували про зниклий ніж. В райвідділі її протримали цілу добу. Вона розповіла, що приблизно в першому кварталі 2006 року зник ніж, рукоятка якого була світло-рожевого кольору, а кінець леза був загнутий. Під час допиту на окремому аркуші паперу вона намалювала ніж. З вказаним ножем мати ходила по гриби, а тому могла його згубити, про що вона неодноразово повідомляла працівникам міліції та в прокуратурі. Пояснила, що представлений їй в судовому засіданні аркуш паперу з ескізом ножа, на якому стоїть її підпис, що міститься в матеріалах справи не є тим малюнком, що виконувала вона особисто. Протоколи допиту та аркуш з малюнком ножа підписала внаслідок тиску з боку працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні вбачається, що в 10-20 числах березня 2006 року ОСОБА_7 повернувся додому із тілесними ушкодженнями, а саме, у нього була розбита опухша губа та ніс, при цьому ОСОБА_7 пояснив, що десь впав, і більше нічого розповідати не хотів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні з приводу отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень пояснив, що в березні 2006 року він разом із ОСОБА_7 розпивав спиртні напої за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_22 по АДРЕСА_5 Близько 23 години, повертаючись додому, ОСОБА_10, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, на площадці першого поверху, спотикнувся та впав, вдарившись обличчям об сходинки, при цьому у нього з носа та губ пішла кров. Після цього він привів ОСОБА_7 додому. Про обставини вбивства ОСОБА_4 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 він перебував у дружніх відносинах, проживали по сусідстві, постійно зізванювалися та періодично зустрічалися. Про те, що ОСОБА_4 зник на початку грудня 2005 року дізнався від батька ОСОБА_24. Останній раз він бачив ОСОБА_4 приблизно за 2-3 тижні до його зникнення. Після зникнення ОСОБА_4 він неодноразово телефонував на мобільний телефон останнього, однак з ним був відсутній звязок. Пояснив, що якби у ОСОБА_4 були неприємності, він обовязково зайшов би до нього та порадився, що робити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що бачила ОСОБА_4 10-11 січня 2011 року в місті Полонному, який проходив з невідомим їй хлопцем. В лютому 2006 року, дізнавшись про те, що ОСОБА_4 пропав, вона розповіла батькові його дружини ОСОБА_26 про те, що на початку січня 2006 року зустріла ОСОБА_4 в місті. До 2008 року працівники міліції з цього приводу її не опитували.

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що в кінці січня на початку лютого 2006 року біля приміщення пошти в м. Полонне вона зустріла ОСОБА_4. Повідомила, що крайній строк, коли вона могла бачити ОСОБА_4 5 лютого 2006 року, більше вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що був знайомий з ОСОБА_4, оскільки разом з ним декілька разів з ним їздили по прилеглих селах, закуповували металобрухт. Останній раз бачив ОСОБА_4 в серпні 2005 року, після того як в останнього народилася дитина. Про обставини зникнення ОСОБА_4 йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що під час допиту її в якості свідка на досудовому слідстві повідомила слідчому про те, що в 2005 році до неї приходив брат колишнього чоловіка ОСОБА_30 та повідомив, що має певні розлади через те, що допоміг вивезти тіло хлопця на прізвисько «ОСОБА_4», якого вбили хлопці на прізвиська «ОСОБА_37»та «ОСОБА_36». В той час в ОСОБА_30 були проблеми з психікою, і в листопаді 2005 року, коли загинув його брат, водила ОСОБА_30 в лікарню, бо погано себе почував. В судовому засіданні заперечила покази, дані нею на досудовому слідстві та пояснила, що про причетність ОСОБА_30 до вбивства ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що ОСОБА_4 він ніколи знайомий не був та про обставини зникнення ОСОБА_4 йому нічого не відомо. В період, коли зник ОСОБА_4 він перебував на заробітках в м. Москва (т. 7 а.с. 148, 152).

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що у нього з ОСОБА_4 були дружні відносини. В 2005 році він перебував на заробітках в Росії, про смерть ОСОБА_4 дізнався від знайомих. Боргів чи конфліктів з останнім не було (т.4 а.с. 115-117).

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що в грудні 2006 року, дізнавшись з оголошення в пресі, що подружжя ОСОБА_4 пропонують винагороду за інформацію про вбивство сина, зустрівся з ними. В розмові з ними, повідомив, що до вбивства ОСОБА_4 причетні особи на прізвиська «ОСОБА_36»та «ОСОБА_37»для того, щоб отримати гроші, про які було вказано в оголошенні. Його повідомлення не відповідає дійсності, оскільки про обставини зникнення та вбивства ОСОБА_4 йому нічого не відомо, а на осіб з вказаними прізвиськами вказав оскільки йому відомо, що останні схильні до бійок та правопорушень. Отриману винагороду витратив на власні потреби (т.4 а.с.97,98, т.5 а.с. 212).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що у період з грудня 2005 року по січень 2006 року він бачив ОСОБА_4 біля приміщення Полонського районного суду, де перебував у звязку з розглядом кримінальної справи про його обвинувачення. Який ОСОБА_4 мав вигляд, і в що був одягнутий він не памятає.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 вбачається, що у вересні-жовтні 2005 року він підготував позовну заяву для ОСОБА_34 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Протягом грудня 2005 року та січня 2006 року бачив ОСОБА_4 двічі. Першого разу, в день, коли ОСОБА_34 перебував в судовому засіданні по справі за позовом до ОСОБА_4, наступного разу біля приміщення Полонського районного суду, де перебував у звязку з розглядом кримінальної справи про його обвинувачення. Конкретних дат він пригадати не може.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 квітня 2006 року з фото-таблицями до нього вбачається, що місцем виявлення трупа ОСОБА_4 є правий берег річки Хомора за напрямком течії, неподалік будинку № 10 по вулиці Будівельників в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області (т.1 а.с. 1-6).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 в якості підозрюваного від 26.05.2006 року останній затриманий о 12 годині 00 хвилин за підозрою у вчинені вбивства ОСОБА_4 (т.2 а.с. 12).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 26.05.2011 року ОСОБА_7 допитував прокурор-криміналіст прокуратури Хмельницької області ОСОБА_35, в ході якого ОСОБА_7, в присутності адвоката, давав зізнавальні покази та розповідав про обставини вчиненого вбивства. Допит фіксувався на відеоплівку (т.2 а.с. 19-21).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.05.2006 року та фото-таблиць до нього ОСОБА_7 показав та пояснив яким чином і де саме вчинив вбивство ОСОБА_4 Дана слідча дія проводилася без участі захисника (т.2 а.с. 32,33-52).

Згідно акту судово-медичного дослідження від 29.05.2006 року за № 560, висновку експерта від 15.06.2006 року № 630 у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с. 54, 127,128).

Відповідно до протоколу обшуку від 29.05.2006 року з квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі ОСОБА_7, а саме: куртку балонову чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, сорочку х/б чорного кольору, светр сірого кольору (т.2 а.с. 70).

Відповідно до протоколу виїмки від 05.06.2006 року у ОСОБА_7 вилучено черевики чорного кольору (т.2 а.с. 72).

Згідно висновку експерта № 143 від 16.06.2006 року на куртці ОСОБА_7 виявлено кров людини, при визначені групової належності якої знайдено тільки антиген Н, таким чином чітко висловитись про групову належність виявленої на куртці крові не являється можливим, але антиген Н, як основний характерний для групи крові 0 (І), в т.ч. і для групи крові ОСОБА_7 (т.2 а.с. 171-173).

Згідно висновку експерта № 142 від 16.06.2006 року на джинсах ОСОБА_7 виявлено кров людини, при визначені групової належності якої знайдено антигени В і Н (антигену А не виявлено). Такі результати дослідження не виключають можливість походження виявленої на джинсах крові від будь-якої особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) та з супутнім антигеном Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с.182,183).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 18.07.2006 року оглянуті та описані речі, які перебували на трупі ОСОБА_4 на момент його виявлення 11 квітня 2006 року (т.2 а.с.108).

Згідно протоколу огляду предметів від 18 липня 2006 року оглянута та описана футболка сіро-зеленуватого кольору без рукавів та металевий ґудзик, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 11 квітня 2006 року (т.2 а.с.144).

Відповідно до висновку експерта № 15/161 від 15.07.2007 року на трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження - проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки по передній її поверхні, яке за своїм характером належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті, так як є несумісним із життям.

В момент отримання тілесного ушкодження ОСОБА_4 був обернений передньою поверхнею свого тіла до травмую чого предмета, міг знаходитися в положенні стоячи, або в близькому до нього.

Напрямок ранового каналу зліва направо, дещо зверху вниз, спереду назад, довжина його біля 5-7 см. Пошкодження, що виявлене на футболці відповідає ушкодженню, виявленому на тілі трупа як за метричними, так і за топографічними властивостями. На тілі трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самозахисту не виявлено.

Смерть ОСОБА_4 настала не менше ніж за 1-2 тижні до моменту розтину його трупа (12.04.2006 року). Встановити точну дату настання смерті не представляється можливим в звязку з вираженістю гнилісних змін трупа та перебуванням його у воді.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки, що супроводжувалося ушкодженням серця, крововиливом в осердя, що призвело до зупинки серцевої діяльності (т.2 а.с. 114 - 115).

З висновку комісійної судово-медичної експертизи трупа № 81 від 04.10.2007 року вбачається, що на трупі ОСОБА_4 виявлена рана овально-веретенноподібної форми з рівними не осадненими краями, з відносно гострим зовнішньо-верхнім кінцем, заокругленим внутрішньо-нижнім кінцем, розміром 2,4х1,1 см., яка була розташована на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 3-5 ребер між біля-грудиною та середньо-ключичною лініями, при положенні рани зверху вниз та зліва направо.

Поранення грудної клітки, спричинено ОСОБА_4 колюче-ріжучим предметом, яким міг бути і клинок ножа. Враховуючи розміри ушкодження на футболці 1,7х0,1 см., розміри рани на грудній клітці 2,4х1,1 см., довжину раньового каналу, не менше 5 см., слід вважати, що довжина клинка травмуючого ножа складає не менше 5 см., ширина не менше 1,7 см. (т.4 а.с. 10-14).

Відповідно до висновків повторної комісійної судово-медичної експертизи № 27 від 11.03.2010 року труп ОСОБА_4 в зимово-весняну пору року знаходився у воді (а отже смерть загиблого настала) не менше 1 місяця до виявлення, в середньому 1,52 місяці. Максимальний термін встановити не можна, оскільки труп ймовірніше у лютому-березні перебував під льодом, чи вмерз у лід і гнильні зміни в ньому могли не відбуватися. У такому разі не виключено більш тривале до (3-4 місяців) перебування трупа у воді. Другорядними доказами зазначеного терміну перебування трупа у воді можуть слугувати значне нашарування на трупі намулу, поржавіння металевих ключів, кільця та ланцюжка, знайдених у кишені штанів загиблого.

Отже смерть ОСОБА_4 не могла настати, а його труп не міг знаходитись у холодній воді протягом лише 2-3 тижнів (до його виявлення) (т.7 а.с. 36-45).

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №449/10 від 11.05.2010 року вбачається, що труп ОСОБА_4 знаходився у воді приблизно від 1 місяця (мінімум) до 1,5 місяця (максимум). Можливість настання смерті ОСОБА_4 до 27 лютого 2006 року не виключається (т.7 а.с. 77-87).

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 514/10 від 17.05.2010 року можливість настання смерті ОСОБА_4 в період 15-16 березня 2006 року та те, що мінімальний строк перебування тіла у воді може становити 27-28 днів не виключається (т.7 а.с. 98-101).

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 66 від 25.06.2010 року вбачається, що труп ОСОБА_4 перебував у воді мінімум від 1 місяця, максимум до 1,5 місяця. З огляду на вираженість мерлякових змін на трупі ОСОБА_4, можливість смерті останнього в період 15-16 березня 2006 року, зважаючи на те, що мінімальний строк перебування тіла у воді може бути 27-28 діб, не виключається (т.7 а.с. 127-129).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 від 16.04.2008 року, з фото-таблицями до нього, ОСОБА_10 детально розповів, як в підїзді будинку по провулку Грушевського, 2 в смт. Понінка, спускаючись зі східців, ОСОБА_7 перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, зачепився за перила та зі сходової площадки першого поверху впав обличчям донизу, вдарившись головою об плитку та вхідні двері. (т.4 а.с.177-178, 179-186).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.04.2008 року, з фото-таблицями до нього, ОСОБА_7 детально розповів, як в підїзді будинку по провулку Грушевського, 2 в смт. Понінка, спускаючись зі східців, ОСОБА_7 перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, зачепився за перила та зі сходової площадки першого поверху впав обличчям донизу, вдарившись головою об плитку та вхідні двері (т.4 а.с. 204, 205-209)

Інших доказів, які б підтверджували предявлене підсудному обвинувачення органом досудового слідства та прокурором не надано, не встановлено таких і в ході судового слідства.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчинені умисного вбивства ОСОБА_4 є припущенням і ґрунтувалося лише на первинних показах ОСОБА_7, та результатах відтворення обстановки та обставин події, від яких в подальшому підсудний відмовився, показаннях працівників міліції, які провадили дізнання та слідство, висновках судово-медичних експертиз, які містять ймовірні висновки, щодо часу настання смерті потерпілого, достовірність яких всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства слідчим не перевірялась.

Під час судового слідства встановлено наступне. ОСОБА_4 зник з місця проживання 3 грудня 2005 року, що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 18.12.2005 року (т.4 а.с.24). За вказаною заявою працівниками Полонського РВ проводилася перевірка, за результатами якої 22.12.2005 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину, що підтверджується матеріалами перевірки (т.4 а.с. 20-31).

Показання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_25 про те, що останні зустрічали ОСОБА_4 після його зникнення в січні 2006 року не можуть бути покладені в обвинуваченя ОСОБА_7 у навмисному вбивстві, оскільки останній звільнився з місць позбавленя волі 27 лютого 2006 року.

Показання свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 щодо зустрічі із ОСОБА_4 біля Полонського районного суду під час їх перебування у суді з приводу розгляду кримінальної справи щодо них, узгоджуються між собою. Твердження свідка ОСОБА_33 про можливу зустріч із ОСОБА_4 в період розгляду Полонським райсудом справи за позовом ОСОБА_34 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в грудні 2005 року не виключається, оскільки 27 грудня 2005 року у вказаній цивільній справі винесено заочне рішення (т.5 а.с. 216). Крім того, з показів ОСОБА_33, який повідомив, що після прийняття рішення у кримінальній справі він ОСОБА_4 не бачив, можна визначити, що їх зустріч не могла відбутись після 8 лютого 2006 року, про що свідчить постанова суду про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_33 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у звязку з амністією (т. 8 а.с. 117 ).

Жоден із свідків з боку обвинувачення не повідомив про обставини зникнення та загибелі ОСОБА_4, а також не повідомив обставини щодо причетності ОСОБА_7 до вбивства, а їх показання зводяться до того, що вони бачили загиблого до початку лютого 2006 року.

ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі 27 лютого 2006 року, що підтверджується довідками про судимість ОСОБА_7 (т.2 а.с.24, т.7 а.с. 280-281).

Твердження ОСОБА_7 про те, що під час написання явки з повинною та визнавальних показів він відбував адміністративний арешт підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-1218/2006, в яких міститься постанова Полонського районного суду від 24 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби (т.4 а.с.211-221).

Докази, добуті органами досудового слідства під час відбування ОСОБА_7 адміністративного арешту в ІТТ, виключають добровільність його зявлення із зізнанням про вчинення злочину до Полонського РВ УМВС, а також добровільність його зізнавальних показань, як особи, права і свободи якої були обмежені, тому вказані докази суд оцінює як добуті з порушенням законодавства.

Покази працівників міліції, дані ними в ході судового розгляду справи щодо добровільності показань ОСОБА_7 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки вони являються зацікавленими особами, які проводили дізнання та досудове слідство.

Твердження сторони обвинувачення про наявність на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які він ніби-то міг отримати під час суперечки із ОСОБА_4 спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який детально розповів про обставини та причини їх отримання.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз за № 27 від 11.03.2010 року, за № 449/10 від 11.05.2010 року, за № 66 від 25.06.2010 року труп ОСОБА_4 перебував у воді в середньому від 1-1,5 до 2 місяців, а у випадку перебування трупа під льодом чи вмерзання його у лід, гнильні зміни могли не відбуватися, не виключено більш тривале (до 3-4 місяців) перебування трупа у воді, що не виключає настання смерті потерпілого в період перебування ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі та узгоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовним матеріалом № 999 за фактом зникнення ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 20-31) щодо часу його зникнення.

Згідно висновків судово-медичних експертиз за № 449/10 від 11.05.2010 року, за № 514/10 від 17.05.2010 року, за № 66 від 25.06.2010 року настання смерті ОСОБА_4 до 27.02.2006 року, а також настання смерті в період 15-16 березня 2006 року, зважаючи на те, що мінімальний строк перебування у воді може бути 27-28 діб не виключається. Дані висновки експертиз щодо часу настання смерті ОСОБА_4 за відсутністю інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_7 не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Аналізуючи всі наведені докази, слід зробити висновок, що факт вчинення вбивства ОСОБА_4 саме ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України органами досудового слідства не доведена.

За таких обставин ОСОБА_7 підлягає виправданню в предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю крадіжки.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнано - вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_6, яка в частині визначення виду та міри покарання покладається на думку суду та просить врахувати, що викрадене майно їй повністю повернуто.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі,

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Цивільний позов в ході судового слідства за заявою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання по даній кримінальній справі рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 з 18 жовтня 2010 року.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 26.05.2006 року по 08.06.2007 року та з 05.12.2008 року по 08.12.2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України виправдати у звязку із недоведеністю його участі у скоєнні вказаного злочину.

Речові докази:

- аудіокасету, надану УМВС України в Хмельницькій області по справі ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 К України залишити при матеріалах справи;

- куртку, штани джинсові, сорочку, светр, які були вилучені у ОСОБА_7, повернути останньому як власнику;

- металеву плиту, чавунний котел, картоплю, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній як власнику;

- одяг з трупа ОСОБА_4: штани, труси, спортивні штани, шкарпетки, черевики, три ключі з металу білого кольору, що знаходяться на металевому кільці, до якого прикріплений ланцюжок повернути в прокуратуру Полонського району Хмельницької області (т.2 а.с. 108,109).

Судові витрати по справі за проведення фоноскопічних експертиз в сумі 19724 грн. 63 коп. прийняти на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 206 грн. 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя