Ухвала суду № 194167, 18.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18.10.06 р. Справа № 34/205а

зал судового засідання – кабінет 212, господарський суд Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157)

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської Ради м. Горлівка

до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002472342/0 від 01.12.2005 року.

Представники:

від позивача – Корейка О.В., Папушин Н.А.(за довір.)

від відповідача – Козлюк Л.В., Петросян Г.М.(за довір.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської Ради м. Горлівка - звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002472342/0 від 01.12.2005 року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Позивач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що з 01.01.2001року при здійсненні операцій по відпуску теплової енергії згідно п.11.11. ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”, обкладення ПДВ в залежності від споживачів частково прозводиться по касовому методу (при продажу теплової енергії фізичним особам, не зареєстрованим у якості платників ПДВ, а також установам, фінансованим за рахунок бюджету) та частково – в загально визначеному порядку ( по першій події). При цьому порядок формування права на податковий кредит при одночасному застосуванню двох методів обліку ПДВ Законом України “Про податок на додану вартість” та іншими нормативно-правовими актами не встановлений. Всі розбіжності, які виникають при цьому повинні вирішуватися на користь платника податків.

Позивач зазначає, що при зміні способу визначення бази оподаткування суми податкових зобов’язань та податкового кредиту, нараховані до початку застосування касового способу або після закінчення строку його застосування , не підлягають перерахункові у зв’язку із зміною такого способу.

Позивач додатковою заявою від 04 вересня 2006 року №74-7600 ( вхід. № 02-41/33125 від 05 вересня 2006 року) зменшив позовні вимоги та просить визнати податкове повідомлення-рішення №0002472342/0 від 01.12.2005 року в частині завишення податкового кредиту з нарахованими штрафними санкціями в загальній сумі 1260871грн. недійсним.

Відповідач у відзиві від 16 серпня 2006 року № 7535/10 (вхід. № 02-41/30757 від 17 серпня 2006 року) проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до п.11.11 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість” - тимчасово до набрання чинності Податковим кодексом України, платники податку, які продають теплову енергію чи надають послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, газ природний (включаючи вартість його транспортування) – фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платникам податку..., визначають базу оподаткування операцій з продажу товарів (послуг) за касовим методом.

Відповідач зазначає, що позивач при визначенні своєї облікової політики лише у лютому 2005 року врахував специфіку своєї діяльності в частині формування податкових зобов’язань з ПДВ, спосіб відповідно до п.11.11 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”, та по першій події відповідно п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартість”, а податковий кредит по першій з подій відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що суперечить вимогам п.11.11. ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”.

На думку відповідача позивач помилково вважає, що порядок формуванні права на податковий кредит при одночасному застосуванні двох методів обліку податку на додану вартість законодавством не врегульований, оскільки воно спростовується приписами Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме п.11.11 ст.11, який є спеціальною нормою, реалізація якої безпосередньо пов’язана лише з однією умовою - певними переліками споживачів. Наявність будь-яких інших умов, в тому числі спеціально розробленого підзаконного нормативного акту, який визначав би порядок формування бази оподаткування за касовим методом, законодавством не передбачено.

Відповідачем була проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р. За результатами перевірки відповідачем був складений Акт перевірки № 332-23-3/30500344 від 21.11.2005року.

На підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002472342/0 від 01.12.2005 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 1547354,50грн., яка складається з основного платежу у сумі 1030366,00грн. та штрафних санкцій у сумі 516988,50грн.

Враховуюче те, що сторони не дійшли до згоди стосовно розміру та правомірності нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість та дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових реєстрів у яких відображені господарські операції, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

У судовому засіданні 16 жовтня 2006 року було оголошено перерву до 18 жовтня 2006 року, сторонам було запропоновано визначитися із необхідністю проведення судово-бухгалтерської експертизи, експертною установою, якій доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи та питаннями, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву від 18 жовтня 2006 року (вхід. №02-41/39507), у якій просить поставити перед експертом питання, щодо формування податкового кредиту у процентному співвідношенні з податковим зобов’язанням за лютий 2005 року.

Позивач проти призначення судово - бухгалтерської експертизи по справі не заперечував, питань, які необхідно поставити перед експертом при проведенні експертизи не заявив.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/205а, і потребують спеціальних знань , господарський суд Донецької області за своєю ініціативою призначає судово – бухгалтерську експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями), статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити судовому експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу (83052 м. Донецьк бул. Шахтобудівельників,5)

Направити судовому експерту Машиніченко О.А. матеріали справи № 34/205а згідно з описом.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом Машиніченко О.А. поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально висновки в акті перевірки перевірки № 332-23-3/30500344 від 21.11.2005року про результати виїзної планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р. здійсненої відповідачем, про завищення податкового кредиту ?

2.Чи відповідають висновки акту № 332-23-3/30500344 від 21.11.2005року виїзної планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р., здійсненої відповідачем, в частині визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість стану фінансово-господарської діяльності підприємства?

Попередити судового експерта Машиниченко О.А., якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Машиниченко О.А. представити суду висновок судово-бухгалтерської експертизи ( з урахуванням питань наданих відповідачем у заяві від 18.10.2006р.), справу господарського суду Донецької області № 34/205а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про призначення експертизи в адміністративній справі № 34/205а постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 жовтня 2006 року у присутності представників сторін.

Суддя Кододова О.В.

Вик. Клішина Н.І.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірників:

1. У справу – 1,2. Позивачу – 1,3. Відповідачу – 1,4. Експерту – 1.

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.