Вирок № 19416089, 30.11.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 1-241/11

Дело № 1-241/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2011 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти Е.В., Наддал Г.Н., Заговоричевой Н.А.

с участием прокурора Сердюк А.Ю.

защитников ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7

законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_8., ОСОБА_9

потерпевшей ОСОБА_10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Димитров Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Димитров Донецкой области, русского, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, не женатого, имеет дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 по ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Димитров Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1., 26.09.2009г., примерно в 23-24 часов, точного времени следствием не установлено, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо входа в бывшее отделение «Приватбанка», расположенного в административном здании «Димитровского экспериментального машиностроительного завода»по ул.Артёма г.Димитров Донецкой области, где увидели идущего им навстречу гражданина ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, воспользовавшись своим численным и физическим превосходством, с целью завладения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали на ОСОБА_3., при этом ОСОБА_1. нанёс гражданину ОСОБА_3. не менее 1 удара кулаком в жизненно-важный орган голову, в проекцию наружного края левой орбиты и скуловой области, придав телу ОСОБА_3. ускорение, от чего последний упал навзничь с ударом правой заднебоковой поверхностью головы об асфальтовое покрытие, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обыскали карманы ОСОБА_3., при этом ОСОБА_2 достал из кармана ОСОБА_3. мобильный телефон, таким образом, оба открыто завладели мобильным телефоном марки «Самсунг Е-250», стоимостью 820 грн., принадлежащим ОСОБА_3., и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ОСОБА_1. и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде: 1) закрытой черепно-мозговой травмы закрытые линейные переломы правой височной и затылочной костей, костей основания черепа справа в виде 3-х трещин: первая проходит вдоль большого крыла клиновидной кости и теряется у его основания; вторая перпендикулярно опускается к задней пирамидки правой височной кости, где и теряется; третья горизонтально пересекает правую часть затылочной кости, теряется у её средней трети, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной и границе затылочной долей, очаг ушиба и размозжения вещества головного мозга на границе выпуклой поверхности и основания левой височной доли и её полюса, эпидуральная гематома справа в проекции границы височной, теменной и затылочной долей массой 50 г обнаружено при исследовании и объёмом 200 мл (удалено при операции), примесь крови в желудочках головного мозга, гематома мягких тканей на всём протяжении затылочной области справа и в проекции правого сосцевидного отростка, гематомы век правого и левого глаза, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни, 2) кровоподтёк у наружного края левой орбиты, ушиб мягких тканей левой скуловой области, кровоизлияние под коньюктивой наружного угла левого глаза, которые имеют признаки лёгких телесных повреждений, и которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и от которых ОСОБА_3. умер 07.10.2009г. в 20.00 часов в помещении Димитровской центрально-городской больницы, а также был причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 820 грн.

В результате умышленных действий ОСОБА_1. в отношении потерпевшего ОСОБА_3. смерть последнего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с наличием линейных переломов костей свода черепа и основания черепа, очагами ушиба и размозжения вещества мозга, массивными кровоизлияниями над твёрдой и под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, течение которой осложнилось двусторонней застойной гнойной пневмонией с развитием отёка и набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично, гражданский иск не признал и пояснил суду, что отказывается от дачи показаний с учётом показаний, данных им ранее в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1., виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично, гражданский иск признал полностью и пояснил суду, что отказывается от дачи показаний с учётом показаний, данных им ранее в судебном заседании.

Виновность подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2 в предъявленном им обвинении, кроме их показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетелями, материалами настоящего уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2009 года, составление которого начато в 10 часов 25 минут, было зафиксировано место, на котором 27 сентября 2009 года гражданкой ОСОБА_12., примерно в 8 часов 00 минут на участке, поросшем дикорастущей травой, на момент осмотра примятой, был обнаружен незнакомый парень, без сознания, с видимыми телесными повреждениями, лежавший на спине, ногами к проезжей части, в противоположной стороне от нежилого домовладения АДРЕСА_3 (л.д.3-5 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.09.2009г., местом осмотра является кабинет № 11 Димитровского ГО. Объектом осмотра является мобильный телефон «Самсунг Е250»без сим-карты. Как пояснил гражданин ОСОБА_2, данный телефон он похитил из кармана у неизвестного мужчины возле завода ДЭМЗ (л.д.19 т.1).

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 360 от 28.09.2009г., на основании данных освидетельствования гражданина ОСОБА_2, каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре ОСОБА_2 не обнаружено (л.д.24 т.1).

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 359 от 28.09.2009г., на основании данных освидетельствования гражданина ОСОБА_1., каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре ОСОБА_1. не обнаружено (л.д.26 т.1).

При предъявлении в этот же день 28 сентября 2009 года ОСОБА_13 предметов для опознания, ОСОБА_13 опознала под № 4 мобильный телефон принадлежащий её парню ОСОБА_3, которым оказался мобильный телефон марки «Самсунг Е 250»серого цвета, слайдер и который был изъят у ОСОБА_2 (л.д.29 т.1).

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 28.09.2009г., ОСОБА_2 пояснил, что 26.09.2009г. он крестил мальчика и поэтому почти целый день выпивал вместе со своим двоюродным братом ОСОБА_1 и другими лицами. Сколько точно он выпил в тот день, точно не помнит, но он мешал и пиво и водку. Примерно в 23 часов он вместе со своим братом вышли из дома по пер.Омский, это на «Старой Колонне»недалеко от ул.Свердлова, при этом брат шёл к себе домой на «Даманский», а он за одно встретить свою девушку ОСОБА_14, которая проживает на «Даманском»и в тот вечер шла с дискотеки с «Центра»с «клетки». Когда он, вместе с братом ОСОБА_1, будучи «выпившими», но при этом ни он, ни брат не падали от состояния алкогольного опьянения и «соображали», что делают и куда идут, они со стороны «Старой Колонны»перешли через металлический мост, вышли напротив ворот в ДЭМЗ, где у фонтана, почти посредине него по дорожке, которая ведёт ближе к банку «Приватбанк», встретили идущего им навстречу парня возрастом около 20-25 лет на вид, одет был в пайту с капюшоном, при этом пайта была в белую полоску, а остальной цвет тёмный, во что ещё был одет, он не помнит, к тому же освещения там почти не было. Парень шёл навстречу очень шаткой походкой и было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они с братом ещё не подошли к идущему навстречу парню, между ними было около 10 метров, то он отошёл вправо в сторону к дереву для того, чтобы справить естественные надобности, расстояние было около 3-5 метров, потом сзади себя услышал шум, похожий на «хлопок», разговора кажется не было, он повернул голову и увидел, что тот пьяный парень уже находился в движении и падал на землю, точнее покрытие дорожки из ж/б плит, упал на спину, головой в сторону «Центра», куда они шли. Брат стоял с опущенными руками, кажется ничего не говорил, он застегнул ширинку и подошёл, когда посмотрел на лежащего парня, то увидел, что из правого кармана одетых на нём тёмных Джинс, выглядывает мобильный телефон и немного выпирает из кармана, после чего он своей рукой достал тот из кармана и увидел, что телефон марки «Самсунг», серебристого цвета, слайдер, данный телефон он взял себе и положил его к себе в карман, поскольку у него вообще нет телефона. Когда он брал телефон, то парень что-то говорил, но он не разобрал что именно, или может не запомнил, брат ОСОБА_1 также достал из левого кармана Джинс парня ключи, посмотрел те и положил парню на живот. Были ли карманы на пайте, он не помнит. Всё это продолжалось несколько секунд, когда они убегали в сторону «Объединения», то парень ещё лежал на земле, почему они убежали, он точно сказать не может, до случившегося он с братом ни о чём не договаривался, всё получилось спонтанно, он понял, что это брат ОСОБА_1 ударил парня, потом он стал спрашивать у ОСОБА_1, за что тот ударил парня. ОСОБА_1 сказал, что когда он пошёл в «кусты», то парень прошёл мимо, потом остановился, вернулся к нему, когда он стоял и ждал его, потом «подозрительно»посмотрел на ОСОБА_1, за что тот и ударил кулаком парня в лицо. До всего этого ни у него ни у брата никаких предметов не было. Добежав до автобусной остановки у «Объединения»по левой стороне, встретили там его девушку ОСОБА_14, с которой повернули налево и мимо шахты «Центральная»пошли в сторону 8-го просёлка на «Даманский». По дороге примерно у «почты»он достал из телефона сим-карту и выбросил на асфальтовое покрытие тротуара. Потом он показал телефон и своей девушке, но откуда он его взял, об этом не помнит, говорил ли он ОСОБА_14. Сначала он в телефон вставлял сим-карту ОСОБА_14 и звонил куда-то, потом он нашёл в одетой на нём куртке свою сим-карту, которую он ранее вставлял в телефон матери, который брал временно пользоваться. Проведя брата домой, он пошёл к ОСОБА_14 и остался ночевать у той дома по адресу: АДРЕСА_4 Похищенный им телефон был у него изъят работниками милиции в Димитровском ГО при понятых, который он принёс в милицию и его спрашивали о случившимся. Он не бил этого парня, брат ОСОБА_1 нанёс только 1 удар, это он слышал «хлопок», больше парня не били. С того момента, когда он увидел парня и до того момента, как он отошёл по «малой»нужде, разговора о парне у них с братом не было. Также не было у них разговора о том, чтобы кому-либо причинить телесные повреждения и что-то у кого-то изъять. Подойдя к парню, он сначала спросил у брата, зачем тот это сделал, брат ОСОБА_1 объяснил, что ударил парня за то, что тот «неправильно»посмотрел на него, потом только он стал брать телефон у лежащего на земле парня. Вопрос о том, чтобы взять телефон у парня не обсуждался с братом, он просто увидел тот выглядывающий из кармана и достал его, взяв себе. Брат видел, как он вытаскивал телефон (л.д.38-40 т.1).

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 28.09.2009г., ОСОБА_1. пояснил, что 26.09.2009г. он находился в гостях у своего двоюродного брата ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 в этот день он выпил около 3-х бутылок пива по 0,5 л. Сам ОСОБА_2 был также выпивший, поскольку крестил кого-то, он с ним там не был. Примерно в 23 часа вечера он с ОСОБА_2 пошли от него через металлический мост мимо «ДЭМЗ»и отделения «Приватбанка»в сторону «Даманского», поскольку тот собирался его провожать и также зайти к своей девушке. Когда перешли через мост, то с ОСОБА_2 повернули левее и пошли мимо «Приватбанка»и фонтана, который был у них с правой стороны. Примерно напротив дверей «Приватбанка»брат ОСОБА_2 отошёл в левую сторону, примерно к окнам «Приватбанка», чтобы справить «малую»нужду, а он остался ждать на месте, где они шли, по тротуару. Навстречу ему, со стороны «Объединения»шёл неизвестный ему парень, возрастом около 20-25 лет, точно сказать не может, одет был в пайту с капюшоном, тёмного цвета, впереди светлые полоски, на голове был одет капюшон. Парень шёл немного шатаясь, наверное был пьян. Парень, не доходя к нему около 1,5-2 метра, остановился, и стал смотреть на него, при этом ничего не говорил, потом развернулся и пошёл обратно в сторону «Объединения», пройдя около 5 шагов, развернулся и пошёл ему навстречу, при этом шёл также неуверенной и шаткой походкой. Это поведение насторожило его, к тому же он прикрывал голову капюшоном и лицо почти не было видно. Когда парень с левой стороны поравнялся с ним, ему показалось, что того шатнуло, он подумал, что тот нанесёт ему удар, поэтому на опережение первый ударил парня левым кулаком в область лица, удар был сильный, куда именно в лицо он попал, он не видел, поскольку у того был капюшон. От его удара парень упал на спину на ровную поверхность тротуара, где он стоял, головой в сторону «Объединения». Когда он бил парня, то тот, в принципе, никаких движений, напоминающих удар, не делал, это он подумал, что он может сделать, поскольку на улицах, особенно на «Даманском», так только и избивают. В это время, после падения парня, подошёл его брат ОСОБА_2, который спросил, что случилось, кто это такой, он сказал, что вот, ударил парня кулаком. ОСОБА_2 после этого полез в правый карман одетых на парне джинс тёмного цвета и вытащил из кармана мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», серого цвета, слайдер, который оставил себе. Видя, что брат берёт телефон, то он полез в левый карман брюк, одетых на парне, достал оттуда связку ключей, увидев, что ключи для него интереса не представляют, то бросил тому обратно в сторону кармана, но может те и упали. Когда они с братом проверяли карманы, то парень им ничего не говорил, каких-либо звуков со стороны парня он не слышал. Живой ли парень был вообще, он не знает и не проверял. Он просто сам был напуган, потом они быстро с братом побежали в сторону «Объединения», перебежав дорогу, встретили там девушку ОСОБА_2 ОСОБА_14, с которой пошли мимо шахты «Центральная»и через 8-й посёлок на «Даманский». По дороге ОСОБА_2 показывал телефон ОСОБА_14 и кажется говорил, что забрал тот у парня, но это не точно. Сим-карту ОСОБА_2 выбросил в районе почты по дороге, точно не знает. Потом втроём дошли к его 9-му дому, он пошёл домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_14 пошли дальше в сторону м-на «Молодёжный», где проживает ОСОБА_14, но адреса он не знает. Потом через время к нему приехали работники милиции и привезли в Димитровский ГО, где он давал объяснение, как и что произошло. При даче объяснений и также в настоящее время при допросе, его никто не бил, даёт показания добровольно, никого не оговаривает. Они не договаривались с братом, что будут кого-то бить в этот вечер и что-то забирать, всё получилось спонтанно. Он ударил по лицу парня, так как думал, что парень хотел его ударить, хотя не замахивался ни чем, но из-за его походки и «подозрительности», выраженной в одетом капюшоне на голове, он подумал, что тот грабит людей, поэтому первый ударил того. Он стал смотреть содержимое левого кармана, так как увидел, что брат достаёт из правого кармана мобильный телефон, то рефлекторно решил найти что-то ценное в другом левом кармане, однако там оказались только ключи, больше ничего ценного он там не увидел, поэтому ключи не взял. О случившимся он никому не рассказывал. По поводу того, претендовал ли он на мобильный телефон, который взял ОСОБА_2, то вообще он говорил ОСОБА_2, что телефон оставлять нельзя, поскольку могут найти по имейлу, поэтому лучше было бы тот продать и деньги поделить, ОСОБА_2 с ним был согласен, но где именно и за сколько продать телефон, они не разговаривали (л.д.44-45 т.1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2009г., ОСОБА_1. указал на металлический мост, ведущий со стороны ул.Артёма и «ДЭМЗ»через железнодорожные полотна в сторону ул.Свердлова г.Димитров и пояснил, что 26.09.2009г. примерно в 23 часа он вместе со свои двоюродным братом ОСОБА_2 шли с той стороны мимо «ДЭМЗ»и бывшего отделения «Приватбанка», где указал на место на асфальтированном участке местности и пояснил, что 26.09.2009г., со стороны «Объединения»ему и брату ОСОБА_2 шёл навстречу парень, одетый в пайту с капюшоном, при этом брат ОСОБА_2 отошёл влево в сторону окна «Приватбанка»с целью справить естественные надобности, а парень подошёл в сторону «Объединения», сделав около 5 шагов, после чего развернулся лицом к ОСОБА_1. и направился к нему, а когда поравнялся с ним и находился слева от него, то ОСОБА_1. нанёс удар левым кулаком в область лица, думая, что парень желает нанести по нём удар, однако ОСОБА_1. не видел движений рук, напоминающих удар. От удара ОСОБА_1., неизвестный парень упал назад на спину на ровное покрытие асфальтированного участка местности. После этого к нему подошёл его брат ОСОБА_2, который уже справил естественные надобности, и спросил у ОСОБА_1. «что случилось», на что ОСОБА_1. пояснил брату, что ударил парня, после чего только брат ОСОБА_2 стал обыскивать лежащего парня и достал из левого кармана одетых на парне Джинс мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», серого цвета, слайдер, а ОСОБА_1. видя, что брат берёт из правого кармана мобильный телефон, также стал проверять левый карман лежащего парня и достал от туда связку ключей, больше никаких ценностей в кармане не было, поэтому ключи он положил обратно у кармана, после побежали в сторону «Объединения»с братом, где встретили девушку брата по имени ОСОБА_14, которой показывали похищенный у парня мобильный телефон (л.д.51-52 т.1).

Согласно протокола очной ставки от 30.09.2009г., ОСОБА_1. пояснил, что 26.09.2009г. примерно в 23 часа, он, будучи трезвым, но в этот день он примерно в 11.30 часов выпил 2 бутылки пива, вместе со своим двоюродным братом ОСОБА_2 шли со «Старой Колонны»от знакомой брата, перешли металлический мост через ж/д пути и вышли к ДЭМЗ и входу в отделение «Приватбанка», при этом «Приватбанк»был слева от них, а фонтан перед ними, справа от них. Не доходя, до входа в «Приватбанк», брат отошёл в левую сторону к окнам здания с целью сходить по малой нужде, а он немного прошёл вперёд, прошёл вход в банк и остановился ждать брата. Когда он стоял, то со стороны «Объединения»к нему шёл парень шаткой походкой и он подумал, что тот пьян, одет был в пайту с капюшоном на голове, пайта была тёмная со светлыми полосками на груди. Не доходя к нему около 1,5 2 м, парень остановился, посмотрел на него, развернулся и пошёл в сторону объединения, пройдя около 5 м, развернулся и опять пошёл в его сторону более «бодрой»походкой, размахивая руками вдоль туловища, как при ходьбе. Он подумал, что парень хочет нанести ему удар, однако, когда парень подошёл ближе к нему, то он с целью защиты нанёс первый удар левым кулаком в область лица парня, от его удара парень упал назад на спину и не вставал. В это время подошёл брат и спросил у него, «что случилось». Он пояснил, что ударил парня по причинам, уже указанным им. После этого брат подошёл к лежащему на спине парню и достал из правого кармана одетых на парне брюк мобильный телефон, у которого засветился экран, но марку он не рассмотрел. Когда брат достал телефон, то он решил посмотреть левый карман парня, также подошёл, проверил содержимое и достал оттуда связку ключей, которые положил обратно, поскольку те были ему не нужны. После этого они с братом быстрым шагом пошли в сторону «Объединения», там встретили подходившую девушку ОСОБА_2 по имени ОСОБА_14. Ещё до прихода ОСОБА_14 в руках ОСОБА_2 он успел рассмотреть похищенный телефон марки «Самсунг Е-250», серого цвета, слайдер, телефон оставался у ОСОБА_2. По дороге мимо шахты «Центральная»при нём ОСОБА_2 достал сим-карту с телефона и выбросил в сторону. Парень делал движения плечевым поясом и шёл уже уверенно, подходил более решительно, чем в первый раз, поэтому он и подумал, что тот хочет его ударить, но ударил первым, других движений руками, кроме как возле своего таза при ходьбе не делал. В руках у него ничего не было. Кроме удара кулаком, других ударов он не наносил. Его брат ОСОБА_2 вообще никаких ударов не наносил. Он не желал этому парню причинить какие-либо телесные повреждения. ОСОБА_2 не согласовывал с ним свои действия взять телефон. Определённым видом спорта он не занимался. Он не мог предположить, что от его удара парень упадёт и удариться головой об асфальт. ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_1., а также пояснил, что он отходил влево к окнам здания как говорит брат, а не вправо, к дереву, тогда он так сказал, потому что запутался. Он слышал только хлопок, похожий на удар, расстояние было 10-15 метров, то есть около 20 метров. Он видел, как парень уже «приземлялся»на асфальт спиной головой в сторону «объединения», до этого он видел, что со стороны «объединения»шёл навстречу какой-то парень, до происшедшего, он с братом ни о чём не договаривался. Потом он подошёл к ним и спросил у брата кто это и за что брат его ударил, на что брат пояснил в указанных ранее показаниях. После объяснений брата он взял из правого кармана лежащего парня мобильный телефон, который немного выглядывал, зачем взял, не знает, рефлекторно. Брат достал ключи, посмотрел и положил обратно, с собой ничего не забрал. Он решил забрать телефон, когда увидел выглядывающий телефон из кармана лежащего парня на асфальте (л.д.69-71 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.09.2009г., ОСОБА_1. виновным в предъявленном ему обвинении по ст.187 ч.4 УК Украины признал себя частично и пояснил, что цели завладения чужим имуществом нанося удар потерпевшему он не преследовал, удар потерпевшему нанёс только потому, что тот хотел на него напасть. Завладевая телефоном потерпевшего, его брат действовал самостоятельно, не договариваясь с ним. Он не желал причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Считает, что от одного удара кулаком такие телесные повреждения не могли наступить, а предвидеть его падение и получение при этом телесных повреждений, он не мог. Проверяя карманы потерпевшего, он не искал ценности, а хотел убедиться, что там нет ножа или кастета. Об отсутствии его корыстного умысла свидетельствует то, что он не продавал телефон и не делил деньги от его продажи. В остальном полностью подтверждает ранее данные им показания, в содеянном, т.е. в нанесении удара, раскаивается. На вопрос о том, почему он раннее указывал, что они с братом хотели продать телефон, потому что оставлять его себе нельзя, отвечать отказался. Также не может пояснить, почему он ранее говорил, что искал ценности в кармане потерпевшего, а сейчас говорит, что искал кастет или нож (л.д.77 т.1).

Согласно протокола задержания от 28.09.2009г., ОСОБА_1. задержан 28.09.2009г. (л.д.82 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.09.2009г., ОСОБА_2 виновным в предъявленном ему обвинении по ст.187 ч.4 УК Украины признал себя частично и пояснил, что у него не было умысла на то, чтобы к ОСОБА_3 было применено какое-либо насилие и были причинены какие-либо телесные повреждения. Его брат ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 не с той целью, чтобы он завладел имуществом последнего, когда он забирал телефон ОСОБА_3, то эти действия с ОСОБА_1 не согласовывал. После того, как он забрал телефон, у них с ОСОБА_1 не было сговора о продолжении изъятия другого имущества у ОСОБА_3. Настаивает на раннее данных показаниях, в содеянном раскаивается (л.д.106 т.1).

Согласно протокола задержания от 28.09.2009г., ОСОБА_2 задержан 28.09.2009г. (л.д.111 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 204/359 от 17.10.2009г., каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре гражданина ОСОБА_1. не обнаружено (л.д.143 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 203/360 от 17.10.2009г., каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре гражданина ОСОБА_2 не обнаружено (л.д.149 т.1).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ОСОБА_3, 1986 года рождения, что подтверждается заключением эксперта № 205/462, а также на основании представленной медицинской документации было установлено, что смерть гражданина ОСОБА_3. наступила в травматологическом отделении Дмитровской ЦГБ 7 октября 2009 года в 20.00 часов и её причиной явилась закрытая черепно-мозговая травма с наличием линейных переломов костей свода и основания черепа, очагами ушиба и размозжения вещества мозга, массивными кровоизлияниями над твёрдой и под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, течение которой осложнилось двусторонней застойной гнойной пневмонией с развитием отёка и набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие.

При обращении за медицинской помощью и судебно-медицинского исследования его трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма закрытые линейные переломы правой височной и затылочной костей, костей основания черепа справа в виде трёх трещин: первая проходит вдоль большого крыла клиновидной кости и теряется у его основания; вторая перпендикулярно опускается к задней части пирамидки правой височной кости, где и теряется; третья горизонтально пересекает правую часть затылочной кости, теряется у её средней трети, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной и границе затылочной долей, очаг ушиба и размозжения вещества головного мозга на границе выпуклой поверхности и основания левой височной доли и её полюса, эпидуральная гематома справа в проекции границы височной, теменной и затылочной долей массой 50 г обнаружено при исследовании и объёмом 200 мл (удалено при операции), примесь крови в желудочках головного мозга, гематома мягких тканей на всём протяжении затылочной области справа и в проекции правого сосцевидного отростка, гематомы век правого и левого глаза. Вышеописанная травма головы, учитывая её характер и локализацию, образовалась по механизму не менее одного ударного воздействия в проекцию наружного края левой орбиты и скуловой области тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак, придавший телу ускорение с последующим падением навзничь и ударом правой задне-боковой поверхностью головы о тупой предмет с преобладающей плоской поверхностью, каковым могло быть асфальтное покрытие, возможно в указанный срок 26.09.2009 года около 23.00 часов и имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

2) кровоподтёк у наружного края левой орбиты, ушиб мягких тканей левой скуловой области, кровоизлияние под коньюктивой наружного угла левого глаза, которые образовались от не менее одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак, возможно в указанный срок 26.09.2009 года и имеют признаки лёгких телесных повреждений, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

3) ссадина вокруг с кровоподтёком на передней поверхности левого коленного сустава в нижней трети, кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава в нижней трети.

Данные телесные повреждения образовались от ударно-касательного воздействия тупых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в указанный срок 26.09.2009 года и имеют признаки лёгких телесных повреждений, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Имеющиеся на трупе два послеоперационных рубца на голове со следами от наложения швов, костные дефекты в области височных костей, трахеостомическое отверстие на шее, точечные ранки в правой локтевой ямке и на передней поверхности левого бедра являются следствием проведения медицинских манипуляций.

В момент причинения телесных повреждений в области левой половины лица гражданин ОСОБА_3. находился в вертикальном, либо близком к таковому положении, и был обращён левой передне-боковой поверхностью лица к травмирующему предмету. После получения ударного воздействия в данную область положение его под воздействием полученного ускорения изменилось в горизонтальное с одновременным ударом головой, обращённой областью правого сосцевидного отростка к тупому предмету с преобладающей плоской поверхностью. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращён лицом к нападавшему.

После получения вышеописанной черепно-мозговой травмы, которая при клиническом течении может иметь «светлый»промежуток (до накопления объёмного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в эпидуральном пространстве), гражданин ОСОБА_3. мог совершать какие-либо самостоятельные движения передвигаться, кричать, оказывать сопротивление до наступления потери сознания.

Травма головы, имеющаяся у потерпевшего, учитывая её характер не могла образоваться при произвольном падении из положения стоя с последующим ударом головой или случайном соприкосновении с травмирующим предметом, при нанесении собственными руками.

Телесные повреждения в области левой половины лица образовались от ударного воздействия со значительной силой, приведшей к потере равновесия, смещению центра тяжести и последующему опрокидыванию тела навзничь.

При поступлении в лечебное учреждение 27.09.2009 года у гражданина ОСОБА_3. в крови и моче обнаружен этиловый алкоголь: в крови 0,75 %о, в моче 1,25 %о, что свидетельствует об употреблении спиртных напитков и соответствует лёгкому алкогольному опьянению, не состоящему в причинной связи с наступлением смерти.

По результатам судебно-иммунологического исследования крови от трупа гражданина ОСОБА_3. (акт № 2032 от 12.10.2009г.) кровь его относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

Телесные повреждения, имеющиеся на трупе гражданина ОСОБА_3., с учётом их характера и локализации, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, произошедших 26.09.2009 года, с его участием (л.д.159-160 т.1).

Согласно справки салона мобильной связи, стоимость мобильного телефона «Самсунг Е250»на 06.07.2008г. составляла 820,00 грн. (л.д.176 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.10.2009г., ОСОБА_1. виновным в предъявленном ему обвинении по ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины признал себя частично и пояснил, что по ст.187 ч.4 УК Украины виновным себя не признаёт, так как у потерпевшего ничего не брал и ничего забирать у него не хотел. По ст.121 ч.2 УК Украины признаёт вину частично, так как он его действительно ударил, но этим ударом он не мог причинить тяжкие телесные повреждения. Думает, что эти повреждения ему причинил кто-то другой, потому что потерпевший был ещё долго живой и где-то получил ссадины на коленях (л.д.184 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого 18.11.2009г., ОСОБА_2 виновным в предъявленном ему обвинении по ст.187 ч.4 УК Украины признал себя частично и пояснил, что он никого не бил и телесных повреждений не причинял, а только забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон, который потом у него был изъят (л.д.195 т.1).

Допрошенный в судебном заседании 10.12.2009г., подсудимый ОСОБА_1. пояснил суду, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины признаёт частично, так как не мог причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, при этом пояснив, что 26.09.2009г. примерно в 23.00 часа он встретился со своим двоюродным братом ОСОБА_2 возле ДК Артёма г.Димитров. До встречи находился в гостях у своих родственников в г.Димитров. Встретившись с ним они направились в сторону посёлка «новатор»к своим друзьям, которые там проживают. Спиртные напитки в тот день не употреблял. По пути проходили металлический мост в районе Димитровского мех.завода. Дойдя до бывшего здания «Приватбанка»в г.Димитров он остановился и стал ждать своего брата, который зашёл за это здание, чтобы справить свою нужду. В то время, как он ждал своего брата, к нему навстречу направлялся пошатывающейся походкой незнакомый ему парень. Он подошёл к нему и посмотрел на него, после чего развернулся и пошёл назад, откуда пришёл. Через 5 минут после того, как он ушёл, он снова вернулся и подошёл к нему. Приближаясь к нему, он вытянул руки из кармана так, что левая рука была согнута в локте, а правая опущена вдоль туловища. В каком положении были ладони, он не увидел, так как было темно. Он подумал, что парень настроен его ударить. Предвидя его удар, он первым нанёс тому удар левой рукой в область лица с целью самозащиты, после чего тот упал на землю. Он не видел куда именно нанёс удар. В этот момент к нему подошёл ОСОБА_2 и он ему рассказал, что ударил рукой в область лица незнакомого парня, так как тот шёл на него и он подумал, что тот хочет его ударить. Они оба посмотрели и увидели, что у парня, который лежал на земле, с кармана выпал мобильный телефон. ОСОБА_2 взял этот мобильный телефон, это был «Самсунг». Далее он проверил карманы парня, не было ли у него с собой кастета, так как ему было интересно. При этом он не искал каких-либо ценностей. В кармане брюк он обнаружил ключи, которые сразу положил обратно. Взяв мобильный телефон они с братом пошли в сторону м-на «Даманский»г.Димитров. Они шли встречать девушку ОСОБА_2 по имени ОСОБА_14. Перед тем как уходить, он посмотрел на потерпевшего, он вроде бы дышал. Кроме мобильного телефона из карманов одежды потерпевшего больше ничего не выпало. Встретившись с ОСОБА_14, его брат пошёл её провожать домой, а он пошёл к себе домой. После данного случая они больше не виделись. Он не помнит, говорил ли ему что-то потерпевший, со слов брата известно, что он что-то говорил. Мобильный телефон, который лежал возле потерпевшего, взял ОСОБА_2. Мер физического и психического воздействия к нему со стороны работников милиции не применялись. В тот день примерно в 10.00-11.00 часов он употреблял пиво, а именно выпил 1 бутылку пива, более ничего не употреблял. Потерпевшего он ударил не сильно. Тот упал, так как был сильно пьян. Сразу не встал, потом тот пытался вставать, при этом тот что-то тихо говорил, но не кричал. Лежал тот на спине. За всё время, которое они находились возле потерпевшего, он не поднялся с земли. Мобильный телефон лежал возле потерпевшего и они его взяли. С какой целью они его взяли пояснить не может. Он проверил карман брюк потерпевшего для того, чтобы посмотреть, не было ли у него кастета или ножа. Он подумал, что тот нападает на людей и занимается разбоем. Он знает, что в последнее время часто незнакомые лица нападают на людей и он подумал, что этот парень занимается разбоем. Он со своим братом не согласовывал и не договаривался, что он нанесёт удар потерпевшему. Нанося удар, он не хотел причинить тяжкие телесные повреждения. ОСОБА_2 не согласовывал с ним, что будет брать мобильный телефон потерпевшего. Удар он наносил не с целью завладения имуществом потерпевшего. Проверяя карман брюк, у него не было цели чтобы получить какое-либо имущество потерпевшего. Ему неизвестно, сколько времени мог потерпевший совершать активные действия, после того, как он его ударил 1 раз. Со своим братом он встретился случайно в вечернее время, было темно. После встречи с братом, он не знает, сколько они стояли возле ДК Артёма. С центра города они вышли вместе и направились к своим друзьям на посёлок «Новатор» После встречи с друзьями, они собирались зайти к ОСОБА_2 домой на «Даманский». Инициативы просто идти на «Даманский»не у кого не было. С ОСОБА_2 договорённости не было чтобы в тот вечер напасть и завладеть чужим имуществом. В тот момент, когда к нему подошёл потерпевший, его брат того не видел, так как отошёл справить нужду. До того, как брат отошёл, ОСОБА_3 он не видел. Ему неизвестно, видел ли его брат ОСОБА_3, когда тот к нему подходил. Разговора с братом о потерпевшем не было. До того, как он ударил потерпевшего, он и его брат, потерпевшего не видели. Телефон, который выпал с кармана потерпевшего, увидел его брат. Он не знает, известно ли девушке ОСОБА_2 о том, что он направляется к ней. Когда он ударил потерпевшего, то не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как бутылку пива выпил утром и его действие закончилось. Мобильный телефон лежал с правой стороны от потерпевшего (л.д.357-363 т.1).

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2009г., подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что свою вину в инкриминируемому ему преступлении по ст.187 ч.4 УК Украины признаёт частично, при этом пояснив, что свои показания на л.д.38-39 подтверждает. Он увидел, как из кармана потерпевшего выглядывал мобильный телефон, когда потерпевший лежал на земле. Он спросил у брата, почему тот его ударил, а брат рассказал всё в судебном заседании. Он согласен и поддерживает показания своего брата, данные им в судебном заседании. В кармане брюк потерпевшего был мобильный телефон. В тот день он был на крестинах и выпивал только пиво, водку в тот день не употреблял. Он не знает, почему следователь записал в протокол допроса, что он употреблял водку (л.д.364-365 т.1).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011г., прокурором г.Димитров отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. в отношении следователя СО Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15. ввиду отсутствия события преступления (л.д.97-98 т.2).

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2010г. подсудимый ОСОБА_1. себя виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что всё произошло в городе Димитров Донецкой области около бывшего отделения «Приватбанка», расположенного в районе «Объединения»на перекрёстке улиц Артёма и Ватутина примерно в 22.00-23.00 часов в сентябре 2009 года. Они с братом ОСОБА_2 шли в центр города и остановились около отделения «Приватбанка», поскольку брат ОСОБА_2 отошёл справить естественную потребность, а он остановился его подождать. Пока он стоял, увидел неизвестного человека, который шёл в его сторону обычной походкой. Этот человек остановился возле него, назвал имя человека и спросил: «Что ты здесь стоишь». Он ответил, что он его с кем-то спутал. Незнакомый человек постоял, а затем пошёл в обратную сторону. Потом он снова вернулся и пошёл на него, у него был агрессивный настрой, ему показалось, что потерпевший намерен драться. Потерпевший подошёл к нему более быстрой походкой, чем в первый раз, на расстояние примерно 1,5 метра и принял стойку, сделал уклон и занёс руку назад. Он ударил потерпевшего первый один раз в правую область челюсти. Удар был не сильный. Потерпевший упал назад, при этом он немного присел, а потом как стоял, упал назад на асфальт. Через 3-5 минут подошёл ОСОБА_2 и спросил, что случилось. Он рассказал. Всё это время незнакомый человек лежал на асфальте и не пытался подняться. Они с братом пытались его поднять, но незнакомый человек был без сознания. ОСОБА_2 увидел в кармане у потерпевшего мобильный телефон или марки «Самсунг»или «Сименс»серебристого цвета, взял его себе, перед этим показав его ему. После этого они с братом пошли в сторону ДК им. Артёма, где встретили девушку ОСОБА_2 ОСОБА_14, с которой все вместе отправились домой к ОСОБА_2. Девушке ОСОБА_14 о случившемся они ничего не рассказывали. О том, чтобы совершить с братом в этот день разбойное нападение на кого-либо с целью завладения имуществом, они с братом не договаривались. Удар потерпевшему он нанёс лишь с целью самообороны и умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений он не имел. Сам он карманы потерпевшего не осматривал. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На досудебном следствии он действительно подписывал протокол своего допроса в котором указано, что он смотрел во втором кармане потерпевшего, чтобы проверить, не находится ли там кастет или нож, а также рассказывал так при рассмотрении дела в другом составе суда, поскольку так говорить ему указывал следователь, а также потому, что у него не было адвоката. Следователь ему сказал, что, если он будет так говорить, это будет лучше для него. И он соглашался с тем, что было написано. Также он раньше не говорил, что потерпевший, подойдя к нему, назвал чьё-то имя по совету следователя. Он впервые сталкивается с такой ситуацией, поэтому согласился с этим. Теперь для него есть большая разница, что говорить, он говорит всё так, как было на самом деле. Он понял, что сам себя посадил (л.д.122-127 т.2).

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2010г. подсудимый ОСОБА_2 себя виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что они с братом ОСОБА_1. примерно в 22.30-23.00 часов шли от него с переулка Омский в центр города Димитрова. Перешли железнодорожный мост и остановились около отделения «Приватбанка». Он отошёл по нужде немного назад и находился от ОСОБА_1. на расстоянии примерно 10 метров, а когда вернулся, увидел потерпевшего, лежащего на земле. Он спросил у ОСОБА_1., кто это и что случилось. Брат всё объяснил, сказав, что ударил потерпевшего первый, так как потерпевший хотел ударить его. Он увидел, что из кармана потерпевшего выглядывает мобильный телефон, который он взял себе и они с братом пошли в сторону «Объединения». Там они встретили его девушку ОСОБА_14 и пошли по улице Артёма в сторону шахты «Центральная». Пришли на «Даманский», довели ОСОБА_1. домой и он пошёл провожать домой девушку. Он не согласовывал свои действия с братом, когда брал мобильный телефон. В тот день он был на крестинах ребёнка, поэтому употреблял спиртные напитки. Сам он непосредственно не видел, как падал потерпевший и не помнит, доставал ли ОСОБА_1. из кармана потерпевшего ключи. Они с ОСОБА_1. не договаривались причинять кому-либо телесные повреждения и не имели такого умысла. Протокол его допроса на досудебном следствии, ему читал адвокат, он не высказывал никаких замечаний по поводу изложенного в протоколе (л.д.127-129 т.2).

Потерпевшая ОСОБА_10. пояснила суду, что потерпевший её сын. Ему было 23 года. Он жил у мамы по адресу: АДРЕСА_5 27.09.2009г. она в 20.30 часов шла с работы домой. Утром позвонила мать и сказала, что сын не пришёл ночевать, у них такого заведено не было. Мама сказала, что у них были работники милиции, с ОСОБА_3 беда, он в больнице. Следователь сказал, что дела очень серьёзные, вызвали бригаду врачей из Донецка. Потом сказали, что будут оперировать здесь, не довезут. О том, что случилось, она уже узнала, когда приехала в г.Димитров. Примерно через 2-е суток пришли родственники подсудимых, предлагали деньги, просили забрать заявление. До судебного процесса, она узнала, что сын находился с ОСОБА_13 и ОСОБА_16. В баре была ссора сына с ОСОБА_13, так как ОСОБА_13 пьёт. Девочка была из неблагополучной семьи. Сын никогда не был агрессивным, конфликтным, он со всеми дружил. Сын в коме пролежал 11 суток и умер.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что в сентябре 2009г. она работала в магазине «Мираж». Утром она вышла из магазина, увидела лежит парень, потом занесли хлеб и пошли принимать смену. Когда шла назад, то увидела, что у него идёт пена изо рта, вызвала «скорую», приехала милиция. Парень лежал по ул.Свердлова. Примерно 300 м от моста, в чём одет не помнит, свои показания на л.д.164 подтверждает.

Свидетель ОСОБА_17. пояснил суду, что в сентябре 2009г. работал врачом-травматологом в Димитровской ЦГБ. В тот месяц, числа не помнит его вызвали на приёмный покой, привезли парня без сознания, он его осмотрел и госпитализировал в травматологическое отделение, потому что тот был без сознания, была травма головы. О происшедшем они сообщили в милицию. Внешних признаков опьянения не заметил. Свои показания на л.д.168 подтверждает.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила суду, что осенью 2009г. она гуляла с друзьями на дискотеке в центре, возле ДК Артёма. Это было вечером. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отлучились с дискотеки, потом её встретили и пошли домой. Она не помнит сколько времени они отсутствовали на дискотеке. ОСОБА_2 был выпившим, за ОСОБА_1 не знает. Когда встретились, они ничего не рассказывали, всё было как обычно. ОСОБА_2 её парень, они встречались. ОСОБА_1 его брат, она их знала до случившегося. ОСОБА_2 был выпившим, так как в этот день крестил ребёнка, сына подруги. Она тоже была на крестинах. ОСОБА_2 может выпил рюмку водки, потом пили пиво. ОСОБА_1 не было. В этот день, когда её провожали, он давал какой-то телефон. Этим телефоном он не пользовался на крестинах, чей этот телефон, ей неизвестно. Это телефон «Самсунг»серого цвета слайдер. Свои показания на л.д.46 подтверждает.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что в сентябре 2009г., числа не помнит, позвонил вечером ОСОБА_3 и ОСОБА_13 встретиться. Встретились на площадке возле подстанции примерно в 20-21 час. На улице было холодно и они пошли в кафе «Сармат», вызвали такси и поехали. Когда приехали, то там встретили знакомых. К ним присоединилась ОСОБА_21. Зашли во внутрь, взяли бутылку водки, закуску, сидели вчетвером. Потом подсел ОСОБА_20. Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_13 начали между собой ссору. Время было 22-22.10. Они вышли на улицу втроём и решили пойти в кафе «Зодиак», а ОСОБА_3 остался сидеть с ОСОБА_20. В кафе просидели до 3.00 часов. Потом он вызвал 2 такси, одно для ОСОБА_21, другое для них. Он довёл ОСОБА_13 до дома и пошёл домой. ОСОБА_20 у них в компании пил. Когда они ушли от ОСОБА_3, никаких звонков между ОСОБА_3 и ОСОБА_13 и между ОСОБА_3 и ним, не было. Свои показания на л.д.30-31 подтверждает.

Свидетель ОСОБА_19. пояснила суду, что в сентябре-октябре 2009г. она находилась на дежурстве в Димитровской ЦГБ. «Скорой»с 8 до 9 утра был доставлен парень без сознания, взят с улицы. Видимых телесных повреждений, чтобы сразу бросались в глаза, не было. Кома неясной этимологии. При осмотре обнаружили гематому на волосистой части головы. Ясно было потом, что здесь черепно-мозговая травма. По поводу того, что парень хрипел она не говорила. Телесные повреждения действительно были, но чётко не помнит. Запах алкоголя как будто слышала.

Свидетель ОСОБА_22. пояснила суду, что работает медсестрой «Скорой». В 20-х числах сентября 2009г. в начале смены поступил вызов, что по ул.Свердлова, г.Димитров лежит человек, вызывала продавщица. Выехала бригада. Человек лежал от остановки в 50-и метрах, лежал на спине, у него шла пена изо рта и была отёкшая щека, был без сознания. Они его погрузили на носилки и повезли в приёмную. Она точно не помнит, но вроде была правая щека припухшая, изо рта шла сукровица. Был одет в чёрные брюки, куртку с капюшоном, футболку. Свои показания на л.д.163 подтверждает.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что 26.09.2009г., примерно утром ей позвонила напарница и сказала, что нашли парня без сознания, похож на её ОСОБА_3, сейчас приедет милиция, надо опознать. До этого, примерно в 19.00 часов 25.09.2009г. они созвонились с ОСОБА_3, встретились, он дождался, пока она собралась и вышла на улицу, прогулялись, остановились на перекрёстке возле подстанции, сказал подождать, сейчас придёт. Когда пришёл, они решили поехать посидеть на «Сармат». Сели в такси и приехали. Когда зашли в кафе, там сидели знакомые. Это было около 21.00 часов. Там сидели ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21. Они с ними постояли 5 минут и зашли во внутрь кафе, так как было очень прохладно. Потом к ним подошли ОСОБА_21, потом ОСОБА_20. Потом она сказала ОСОБА_3, чтобы он больше не пил. ОСОБА_3 на тот момент выпил примерно 25-50 г водки. ОСОБА_3 в ответ её 2 раза оскорбил. ОСОБА_20 ему сказал, что не стоит так говорить. Ей стало обидно. Она, ОСОБА_21 и ОСОБА_16 ещё посидели там 5 минут и затем пошли в кафе «Зодиак». Там посидели до 2-3-х часов ночи, вызвали такси и разъехались по домам. Она ОСОБА_3 остановила, чтобы тот не пил, так как ей потом с ним идти домой. ОСОБА_3 уже был немного выпившим. ОСОБА_3 был одет в чёрные брюки и чёрную пайту с капюшоном. С собой у него денег не было, деньги были у ОСОБА_16. При ОСОБА_3 был мобильный телефон серого цвета, слайдер, «Самсунг». С ОСОБА_3 она встречалась 6 месяцев, он был спокойным, не конфликтным. Когда ОСОБА_20 сделал ему замечание, то ОСОБА_3 замолчал и всё. ОСОБА_3 не просил её прекратить пить по поводу того, что она выпила лишнего. ОСОБА_3 оскорблял её нецензурно и поэтому она обиделась. Это оскорбление было первый раз, может ему не понравилось то, что она сказала ему о прекращении пить при друзьях. В тот вечер, потом с ОСОБА_3 она не созванивалась. Когда она уходила, на ОСОБА_3 никаких телесных повреждений не было. Свои показания на л.д.28 подтверждает, кроме того, что он на неё смотрел непонятными глазами.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил суду, что в сентябре 2009г., примерно в 7-8 часов вечера он сидел на «Сармате». Потом пришли ОСОБА_3, ОСОБА_13 и ОСОБА_16. Они поздоровались и прошли во внутрь кафе. Потом они уехали, ОСОБА_3 тоже вышел куда-то и уже не приходил. Потом, когда он шёл домой с «Сармата», примерно в 23-24.00 часов, то встретил ОСОБА_3, он сидел на лавочке возле магазина, у него была напухшая щека. Он хотел отвести его домой, но ОСОБА_3 начал обыскивать карманы и искать свой телефон и убежал вниз в сторону балки. Он побежал за ним, но его не нашёл, там было темно и он пошёл домой. Свои показания на л.д.58 подтверждает.

Свидетель ОСОБА_26. пояснил суду, что в сентябре 2009г., примерно в 8.00 часов вечером сидели в кафе «Сармат»ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_21 и играли в карты, взяли бутылку водки. Потом чуть позже пришли ОСОБА_13, ОСОБА_3 и ОСОБА_16, они поздоровались и прошли во внутрь с ОСОБА_20 и ОСОБА_21. Потом по закрытию бара пошли домой на «Даманский». Он определил, что ОСОБА_3 пьян по его глазам, вёл себя не так, разговор был другой, не как обычно, когда уходил, то немного шатался при ходьбе. На лице никаких телесных повреждений не видел. Свои показания на л.д.133 подтверждает.

Свидетель ОСОБА_27. пояснил суду, что в сентябре 2009г., вечером он был в кафе «Сармат»с ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, они выпивали. Потом пришли ОСОБА_3, ОСОБА_13 и ОСОБА_16, они поздоровались и пошли внутрь. Потом к ним пошли ОСОБА_21 и ОСОБА_20. Потом они вышли. ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_21 уехали раньше, а ОСОБА_3 сам пошёл в сторону центра. После ухода ОСОБА_13, ОСОБА_21 и ОСОБА_16, ОСОБА_3 ушёл примерно через 20 минут. В «Сармате»ОСОБА_3 не ругался и не дрался. ОСОБА_3 видели на расстоянии 10 м. ОСОБА_3 был хорошо выпившим, так как шатался при ходьбе.

В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_29, суд огласил его показания, данные им на досудебном следствии (л.д.57 т.1), где он пояснил, что у него имеется сын ОСОБА_3. 10.07.1986г.р., который после армии стал проживать отдельно с бабушкой в г.Димитров на протяжении 2-3 лет. Ему известно, что у сына был мобильный телефон, но марку его не знает. Последний раз сыну звонил в воскресенье 27.09.2009г., при этом связи с сыном не было, до этого сыну звонил за 3 дня, связь была. В тот же день, 27.09.2009г. ему стало известно со слов жены по телефону, сын ОСОБА_3 находится в больнице в г.Димитров в тяжёлом состоянии, поэтому в понедельник 28.09.2009г. он приехал в г.Димитров. При общении с врачами ему стало известно, что сын находится в коме, получил черепно-мозговую травму, после его оперировали по поводу внутричерепной гематомы и он находится в коматозном состоянии. Как он понял, то у сына травма только на голове, в правой височной области, при этом саму травму он не видел, да и её увидеть невозможно, она определяется по симптомам. Как он понял со слов врачей, был удар по голове каким-то предметом, при этом те исключили ДТП. О том, что у сына что-то пропало, ему известно только за мобильный телефон, которого при нём не было, в квартире бабушки также того нет. Он как врач, да и другие врачи, надеется, что сын ОСОБА_3 выживет, но об этом судить ещё рано, гарантий никто не даст.

В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_20., суд огласил его показания, данные им на досудебном следствии (л.д.131 т.1), где он пояснил, что он знаком с ОСОБА_28, с которым 26.09.2009 года примерно в 21 часов вместе с его бывшей девушкой ОСОБА_21, ОСОБА_23 по прозвищу «ОСОБА_23»и парнем по имени ОСОБА_24 по прозвищу «ОСОБА_24»находились на баре «Сармат», расположенный у бывшего 9-го магазина, там вчетвером взяли бутылку водки, стали распивать на улице за столиком, позже к ним подошел ОСОБА_30 по прозвищу «ОСОБА_30», при этом все находилась с ними на улице в беседке, они играли в карты, проводили время. Позже, около 21.30-22 часов к ним подошли поздороваться ранее знакомые, а именно девушка ОСОБА_13, её парень по имени ОСОБА_3 по прозвищу «ОСОБА_3»и их друг ОСОБА_16, которые потом пошли во внутрь кафе в кабинку, при этом по поведению парень по имени ОСОБА_3 был очень пьян, телесных повреждений на том он не видел. ОСОБА_21 посидела возле них некоторое время, а потом пошла во внутрь кафе к ОСОБА_13, поскольку на улице было холодно. Потом примерно в 22.30 часов он заходил также во внутрь кафе, где подсел за столик в кабинке с ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_24 и ОСОБА_16, при этом ОСОБА_3 ссорился со своей девушкой ОСОБА_13, выражался в её адрес нецензурной бранью, он сделал замечание, а ОСОБА_3 переключился на него и также стал выражаться нецензурной бранью, после чего он стал того успокаивать словесно, при этом драки между ними никакой не было, была просто словесная перепалка. А через время, когда кафе начиналось закрываться, то ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_21 и ОСОБА_16 вышли из кафе и куда-то ушли, после них вышел и он, но на улице тех уже не увидел, потом на такси уехал домой за деньгами вместе с ОСОБА_28, а ОСОБА_3 выходил из бара последний, но того он больше не видел в тот вечер. О том, что ОСОБА_3 в этот вечер кто-то избил, он узнал на следующий день от работников милиции, которые вызывали его в Димитровский ГО. Когда он видел ОСОБА_3 в кафе, то никаких телесных повреждений на том он не видел, тот был просто пьян, с собой у ОСОБА_3 был мобильный телефон по типу «слайдер», но какой именно он не помнит, и уходил тот сам, в кафе никаких драк он не видел и сам не участвовал.

В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_28., суд огласил его показания, данные им на досудебном следствии (л.д.132 т.1), где он дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_20.

В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_21., суд огласил её показания, данные ею на досудебном следствии (л.д.167 т.1), где она дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_20.

В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_31., суд огласил его показания, данные им на досудебном следствии (л.д.165 т.1), где он дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_22.

При допросах ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия и при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств он события указывал, что он обыскивал карманы потерпевшего, чтобы найти что-либо «ценное»или «ценности», но кроме ключей ничего не нашёл. При этом он также указывал, что предлагал своему брату ОСОБА_2 похищенный мобильный телефон продать, а деньги между собой разделить. Кроме того, в описании действий своего брата ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_1. на судебном следствии указывал, что «мы забрали мобильный телефон», т.е. подтверждает свои совместные действия по похищению чужого имущества.

Данные пояснения в ходе досудебного следствия как раз свидетельствуют о том, что у ОСОБА_1. при осмотре содержимого карманов потерпевшего был корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и поэтому его последующие пояснения о том, что он хотел проверить карманы для того, чтобы найти там нож или кастет суд оценивает критически. В последующем, как в ходе досудебного следствия так и в суде, ОСОБА_1. отказался дать пояснения, почему он поменял показания, а при последнем допросе в суде пояснил, что свои первоначальные показания давал, потому что ему так говорил следователь.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 при рассмотрении дела не установлено. Доводы подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему при проведении следствия недозволенных методов досудебного следствия со стороны следователя, проводившего расследование по настоящему уголовному делу, в виде психологического воздействия, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем постановлением прокурора города Димитров от 28.01.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Также подсудимый ОСОБА_1. в ходе досудебного и судебного следствия менял показания в части поведения потерпевшего, которое послужило основанием для нанесения удара. Так первоначально это была походка и «подозрительность»потерпевшего, выраженная в одетом капюшоне на голове, при этом шёл направляясь к нему неуверенной и шаткой походкой и когда он бил парня, тот в принципе никаких движений, напоминающих удар не делал. При допросе его в судебном заседании 10.12.2009г. ОСОБА_1. уже пояснил, что парень, приближаясь к нему, вытянул руки из кармана так, что левая рука была согнута в локте, а правая опущена вдоль туловища. И при допросе его в суде 21.10.2010г. ОСОБА_1. уже пояснил, что потерпевший пошёл на него, у того был агрессивный настрой, ему показалось, что потерпевший намерен драться. Потерпевший подошёл к нему более быстрой походкой, чем в первый раз, на расстояние примерно 1,5 метра и принял стойку, сделал уклон и занёс руку назад.

Механизм образования у ОСОБА_3. телесных повреждений согласно судебно-медицинской экспертизе в полной мере совпадает с показаниями подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, и в т.ч. при проведении с ОСОБА_1. воспроизведения обстоятельств события.

У самих подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 никаких телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено, что подтверждается заключениями экспертов №№ 204/359 и 203/360, проводившихся на основании медицинского освидетельствования от 28.09.2009 года, что ставит под сомнение показания подсудимого ОСОБА_1., данные им в суде, о том, что якобы у него были основания на самооборону от противоправных действий потерпевшего ОСОБА_3.

Кроме того, нигде в своих показаниях подсудимые не поясняют, что до случившегося они были на дискотеке. Однако свидетель ОСОБА_18 пояснила, что в тот вечер она видела и ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на дискотеке, которые потом куда-то отлучились и сколько отсутствовали не помнит, а потом они встретились и её проводили домой.

Также суд, принимая во внимание, что между ударом и завладением имуществом потерпевшего, прошёл крайне малый промежуток времени, считает, что нанесение удара было именно с целью завладения имуществом потерпевшего. Таким образом, субъективная сторона определяется объективными действиями подсудимых, которые практически через несколько секунд после падения потерпевшего, оба обыскали его карманы.

С учётом того, что подсудимые в ходе досудебного следствия и в суде частично меняли свои показания в части поведения потерпевшего, а также того, с какой целью подсудимый ОСОБА_1. после того, как увидел брата, забиравшего телефон потерпевшего, начал смотреть содержимое другого кармана брюк потерпевшего, необходимо учесть именно показания ОСОБА_1. и ОСОБА_2, данные ими 28.09.2009 года при допросе в качестве подозреваемых, поскольку эти показания были даны ими непосредственно после события преступления, не противоречат друг другу и согласовываются между собой, а также с фактическими обстоятельствами дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз. К показаниям, которые подсудимые давали позднее в суде, меняя их, необходимо относиться критически, как их желание в более выгодном свете перед судом представить свое поведение и таким образом смягчить ответственность за совершенные преступления. Также следует критически отнестись к пояснениям ОСОБА_1., которые он давал позднее на досудебном следствии и в суде, утверждая, что в карман потерпевшего он залез с целью посмотреть, не прячет ли потерпевший в нем кастет или нож, а затем ещё позже, что вообще не лазил в карман потерпевшего, поскольку при даче показаний ОСОБА_1. в качестве подозреваемого он чётко указывал, что он решил найти что-то «ценное»в другом кармане потерпевшего, но только поскольку там оказались только ключи, и больше ничего ценного он там не увидел, то именно и только поэтому не завладел имуществом либо деньгами потерпевшего.

Таким образом, совокупностью приведенных и добытых в ходе досудебного и судебного следствия доказательств ОСОБА_1 и ОСОБА_2 достаточно полно изобличаются в совершении ими преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины, а также в совершении ОСОБА_1. преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины.

Так, ОСОБА_1. желал причинения телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем и ударил его в лицо со значительной силой, и соответственно предполагал, что от его действий удара, а также от падения потерпевшего на асфальт потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, в т.ч. и тяжкие телесные повреждения, при этом он не желал смерти потерпевшего и сознательно не допускал его смерти, хотя в данной обстановке мог и должен был предусмотреть такие негативные последствия своих умышленных действий, как смерть потерпевшего, в т.ч. и при падении и ударе о твёрдую поверхность асфальтированного тротуара. Поэтому суд считает, что его действия необходимо квалифицировать именно по ст.121 ч.2 УК Украины.

В соответствии с установленными в судебном заседании данными, направленности умысла подсудимых на завладение имуществом потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии после применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, учитывая, что каждый из подсудимых осознавал факт совершения общего с другим подсудимым преступления и допускал наступления единого для них преступного результата, суд считает, что их действия правильно квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины. При этом суд считает, что если при завладении имуществом только один из участников применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, то действия иных участников нельзя квалифицировать, как разбой только в том случае, когда они не только не применяли и не содействовали этому насилию, но и при этом не воспользовались этим насилием для завладения имуществом потерпевшего. ОСОБА_2 же как раз и воспользовался этим насилием для завладения имуществом потерпевшего.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. досудебным следствием квалифицированы правильно по ст.121 ч.2 УК Украины, так как он своими действиями совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. досудебным следствием квалифицированы правильно по ст.187 ч.4 УК Украины, так как он своими действиями совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с причинением тяжких телесных повреждений.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы правильно по ст.187 ч.4 УК Украины, так как он своими действиями совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с причинением тяжких телесных повреждений.

Избирая меру и вид наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым ОСОБА_1. преступление по ст.121 ч.2 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, а совершённое обоими подсудимыми по ст.187 ч.4 УК Украины к особо тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает совершение преступления несовершеннолетним.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает и личности подсудимых, то, что они посредственно характеризуются в быту и по месту учёбы, не судимы и ранее не привлекались к уголовной ответственности, ОСОБА_1. имеет малолетнего ребёнка.

Наказание подсудимому ОСОБА_2 суд назначает с учётом правил и положений ст.102 УК Украины и санкции ч.4 ст.187 УК Украины, а так же не назначает ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества в соответствии с положениями ч.2 ст.98 УК Украины.

С учётом личности подсудимых, совершённого ими преступления, индивидуализации наказания, позиции потерпевшей, которая настаивала на строгой мере наказания для подсудимых и конкретных обстоятельств дела суд считает, что им необходимо избрать меру наказания, связанную с лишением свободы, так как подсудимые совершили особо тяжкое корыстное преступление, повлекшее смерть потерпевшего.

Мера наказания подлежит исчислению с момента задержания подсудимых согласно протоколов о задержании подсудимых от 28.09.2009г.

Прокурором города Димитров до начала рассмотрения данного уголовного дела по сути, заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_32 в пользу Димитровской центральной городской больницы 934 гривны 71 копейки в возмещение расходов на лечение лиц, пострадавших от преступления.

Судом установлено, что затраты (койко-день) Димитровской центральной городской больницы на содержание больного ОСОБА_3, находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27 сентября по 7 октября 2009 года, составляют 934 гривны 71 копейка без учёта стоимости медикаментов, в том числе за 3 календарных дня в сентябре 2009 года 291,27 гривен и за 7 календарных дней в октябре 2009 года 643,44 гривны (л.д.186 т.1).

В соответствии с нормами ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего может возлагаться только на лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда.

В судебных прениях прокурор просил взыскать указанные расходы только с ОСОБА_1.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что именно от действий подсудимого ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения, для лечения которых он находился на стационарном лечении с 27 сентября по 7 октября 2009 года в Димитровской центральной городской больнице и в результате чего данное лечебное учреждение понесло затраты (койко-день) на содержание потерпевшего ОСОБА_3., ОСОБА_1. гражданский иск признал в полном объёме, ОСОБА_32. умерла ІНФОРМАЦІЯ_4., суд считает необходимым с подсудимого ОСОБА_1. в пользу Димитровской центральной городской больницы взыскать в возмещение причинённого ущерба 934 гривны 71 копейку.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», гарантийный талон, руководство пользователя, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_10., необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_10., копии гарантийного талона и пользователя, видеокассету с записью ВООС с участием ОСОБА_1. - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без конфискации имущества.

ОСОБА_1:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.121 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.

В силу ч.ч.1, 2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1. оставить содержание под стражей в СИ № 6 г.Артёмовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_1. исчислять с 28 сентября 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Димитровской центральной городской больницы в возмещение причиненного ущерба 934 (девятьсот тридцать четыре) гривны 71 копейку на р/с 35419002001957, ЕГРПОУ 01990855, МФО 834016 в ГУ ГКУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», гарантийный талон, руководство пользователя, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_10., оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_10., копии гарантийного талона и пользователя, видеокассету с записью ВООС с участием ОСОБА_1. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам судебного процесса с момента его провозглашения.

Судья