Ухвала суду № 1941595, 23.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а – 3317/08                                                                                                          Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 35                                                                                                       інстанції – Татарчук В.О.

                                                                                                                                                   ( Справа  №  А27/279-07 )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23червня 2008р.                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Коршун А.В.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              Піцик Р.В.,

за участю представників сторін:

позивача:                       Зайцев М.В.,       довіреність від 05.06.2007р. № 52-16/38;

відповідача:                  Бруснік Т.Г.,       довіреність від 11.01.2008р. № 422/10/08-10-051;

                                       Волошина В.В., довіреність від 11.01.2008р. № 412/10/08-10-051;

                                       Мяч О.В.,            довіреність від 06.06.2008р. № 9427/10/08-10-051;

                                       Панфілова Н.Г., довіреність від 11.01.2008р. № 417/10/08-10-051;

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                       по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

                                       у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

на постанову               господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р.

у справі                        №  А27/279-07

за позовом                   Відкритого акціонерна товариства

                                      «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

                                        м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50034;

до відповідача            Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                       по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

                                       у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

                                        пр. Металургів, 36-Б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50101

про                                 скасування Акта індивідуальної дії;

встановили: 

Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004611312/0 від 08.05.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) своєю постановою від 04.12.2007р. у справі №  А27/279-07 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що :

в діяльності Товариства відсутні порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження валового доходу на перераховані передплатниками кошти в оплату акцій додаткової емісії в сумі 320.418.512,00 грн.;  

   (Див. на звороті)

висновок про заниження валового доходу на 41.700.350,31 грн. є помилковим, оскільки безоплатне отримання супутньої продукції в межах договору на переробку сировини не є можливим;

контролюючим органом не доведено порушення Позивачем правил ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів та заниження скоригованого валового доходу на суму 3.487.295,71 грн.;

продажу готової продукції по договору № 633Д на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс» не відбулося; отже, заниження Позивачем валового доходу жовтня 2006р. на 14.453.639,34 грн. відсутнє;

до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду; отже, завищення суми валових витрат за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на суму 8.445.836,70 грн. відсотків за кредитами немає.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Залишок грошових коштів, які надійшли від передплатників згідно до договорів купівлі-продажу акцій додаткової емісії, використовувались ВАТ «Південний ГЗК» у власній фінансово-господарській діяльності, відповідно, являються доходом у грошовій формі.

Супутня продукція та відходи, яка утворилася в результаті переробки сировини, є частиною технологічного процесу виробництва Виконавця. Отже, отримана Позивачем від ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» в процесі переробки давальницької сировини супутня продукція є безкоштовно отриманою.

В ході проведення перевірки встановлена розбіжність між собівартістю відвантаженого агломерату, як давальницької сировини, та агломерату для подальшої реалізації. Сума відхилення збільшує балансову вартість запасів на кінець звітного періоду, та включається до складу валових доходів, як приріст балансової вартості запасів.    

Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в ході перевірки не було надано документів, які б свідчили про скасування поставки агломерату на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс» по договору № 633Д від 28.09.2006р., або зміну станції призначення вантажу.

У зв’язку з тим, що поставки гірничо-дорожної техніки за імпортними контрактами, відповідно до яких ВАТ «Південний ГЗК» перераховано 100% передплати з кредитної лінії, відсотки за користування кредитами на загальну суму 8.445.836,70 грн. не пов’язані з веденням господарської діяльності.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі № А27/279-07 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Позивач, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перерахування грошових коштів передплатниками проведено в оплату за акції, відповідно до договорів купівлі-продажу акцій. Згідно з пп. 4.2.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

У відповідності з п. п. 1.4 договорів з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», супутня продукція та відходи, які утворилися в результаті переробки сировини, залишаються у власності Замовника. Висновок фахівців держподаткінспекції про заниження валового доходу на 41.700.350,31 грн. є помилковим.

Контролюючим органом фактично визначено ціну на вироблений підприємством агломерат шляхом визначення валового доходу від створення агломерату, який передавався на переробку в якості давальницької сировини. 

Поставки готової продукції по договору № 633Д на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс» фактично не було, що встановлено ДПА в Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0004621312/0 від 08.05.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ.

Авансові платежі за імпортними контрактами протягом перевіреного періоду повернуті не були. Твердження про неправомірність віднесення до складу валових витрат відсотків за користування кредитами є неправомірним.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі № А27/279-07 залишити без змін. Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області без задоволення.

В засіданні, відкритому 09.06.2008р., оголошувалася перерва до 23.06.2008р.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 05.03.2007р. по 18.04.2007р., уповноваженими фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», код за ЄДРПОУ 00191000, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки 25.04.2007р. складений акт № 56/08-06-235/00191000.

В Акті перевірки вчинено записи:

1) в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), ВАТ «ПівдГЗК» в IVкварталі 2006р. не віднесено до складу валового доходу суму доходу в грошовій формі, отриману від передплатників за прості іменні акції, випуск яких був запланований та затверджений на загальних зборах акціонерів, в сумі 320.418.512,00 грн.;

2) в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), ВАТ «ПівдГЗК» в IVкварталі 2006р. занижена сума валового доходу на 41.700.350,00 грн. вартості супутньої продукції, отриманої від ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», яка утворилася в ході переробки сировини в металопродукцію;    

3) в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), ВАТ «ПівдГЗК» занижено скоригований валовий доход за IVквартал 2006р. на 3.487.295,71 грн., в результаті виявленої розбіжності між собівартістю товарного агломерату та давальницького агломерату;

4) в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), ВАТ «ПівдГЗК» в жовтні 2006р. не була відображена у складі валових доходів сума доходу від продажу готової продукції – агломерату залізорудного офлюсованого по договору поставки № 633Д від 28.09.2006р. на ТОВ «Енергоальянс» у розмірі 14.453.639,34 грн., підтвердженої первинними документами – актами приймання-передачі продукції, наведеними у додатку № 30;

5) в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), ВАТ «ПівдГЗК» до складу валових витрат віднесено витрати по сплаті відсотків за кредитними договорами, які не пов’язані з веденням господарської діяльності, чим завищено суму валових витрат на суму 8.445.836,70 грн. – при проведенні аналізу імпортних контрактів з фірмою нерезидентом передплачені зобов’язання за рахунок кредитних коштів за договорами поставки не виконано.

На підставі Акту перевірки від 25.04.2007р. № 56/08-06-235/00191000, керівником Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 08.05.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0004611312/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.5.1 п. 5.5, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» визначено суму податкового зобов’язання за платежем - податок на прибуток, 3011021000, у розмірі 165.195.152,70 грн. В їх числі 97.126.412,00 грн. за основним платежем, та 68.068.740,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2007р. № 0004611312/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області такою, що не підлягає задоволенню.

1) Згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( 334/94-ВР ) в редакції від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР ( 283/97-ВР ) валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді,  <…>

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону <…>

Відповідно до абзацу другого пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( 334/94-ВР ) в редакції від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР  ( 283/97-ВР )  (із внесеними   змінами   та   доповненнями) пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

В силу приписів пп. 4.2.5 цього Закону, не включаються до складу валового доходу: суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку.

Отже, кошти, які  надходили на виконання договірних зобов'язань за договорами купівлі-продажу за прості іменні акції, випуск яких був запланований та затверджений на загальних зборах акціонерів, є прямою інвестицією, не мають природи доходу з інших джерел і не підлягають оподаткуванню податком на прибуток на загальних підставах.

Таким чином, висновок фахівців держподаткінспекції про заниження ВАТ «Південний ГЗК» валового доходу в ІV кварталі 2007р. на суму доходу, отриманого від передплатників за акції додаткової емісії у розмірі 320.418.512,00 грн. є помилковим.

2) Заниження валового доходу на суму 41.700.350,00 грн. вартості безоплатно отриманої від ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» супутньої продукції.

За визначенням п. 1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) в редакції від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР  (283/97-ВР)  (із внесеними   змінами   та   доповненнями) безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;

товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

22.09.2006р. та 30.10.2006р. між ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» (Виконавець) і ВАТ «Південній ГЗК» (Замовник) були укладені договори № 475/1д і № 739/1д, відповідно, про переробку сировини в металопродукцію.  

Згідно з п. п. 1.4 зазначених договорів супутня продукція та відходи, які утворилися в ході переробки сировини, залишаються у власності Замовника - ВАТ «Південній ГЗК».

Отже, висновок фахівців держподаткінспекції про заниження валового доходу на 41.700.350,00 грн. вартості супутньої продукції, безоплатно отриманої від ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», яка утворилася в ході переробки сировини в металопродукцію, є помилковим.

3) З огляду на приписи п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

В акті від 25.04.2007р. №56/08-06-235/00191000 відповідач посилається на те, що при перевірці встановлена розбіжність між собівартістю товарного агломерату та давальницького агломерату. Тобто, контролюючим органом фактично визначено ціну на вироблений підприємством агломерат шляхом визначення валового доходу від створення агломерату, який передавався на переробку в якості давальницької сировини.  

Крім того, Відповідачем не спростовано твердження Позивача про те, що підставою для обліку Товариством агломерату за різною виробничою собівартістю був той факт, що агломерат, який передавався на переробку, виготовлявся на Агломераційній фабриці № 1, а товарний агломерат – на Агломераційній фабриці № 2.

Отже, висновок контролюючого органу про заниження валового доходу за IVквартал 2006р. на 3.487.295,71 грн. є недоведеним належними засобами доказування твердженням.

4) 14.11.2006р. між ВАТ «Південний ГЗК» та ТОВ «Компанія «Енергоальянс» підписаний акт, за змістом якого на підставі акту звірки взаєморозрахунків по договору №633д(10) від 28.09.2006р. станом на 01.11.2006р. сторони підтверджують наступне:

1. ВАТ «Південний ГЗК»в жовтні 2006р. на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс» по договору №633д(10) від 28.09.2006р. відвантажив 186324,4тн. агломерату на загальну суму 42.906.782,84 грн., що підтверджено актом звірки від 01.11.2006р.;

2. Виставлені рахунки, акти приймання-передачі, податкові накладні по договору №633д(10) від 28.09.2006р. по напрямку ст. Горяїново (вантажоотримувач ДМЗ ім. Петровського) з 01.10.2006р. по 14.10.2006р. вважати недійсними у зв’язку з відсутністю відвантажень за вказаним договором по наведеному напрямку.

3. Рахунки і акти приймання-передачі №№ 15/1740, 15/1741, 15/1746, 15/1747, 15/1753, 15/1754, 15/1757, 15/1758, 15/1767, 15/1768, 15/1771, 15/1772, 15/1773, 15/1774, 15/1794, 15/1795, 15/1798, 15/1799, 15/1803, 15/1804, 15/1809, 15/1810, 15/1812, 15/1814, 15/1815, 15/1816, 15/1817, 15/1821, та податкові накладні до них, що виписані ВАТ «Південний ГЗК» на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс», підлягають знищенню.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про відсутність з боку Позивача поставок агломерату на адресу ТОВ «Компанія «Енергоальянс» у жовтні 2006р. за договором №633д(10) від 28.09.2006р. по напрямку ст. Горяїново.

Наведене підтверджуються рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 17.09.2007р. №24894/10/25-008 про результати розгляду скарги Товариства в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

За змістом рішення - матеріалами зустрічної перевірки встановлено, що залізорудний агломерат, згідно з наведеними актами прийому-передачі, ТОВ «Компанія «Енергоальянс» не придбавався, не отримувався, в бухгалтерському і податковому обліку підприємства операції з придбання не відображені і заборгованість у Товариства перед ВАТ «Південний ГЗК» по зазначених актах відсутня.

Враховуючи викладене, в ході вирішення спору встановлено відсутність заниження позивачем валового доходу жовтня 2006р. на 14.453.639,34 грн. по операції з продажу агломерату ТОВ «Компанія «Енергоальянс».

5) Завищення валових витрат на суму відсотків за кредитними договорами, які не пов’язані з веденням господарської діяльності.

Так, за змістом п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що п. 1.32 ст. 1 Закону ( 334/94-ВР ) визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, п. 5.1 пов’язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності. Отже, Законом встановлено необхідність понесення витрат саме у зв’язку з отриманням прибутку для віднесення таких витрат до складу валових. Саме такої позиції дотримуються органи податкової служби.

Разом з тим, Закон ( 334/94-ВР ) дає визначення господарської діяльності, використовуючи поняття «доход» ( п. 1.21 ст. 1 та пп. 4.1.1 Закону ), а не поняття «прибуток».

Терміни, що використовуються в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99  N 87, мають таке значення:

Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

Прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Таким чином, поняття «доходи» не є тотожним поняттю «прибуток».

Крім того, у відповідності з пп. 5.2.1 Закону ( 334/94-ВР ), до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, обмеження щодо пов’язаності витрат з отриманням прибутку втрачають актуальність.

Більше того, термін „у зв’язку з”, що вживається у пп. 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до необмеженого переліку витрат, оскільки пов’язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва є не так фактом, що підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

Більш того, в силу п. 5.11 Закону ( 334/94-ВР ), установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Кредитні кошти в сумі 429.250.000,00 грн. були використані позивачем для розрахунків за імпортними контрактами на поставку гірничо-дорожньої техніки.

У відповідності з пп. 5.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

ВАТ «ПівдГЗК» до складу валових витрат віднесено витрати по сплаті відсотків за кредитними договорами.

Висновок про завищення суми валових витрат на 8.445.836,70 грн. відсотків у зв’язку з невиконанням нерезидентом передплачених за рахунок кредитних коштів зобов’язань є неправильним.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 198, 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі №  А27/279-07 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 23.07.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            А.О.Коршун

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко