Вирок № 19415455, 04.10.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-402/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Ладишевої А.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю Отраднінського району, станиця Передова, українця, громадянина України, освiта базова середня, розлученого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року близько 24-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись біля автомобіля марки «Reno Premium», д.н. НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі дороги по вул. Київській смт. Вороніж Шосткинського району, в районі магазину «Київський», шляхом вільного доступу, з салону вищевказаного автомобіля, через незамкнені двері таємно від оточуючих викрав майно, а саме: спортивну барсетку, заявленою вартістю 70 грн., мобільний телефон марки «Нокіа-2700», вартістю згідно товарознавчої експертизи 836,35 грн., укомплектований сім-картою оператора «Ди-Джус», вартістю 15 грн., на рахунку якої малися грошові кошти в сумі 20 грн., мобільний телефон марки «Нокіа-1112», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 140 грн., укомплектований сім-картою оператора «Ди-Джус», вартістю 15 грн., на рахунку якої малися грошові кошти в сумі 40 грн., пульт від автомобільного телевізору марки «Challenger», заявленою вартістю 100 грн., чехол для мобільного телефону, шкіряний, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 35 грн.,

гроші у сумі 4000 грн., на загальну суму 5271 грн. 35 коп., що належить гр. ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, та пояснив, що 15 серпня 2011 року о 24-00 годині знаходився в смт. Вороніж Шосткинського району біля магазину «Київський», який розташований по вул. Київський. Був у стані сильного алкогольного спяніння, ледь памятає, що сталося. Навпроти магазину він побачив припаркований автомобіль. Коли підійшов він до нього, то помітив, що дверці на замок не закриті і те, що біля даного автомобіля ніхто не знаходиться. Після чого він із салону автомобіля викрав майно. Потім через деякий час він був затриманий працівником міліції та був доставлений в Шосткинський МВ для подальшого вияснення обставин скоєння злочину. Викрадене було вилучено працівниками міліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному розкаюється.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який є пенсіонером, характеризується посередньо, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 75 КК України і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст. 299, 323, ст. 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (рахунок, код ЄДРПОУ 25574892, р\р 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168, 84 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 562,56 грн., всього стягнувши 731, 40 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 2700», мобільний телефон марки «Нокіа 1112», барсетка, чохол для мобільного телефону, пульт від автомобільного телевізора марки «Challenger» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова