Вирок № 19415327, 20.09.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-375/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Кобякова О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не працюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2011 року, неповнолітній ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, через отвір у стіні проникли в гараж, розташований в районі АДРЕСА_3, звідки таємно від оточуючих викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_8, а саме: двигун з мотоцикла «ИЖ Ю5 К», 1988 р.в. вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №283 від 27.07.2011 р. - 576 грн., вихлопну трубу з мотоцикла «ИЖ Ю5 К», 1988 р.в. вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №283 від 27.07.2011р. - 100 грн., амортизатор задній з пружиною з мотоцикла «ИЖ Ю5 К», 1988 р.в. вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №283 від 27.07.2011р. - 70 грн., сигнальні ліхтарі поворотів в кількості 4 шт. з мотоцикла «ИЖ Ю5 К», 1988 р.в. вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №283 від 27.07.2011р. - 20 грн. за 1 шт. а всього на суму 80 грн.,

ліхтар стоп-сигналу з бокового причепу мотоцикла «ИЖ Ю5 К», 1988 р.в., вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №283 від 27.07.2011р. - 40 грн., рукоятку керування дросселем з тросом з мотоцикла «ИЖ Ю5 К», 1988 р.в., вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №283 від 27.07.2011р. - 20 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 886 грн. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2011 року він разом зі своїм другом ОСОБА_7 вчинили крадіжку з гаражу, розташованого гаражному масиві в р-ні АДРЕСА_3. Вони проникли в гараж у отвір у стіні. Він запропонував ОСОБА_7 розібрати даний мотоцикл і продати по частинах на пункт прийому металу. ОСОБА_7 погодився. Спочатку вони відкрутили від мотоцикла одну вихлопну трубу та віднесли на пункт прийому металу розташований біля магазина «Премьера» в районі «Петуховки» в м. Шостка, де продали за 3 грн. Після цього вони домовились що будуть приходити до гаражу та поетапно розбирати мотоцикл по мірі необхідності грошей. Через кілька днів вони зі ОСОБА_7 знову залізли в той гараж і зняли швидкісну ніжку і ричаг кік-стартера, поворотники і один амортизатор. Ще через кілька днів вони зі ОСОБА_7 вирішили зняти мотор з мотоцикла і, розібравши його, знову здати на пункт прийому металу. Вони зняли мотор з мотоцикла і віднесли його до ОСОБА_7 додому на балкон. Коли вони залазили в гараж їх ніхто не бачив. Знову через кілька днів ОСОБА_7 запросив ОСОБА_9 допомогти їм розібрати мотор. Вони втрьох розібрали мотор. Алюмінієві деталі з мотора він з ОСОБА_7 здали туди ж куди і попередньо здали вихлопну трубу, отримавши 40 грн., які розділили порівну. Після цього він в гаражі більше не був і нічого з мотоцикла не забирав. Він розумів, що гараж чужий і що він вчиняє злочин. У скоєному розкаюється, шкоду відкодував.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2011 року разом зі своїм другом ОСОБА_6 вчинили крадіжку з гаражу, розташованого гаражному масиві в р-ні АДРЕСА_3. Вони проникли в гараж у отвір у стіні. ОСОБА_6 запропонував йому розібрати даний мотоцикл і продати по частинах на пункт прийому металу. Він погодився. Спочатку вони відкрутили від мотоцикла одну вихлопну трубу та віднесли її на пункт прийому металу розташований біля магазина «Премьера» в районі «Петуховки» в м. Шостка, де продали за 3 грн. Після цього вони домовились що будуть приходити до гаражу та поетапно розбирати мотоцикл по мірі необхідності грошей. Через кілька днів вони з ОСОБА_6 знову залізли в той гараж і зняли швидкісну ніжку і ричаг кік-стартера, поворотними і один амортизатор. Куди вони діли ці деталі він не пам'ятає. Ще через кілька днів вони з ОСОБА_6 вирішили зняти мотор з мотоцикла і, розібравши його, знову здати на пункт прийому металу. Вони зняли мотор з мотоцикла і віднесли його до нього додому на балкон. Коли вони залазили в гараж їх ніхто не бачив. Знову через кілька днів він запросив ОСОБА_9 допомогти їм розібрати мотор. Вони втрьох розібрали мотор. Алюмінієві деталі з мотора він з ОСОБА_6 здали туди ж куди і попередньо здали вихлопну трубу, отримавши 40 грн., розділили їх порівну. Куди поділись інші частини мотора він не знає. Після цього він в гаражі більше не був і нічого з мотоцикла не забирав. Він розумів, що гараж чужий і що він вчиняє злочин.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, збитки йому відшкодовані, претензій до підсудних не має.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у неї є неповнолітній син ОСОБА_6. На початку червня цього року її син зі своїм другом ОСОБА_7 вчинили крадіжку з гаража. На даний момент у відношенні її сина порушена кримінальна справа за крадіжку. Після того як її викликали в міліцію ОСОБА_6 розповів їй, що вони знайшли покинутий гараж і частково розібравши мотоцикл, який там знаходився, продали запчастини з нього. Зараз він навчається на 2-му курсі ВПУ. Вчиться слабко, не виявляючи до навчання особливого інтересу. З якої причини він вчинив крадіжку вона не знає і він ніяк це не пояснив. Скоріш за все він в такий спосіб хотів заробити грошей.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що син виховується в повній сімї. Вважає основною причиною вчинення злочину негативний вплив зі сторони ОСОБА_6

Представник кримінальної міліції у справах дітей пояснила, що підсудний ОСОБА_7 в поле зору не потрапляв. А підсудний ОСОБА_6 стояв на обліку в звязку з попередньою судимістю, був знятий з обліку в звязку з закінченням іспитового строку. Просить не призначати реального покарання щодо обох підсудних.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина повністю доведена матеріалами справи. Зокрема протоколом огляду місця події від 14.07.2011 (а.с. 5 т. 1), який було складено за результатом огляду гаражу, розташованого в дворі буд, 47 по вул. Марата в м. Шоста та фото таблицею до нього (а.с.6 т. 1).

З'явленням із зізнанням ОСОБА_6 від 14.07.2011 (а.с. 11 т. 1) в якому ОСОБА_6 вказує, що в травні 2011 року він разом зі ОСОБА_11 проникли в один з гаражів в дворі АДРЕСА_3 звідки викрали деталі з мотоцикла «ИЖ Ю5К».

Висновком автотоварознавчої експертизи № 283 від 27.07.2011 року (а.с. 28-30 т. 2), згідно якого вартість викрадених у гр. ОСОБА_8 деталей мотоцикла «ИЖ Ю5К», станом на травень 2011 року з урахуванням втрати якості внаслідок нормативного зносу, могла становити 1526 грн.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ( а.с. 34-35 т. 2), під час проведення якої ОСОБА_7 підтвердив показання свідка ОСОБА_9

Протоколами допиту підозрюваних та обвинувачених (а.с. 28-29 т. 1, а.с 24-25 т. 2, а.с. 31 т. 2, а.с. 48 т. 2, а.с. 56 т. 2), в яких підсудні послідовно та логічно пояснювали, як вчинили крадіжку з гаражу на початку червня 2011 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Тому, суд прийшов до висновку, що ці дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного, який є неповнолітнім, виховується в повній сімї, посередньо характеризується за місцем навчання, думку потерпілого, думку представника кримінальної міліції у справах дітей та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного, який є неповнолітнім, виховується в повній сімї, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, думку потерпілого, думку представника кримінальної міліції у справах дітей та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудним слід обрати міру покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 104 КК України і звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засуджених витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 2 роки, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 рік, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 450,24 грн. в дольовому порядку по 225,12 грн. з кожного, а в разі відсутності в них самостійного заробітку, вказана сума підлягає стягненню з їх батьків: ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_2, ОСОБА_4, проживаючої по АДРЕСА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова