Вирок № 19415284, 21.09.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-396/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.О.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м.Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ОП «Атомремонтсервіс», електрослюсар, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року близько 11.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в районі Шосткинського продуктового ринку по вул. К. Маркса, м. Шостка, маючи умисел на таємне, із корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав велосипед марки «Десна», що належить гр. ОСОБА_3, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 2290 від 25.08.2011 року, 300 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що 17.08.2011 року він близько 11.00 години знаходячись на Шосткинському продуктовому ринку, розташованого по вул. К.Маркса м. Шостка, він побачив велосипед марки «Десна», який стояв під деревом, не примкнутим. Упевнившись, що господар велосипеда відсутній, він вирішив викрасти його, та в подальшому використовувати в господарстві. Таким чином, він таємно викрав велосипед і покотив його в руках у напрямку 2-ї поліклініки на вул. Леніна. На вул. Леніна він був затриманий працівниками міліції та доставлений у Шосткинський РВ. Свою вину у скоєному ним злочині визнав повністю і розкаюється в скоєному. З кількістю та вартістю викраденого згоден.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується кримінальним законом як середньої тяжкості, особу підсудного, який щиро розкаявся, позитивну характеристику підсудного з місця проживання на роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудного, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті за даний злочин та обрати його у виді штрафу. Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для його виправлення і попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 112 гривень 56 копійок.

Речовий доказ велосипед марки «Десна», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова