Вирок № 19415265, 20.09.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-379/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Кобякова О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської область, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року близько 23-00 годин ОСОБА_3, знаходячись біля торгового ларька, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, помітив, що в раніше не знайомої йому дівчини, як потім він дізнався, це була ОСОБА_4, яка стояла перед ним в черзі до ларька, з бокового карману штанів виглядає верхня частина мобільного телефону. Він, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, почав витягувати з кармана дівчини вказаний мобільний телефон. В цей час, розуміючи, що його дії стали явними для оточуючих, зокрема для ОСОБА_4, він, не припиняючи своїх злочинних дій, маючи умисел на відкрите, і корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, та на той час ще не маючи реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном, почав відштовхувати ОСОБА_4, яка намагалася відібрати у нього викрадене майно, в результаті чого ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя та садна на IV пальці лівої кисті, які, згідно з висновку судово-медичної експертизи №339 від 24.08.2011, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та фізичний біль. Після цього ОСОБА_3, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон «NOKIA 5530 Xpress music, alluvial pink» IMEI: НОМЕР_1 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2283 від 23.08.2011 1581,64 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «MTС», вартістю згідно довідки 10 грн., на рахунку якої було 17 грн., з місця події втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 1608, 64 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, і пояснив, що 18.08.2011 у вечірній час він пішов за цигарками до цілодобового торгового ларька, розміщеного по вул. Робочій в м. Шостка. Коли він підійшов до ларька, то побачив, що в дівчини, яка стояла в черзі біля ларька, з бокової кишені штанів виглядає частина мобільного телефону. Тоді він вирішив викрасти даний мобільний телефон. Коли дівчина почала купувати щось в ларьку, він підійшов до неї і, витягнувши телефон з кишені штанів дівчини, хотів іти, але дівчина, відчувши, що він витягує телефон, обернулась і схопила його за куртку при цьому вимагаючи, щоб він повернув їй телефон. Віддавати дівчині телефон він не збирався і намагався втекти. Він почав відмахуватись руками, зривати руки дівчини зі своєї куртки. Його удари приходились дівчині по руках. Дівчина відпустила його куртку і він почав тікати за ларьок в бік гаражів, розташованих по вул.. Робочій в м. Шостка. Коли він прийшов додому, то вимкнув викрадений телефон. Коли він втікав від дівчини, то загубив свій мобільний телефон марки «N0KIA-2600с-2» ІМЕІ: НОМЕР_2. 19.08.2011 він вирішив зізнатись у вчиненному і написав явку з повинною. На даний момент він відшкодував завданий потерпілій збиток. Злочин він вчиняв у тверезому стані. Більше ніяких злочинів він не вчиняв

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 свідчення дані на досудовому слідстві підтримала, на даний момент викрадене майно їй повернуто, претензій до підсудного вона не має, прохала суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 свідчення дані на досудовому слідстві підтримала. Претензій до підсудного не має. Просила не позбавляти волі.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що ці дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, формальну характеристику підсудного з місця проживання, особу підсудного, який ніде не працює, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає зявлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне та повне відшкодування завданих збитків

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що його виправлення можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168 гривень 84 копійки.

Речові докази мобільний телефон марки «Nокіа 2600 с-2» IMEI НОМЕР_2 чорного кольору та сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар», переданий на зберігання засудженому та мобільний телефон марки «Nокіа 5530 Xpress music, аlluvial pink» IMEI НОМЕР_1 та сім-картка оператора мобільного звязку, переданий на зберігання потерпілій, вважати повернутими власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова