Вирок № 19415264, 20.09.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-384/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Кобякова О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Вороніж Шосткинського району Сумської область, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року, близько 23-00 годин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне із корисних спонукань викрадення чужого майна, через хвіртку проник у двір будинку АДРЕСА_2, звідки таємно від оточуючих викрав велосипед марки «Лелека», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 475 гривень, що належить гр. ОСОБА_1, чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що раніше він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, на протязі 5 років. Останні 4 місяці вони не мешкають разом. 28.07.2011 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння, близько 23-00 годин, він через хвіртку проник у двір будинку АДРЕСА_2, звідки з двору вказаного будинку викрав велосипед марки «Лелека». З викраденим велосипедом він вийшов з двору і продав невідомому чоловікові за 45 грн. Гроші він витратив на свої потреби.

Потерпіла в судовому засіданні свої показання, дані під час досудового слідства підтвердила, пояснила, що шкода відшкодована в повному обсязі, просить строго не наказувати підсудного.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що ці дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, посередню характеристику підсудного з місця проживання, особу підсудного, який ніде не працює, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що його виправлення можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 112 гривень 26 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова