Постанова № 1941503, 15.07.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3059/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року 13 год. 18 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач:представник Безруков Д.В. (довіреність в матеріалах справи);

відповідач:представникОксимчук А.О. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІгроСервіс-Захід” до Державної податкової інспекції в м.Рівне про скасування рішення Державної податкової інспекції в м.Рівне № 1000612343 від 17.03.2008 року в частині застосування штрафної санкції на суму 440 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою діяльністю «ІгроСервіс-Захід» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив скасування рішення №1000612343 від 17.03.2008року в частині визначення штрафної санкції в розмірі 440грн..

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, вважає, що ним правомірно застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну вимогу про скасування рішення №1000612343 від 17.03.2008року в частині визначення штрафної санкції в розмірі 440грн., пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у запереченнях на позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

28 лютого 2008 року працівниками Тернопільської ОДПІ проведена перевірка господарської одиниці позивача залу гральних автоматів, що розташований за адресою м. Тернопіль вул. С.Петлюри,2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 28.02.2008 року № 2401/2303/1918/34327883.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення діючого законодавства, а саме, що гральний автомат виробництва ЗАТ «Корпорація Ігросервіс» не виконує фіскальної функції обліку кредитів, які використовуються у грі на цьому автоматі, а саме, що розрахункову операцію на повну суму наданої послуги не проведено через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції на суму 200грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в подальшому по тексту постанови іменовано -Закон про РРО).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000612343 від 17.03.2008року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, пояснив, що спірним рішенням позивачу визначено штрафну санкцію в розмірі 440,00грн., з якої: 340 грн.- за незастосування при здійсненні розрахункових операцій переведеного у фіскальний режим роботи, зареєстрованого, опломбованого реєстратора розрахункових операцій (п. 2ст.17 Закону про РРО); 100грн.- за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті( ст. 22 Закону про РРО), решта штрафної санкції визначена вказаним рішенням в розмірі 560грн. скасована рішенням Державної податкової інспекції.

Так, 23.04.2008 року за №18158/23-235 Державною податковою інспекцією у м.Рівне було винесене рішення про внесення змін в рішення № 1000612343 від 17.03.2008року, цим рішенням відповідач визначив в замін обумовленої суми, суму штрафної санкції в розмірі 440грн. на підставі п. 1, 2 ст. 17 Закону про РРО. Отже сума штрафної санкції в розмірі 560грн. відмінена відповідачем самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у вище обумовленому гральному закладі використовує реєстратор розрахункових операцій типу SamsungER350F- UA.01i(реєстраційне посвідчення №1918007332) зареєстрований у Тернопільською ОДПІ, через який проводяться розрахункові операції у сфері надання послуг залами гральних автоматів (а.с.37).

Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при кабінеті Міністрів від 14 березня 2005 р. N 19затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до п. 93 Державного реєстру реєстратор розрахункових операцій типу SamsungER350F- UA.0i застосовується у сфері: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів, грального бізнесу.

Розрахункова операція на суму 200 грн.. проведені через обумовлений реєстратор розрахункових операцій типу типу SamsungER350F- UA.0i (реєстраційне посвідчення №1918007332), підтвердженням чого є чеки (а.с. 36). Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються.

Згідно п. 1 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

На момент перевірки позивача вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) були не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють не була здійснена, що унеможливлювало законного використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції гральних автоматів типу «Золото Азарту».

Відсутність на момент перевірки та винесення оскаржуваного рішення в Україні фіскальних блоків для гральних автоматів підтверджується відсутністю внесених до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції фіскальних блоків для гральних автоматів, а також довідкою ЗАТ «Корпорації ІгроСервіс» №354 від «11» січня 2008 року (а.с. 35).

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків (до 31.12.2006року) суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Стосовно ж порядку здійснення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу після обумовленої дати, то позивач з незалежних від нього причин не в змозі був виконати вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. в частині проведення розрахунків через фіскалізований гральний автомат, оскільки Міністерство економіки, Міністерство промислової політики не забезпечило виконання у встановлені строки п. 2 згаданої постанови, а відтак до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції станом на дату проведення перевірки не було внесено фіскальні блоки для гральних автоматів.

Отже, Позивач під час перевірки використовував у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу.

Стосовно ж визначення позивачу штрафної санкції в розмірі 100гривень, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (визначеної згідно ст. 22 Закону про РРО), то в акті перевірки від 28 лютого 2008 року відсутні будь-які відомості про порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону про РРО, а зокрема щодо не забезпечення позивачем відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідач не навів жодних доказів, які б підтверджували фактичні обставини щодо здійснення позивачем вище обумовленого порушення п. 13 ст.3 Закону про РРО.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в супереч названого не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою діяльністю «ІгроСервіс-Захід» задоволити повністю.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №1000612343 від 17.03.2008року в частині визначення штрафної санкції в розмірі 440грн..

1.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою діяльністю «ІгроСервіс-Захід» судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3.Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2008 року.