Рішення № 19407791, 16.08.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-448/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 24 лютого 2011року ОСОБА_2 визнана винною у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України оскільки 21 грудня 2010року о 9 годині вона викрала з його дачної дільниці у СОТ «Надія» №54, належні йому на праві власності металеву ємкість та зварений до неї металевий ящик, вагою 2100кг вартістю 5460грн. Він був визнаний потерпілим від злочинних дій відповідача, якому завдана матеріальна шкоду в розмірі 5460грн. Вирок набрав чинності та відповідачем не оскаржений.

Під час досудового слідства йому не було відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 5460грн. Діями ОСОБА_2 йому була спричинена моральна шкода, внаслідок того, що він не мав можливості користуватися належним йому майном, був вимушений шукати своє майно та витрачати свій час, переніс душевні страждання внаслідок крадіжки. Завдану моральну шкоду оцінює у 10000грн.

Для складання позову звертався за правовою допомогою, послуги якої складають 100грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5460грн моральну шкоду в сумі 10000грн, витрати на правову допомогу в сумі 100грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених в позові. Пояснив, що під час судового слідства по кримінальній справі в Костянтинівському суді йому не було розяснено його право на подачу цивільного позову, більш того, у вироку неправильно зазначено, що йому повернули фрагменти металевої ємкості. Фактично йому нічого не повернули, і матеріальна шкода не відшкодована відповідачем, яка вчинила відносно нього злочин, передбачений ст. 185 КК України. Він писав розписку під час досудового слідства, на яку є посилання у вироку, однак написав так, оскільки слідчий пояснив, що так треба писати. На час написання розписки він був хворий і не дуже розумів обставини, які відбувалися на той час. Він був присутній під час судового слідства, також був присутній під час проголошення вироку. Він не погодився з тими обставинами, які були встановлені судом у вироку. Однак апеляції на вирок не подавав. Вважає, що злочинними діями відповідача йому завдана матеріальна шкода в сумі 5460грн, оскільки вага ємкості складала 2100кг. Вартість 1кг лому на той час була 2,6грн за кг.

Крім того вважає, що йому завдана відповідачем моральна шкода, оскільки він переніс душевні страждання внаслідок втрати його майна, крім того внаслідок злочинних дій відповідача, він вимушений був витрачати свій час на відвідування міліції, суду, прокуратури, внаслідок чого його батько, який є інвалідом і знаходиться у стані нерухомості, не потребує достатнього догляду. Він призначений опікуном свого батька. Протиправна поведінка відповідача дуже вплинула на фізичний та моральний стан його дружини, яка також перенесла душевні страждання у звязку із втратою майна. Моральну шкоду оцінює у 10000грн.

Просить суд задовольнити його позов.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, оскільки вироком суду від 24 лютого 2011року, який набрав чинності, встановлено, що 13 фрагментів металевої ємкості, вартість яких складає 5460грн, повернуті ОСОБА_1. Цей факт підтверджується діями самого ОСОБА_1, який не заявляв цивільного позову під час судового слідства у кримінальній справі та не оскаржував вирок суду. Що стосується моральної шкоди, то вважають, що позивач не надав суду доказів щодо завдання йому моральної шкоди. Тому просять в задоволені позову відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 24 лютого 2011року відповідач ОСОБА_2 визнана винною у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який вчинила 21 грудня 2010року о 09год , при наступних обставинах: прийшла разом з ОСОБА_4 якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_2, на дачну дільницю №45, належну позивачу ОСОБА_1 Вказала ОСОБА_4 на металеву ємкість з ящиком, який знаходився на дільниці, пояснила, що продає його. ОСОБА_4 порізав цю ємкість на 13 фрагментів, завантажив їх, а також металевий ящик, у машину, сплатив ОСОБА_2 1680грн та вивіз їх, Таким чином ОСОБА_2 вчинила крадіжку металевої ємкості та привареного до неї металевого ящика загальною вагою 2100кг, за ціною 2,60грн за 1кг лому чорного металу,завдавши своїми діями потерпіломуОСОБА_1. матеріальної шкоди в загальній сумі 5 460грн.

Даний вирок набрав чинності 10 березня 2011року (а.с.6).

Із змісту вироку вбачається, що речові докази 13 фрагментів металевої ємкості, які зберігаються у ОСОБА_1 вважаються йому повернуті. Цей факт підтверджував і ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час судового слідства. По кримінальні справі позов не заявлено. Вирок потерпілим ОСОБА_1 не оскаржений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 5460грн позивачу відшкодована, шляхом повернення йому фрагментів металевої ємкості, тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 5460грн задоволенню не підлягають.

Доводи позивача, що йому нічого не повернули, і матеріальна шкода не відшкодована відповідачем, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовується обставинами, які встановлені вироком суду від 14 лютого 2011року, який набрав чинності у березні 2011р.

Позивач стверджує, що йому не розяснили право на оскарження даного вироку, однак суд не може з цим погодитися, оскільки сам позивач пояснює, що він був присутній як під час судового слідства, так і під час проголошення вироку в залі суду, де зачитувався порядок оскарження вироку, однак до теперішнього часу позивач не скористався своїм правом оскарження цього вироку.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів позивачем не надано.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, також у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки відповідач визнана винною у вчинені злочину, яким завдана матеріальна шкода в сумі 5460грн потерпілому ОСОБА_1, то суд вважає, що діями ОСОБА_2 позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього самого та членів його сімї дружини, також у звязку із пошкодженням його майна металевої ємкості, яку розрізали на 13 фрагментів і не відновили.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого стосовно позивача, глибину душевних страждань, позбавлення можливості позивачем користуватися ємкістю без її відновлення, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди позивачу 3500грн, в решті вимог відмовити.

На підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 100грн, що підтверджується квитанцією (а.с.4), а на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 8,50грн та на користь держбюджету м. Дружківки витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.

Ккеруючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1167 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот)грн., витрати на правову допомогу в сумі 100 (сто)грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в бюджет місцевого самоврядування (р/р 31419537700040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563) судовий збір в розмірі 8,50грн, в Держбюджет м.Дружківка (р/р/ 31214259700040, МФО 834016 ГУДКУ у Донецькій області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова