Вирок № 19406363, 17.11.2011, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа 1-113/11

ВИРОК

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гончарук М.М.

при секретарі Гепко В.В.

за участю прокурора Карлащук Я.І..

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мойсеївка, Фрунзівського району, Одеської області, проживає АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, вдова, непрацююча, інвалід ІІ групи, на утриманні є неповнолітня дитина , раніше судима Оратівським районним судом 29.03.2011 року за ст. 203 ч. 1 КК України.

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 з власного житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, незаконно продала гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю та жителю АДРЕСА_2, самогон в кількості 2 літри за 60 грн.

Згідно з висновку експерта ндекц УМВС України у Вінницькій області № 87 від 03.10.2011 року рідина, яку збула ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 є спиртовмісною сумішшю, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого відповідно складає - 41,3 % об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.203 КК України визнала повністю і про обставини вчиненого злочину показала, що проживає в АДРЕСА_1, є інвалідом ІІ групи , онкологічне захворювання рак крові ІІІ стадії, має на утриманні неповнолітню дитину, яка навчається в ЗОШ І-ІІ ст. с. Осична, Оратівського району, Вінницької області, в звязку із станом здоровя ніде не працює, пенсію одержує в розмірі946 гривень 58 копійок .В кінці липня - на початку серпня 2011 року в с. Осична, Оратівського району, Вінницької області приїхав автомобіль з Миколаївської області з якого здійснювалась торгівля продуктами харчування, та спиртними напоями. В той самий день у вечірній час до неї додому прийшла жінка-продавець зазначеного автомобіля та попросила її щоб вона зварила картоплі і яєць. Виконавши її прохання жінка-продавець розрахувалась з нею оселедцями. Після чого вона у вищезгаданої особи обміняла картоплю на 10 л горілки з метою подальшого розрахунку з жителями с. Осична за виконані роботи. Цього ж дня до неї прийшов ОСОБА_2, якому вона продала 2 л. горілки за 60 гривень.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна ОСОБА_1, та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду, визнав недоцільним допит усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного. Судом розяснено підсудній та іншим учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини її виннуватість повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом а саме ,. рапортом ДІМ Оратівського РВ УМВС лейтенанта міліції Дацюка А.А. згідно якого ОСОБА_1, жителька с. Осична, Оратівського району збула 2 літри самогону ОСОБА_2 за готівку в сумі 60 гривень ( а.с.5 ), протоколом огляду місця події від 2.08.2011 року згідно якого в житловому будинкуОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліпропіленову пляшку ємністю 2 літри якачастково була заповнена рідиною із різким запахом самогону, який він придбав у ОСОБА_1.( а.с 8), протоколом огляду місця події від 17.08.2011 року згідно якого в житловому будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дві пустих пляшки з запахом самогону, а також за її житловим будинком було виявлено три поліпропіленові пляшки ємністю 2, 3 та 1,5 літри, які були заповнені прозорою рідиною із різким запахом самогону (а.с37-38). Висновком хімічної експертизи № 87 від 3.10.2011 року згідно якої речовина, що була надана на проведення експертизи є спиртовмісними сумішами, а саме міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах, міцність яких відповідно складає: - в пляшці з написом № 1 -42,1 % об'ємних. - в пляшках з написом 2,3 - 41,1 % об'ємних. - в пляшці № 4 - 41,3 % об'ємних. Досліджувані рідини мають відмінні значення перевірених фізико-хімічних (міцність, активна кислотність) показників, однак рідина що в пляшці із написом № 2 має однакові значення перевірених фізико-хімічних (міцність, активна кислотність) показників з рідиною, що в пляшці № 3, а саме рідини міцністю -41,1% об'ємних. (а.с.70-75),протоколом огляду речового доказу, та постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів ( а.с.76,77).

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.203 КК України будучи раніше судимою за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона , встановлена законом , зайнялася видами господарської діяльності , щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом .

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставиною що пом'якшує покарання є щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочину, обставина, що обтяжуює покарання судом не встановлено. Особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується з негативної сторони . Згідно довідки УПФ в Оратівському районі від 17.11.20011 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Відповідно до ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до інвалідів ІІ групи. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду від 24.10.2003 року № 7, суд не вправі перейти до більш м'ягкого виду покарання у випадках коли санкцією закону за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання , які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав відповідно до ст.7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання. Враховуючи зазначене , суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання передбаченого ч 2 ст 203 КК україни .

Згідно ст. 331 КПК України суд при постановленні обвинувального вироку судові витрати покладає на засуджених. Судові витрати по даній кримінальній справі складаються з сум витрачених на дослідження та проведення експертизи рідини з різким запахом спирту вилученої у ОСОБА_1, тому з підсудної ОСОБА_1 підлягає стягнення 1265,76 грн судових витрат .

Суд, керуючись ст .ст. 61, 74 КК України , ст. ст. 321-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203 КК України. Звільнити ОСОБА_1 від покарання, передбаченого ч. 2 ст 203 КК України .

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1265,76 грн судових витрат за проведення дослідження та експертизи, рахунок № 31250272210172, код 24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

Речові докази по кримінальній справі , після вступу вироку в законну силу, знищити в установленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Оратівський районний суд.

СУДДЯ: