Рішення № 19404310, 21.11.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-124/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинковолодінні , визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинковолодінні, визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У вересня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі належної йому на праві власності частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи було залучено в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_5

Остаточні позовні вимоги , що були підтримані позивачем в процесі розгляду справи, полягали у тому, що ОСОБА_1 просив усунути йому перешкоди в праві власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1, вселивши його в зазначене житлове приміщення. Посилався, що є власником 133\600 частин вказаного будинковолодіння на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.03.2009р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 Співвласниками будинковолодіння є відповідачка ОСОБА_2, що володіє 133/600 частинами, відповідачка ОСОБА_3, яка володіє 133/600 частинами, та правонаступники померлого ОСОБА_5 у розмірі 67/200 частин (які фактично користуються відокремленою частиною будинковолодіння та земельної ділянки і спора з якими у позивача не виникає). Після набуття позивачем права власності на частину будинковолодіння відповідачка ОСОБА_2 чинить йому перешкоди щодо володіння , користування та розпорядження цим майном , змінила замки у дверях , зайняла усі приміщення своїми особистими речами, на вимоги позивача щодо надання дублікату ключів , вселення та подальшого проживання у будинковолодінні відповідає відмовою. Влаштовує сварки та скандали. Крім того, просив суд стягнути на його користь половину витрат на виготовлення технічного паспорту на спірне будинковолодіння у розмірі 632 грн. 87 коп., який був виготовлений на вимогу судового експерту.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав, при цьому звертав увагу суду , що ОСОБА_1 іншого житла на праві власності не має, поряд з іншими співвласниками має право на користування спірним житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом. Зазначала, що на теперішній час фактично будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1, складається із двох квартир: кв.№1, якою тривалі роки користується ОСОБА_2, та кв.№2, якою користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Позивач проживав у будинковолодінні ще зі своїми батьками до 1978р., після цього ніколи їм не цікавився. Під час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що фізичний знос частини житлового будинку, що підлягає поділу між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складає 60%, стан його будівельних конструкцій є ветхім та аварійним. Виходячи з цього та приймаючи до уваги конфігурацію наявних приміщень , експерт прийшов до висновку про неможливість поділу частини будинковолодіння між вказаними 3-ма співвласниками. Проте можливий варіант поділу будинковолодіння по фактичному користуванню між ОСОБА_2 та з іншого боку ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Також експертом наданий варіант порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню між ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 На підставі наведеного ОСОБА_2 вважає , що має моральне право стати одноособовим власником 399/600 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 133/600 та 133/600 частин з виплатою їм грошової компенсації.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_9 вказані позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, проти вимог ОСОБА_3, яка також подала зустрічний позов, не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 звернувшись із зустрічним позовом зазначала, що не згодна на отримання грошової компенсації за належну їй частку у праві власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1. Враховуючи неможливість реального поділу приміщень , що знаходяться у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 тривалі роки у будинку не мешкав, не здійснював його утримання, ОСОБА_3 просила припинити право власності ОСОБА_1 на 133/600 частин спірного будинковолодіння , а його частку поділити між нею та ОСОБА_2 по 133/2200 кожній, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 133/400 частин будинковолодіння за кожною. Залишити в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приміщення: 1-6 в житловому будинку літ. «А-1», 1-4, 1-5, 1-7 в прибудові літ. «А1-1», 1-8 в підвал літ. «Ап», надвірні споруди: сіні літ. «а2», тамбур літ. «а3», крильце літ. «а4», сіні літ. «а5», сарай літ. «Е», літню кухню літ. «Ж», вбиральню літ. «И», льох літ. «М», сарай літ. «Н», сарай літ. «О», сарай літ. «Р», навіс літ. «Ф», огорожі №1, №5, №7, хвіртку №9, хвіртку №12, огорожі №13, №14, дворовий водогін №3. Визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1055 кв.м, в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 площею 474 кв.м, зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод в доступі до стіни прибудови літ. «А1-1»та сіней літ. «а-5»на відстані одного метру для здійснення поточного ремонту та догляду за вказаними вище частками споруди. Перерозподілити ідеальні частки між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнавши за останнім 37/100 частин, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 67/100 частин.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначені позовні вимоги підтримав, проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що право власності на спірне будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1, зареєстровано:

- 133/600 частин за позивачем ОСОБА_1 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.03.2009р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2;

- 133/600 частин за відповідачкою ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.10.2007р., посвідченого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою ;

- 133/600 частин за відповідачкою ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.10.2007р., посвідченого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою ;

- 67/200 частин за відповідачем ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.09.2002р., посвідченого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою (а.с.56).

З відповіді 12-ї Харківської державної нотаріальної контори від 29.01.2010р. встановлено, що спадщину , яка залишилася після смерті відповідача ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.57).

Фактичне користування будівлями та надвірними спорудами , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, встановлене при обстеженні експертом та матеріалами інвентаризаційної справи:

- у користуванні співвласника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по житловим: приміщення 2-2,2-3 у житловому будинку літ.А-1, приміщення 2-1 у прибудові літ. «а», приміщення 2-4 у прибудові літ. «а6», приміщення 2-5 у прибудові літ. «а7» та по надвірним будівлям: ганок літ. «а8», літня кухня літ. «Б», тамбур літ. «б», літня кухня літ. «Д», льох літ. «Л», сарай літ. «С», сарай літ. «Т», вбиральня літ. «У», хвіртка №10, огорожа №11, дворовий водогін №2;

- у користуванні співвласника ОСОБА_2 по житловим: примщення 1-6 у житловому будинку літ.А-1, приміщення 1-4,1-5,1-7 у прибудові літ.А'-1, приміщення 1-8 у підвалі літ. Ап та по надвірним будівлям: сіни літ..а2, тамбур літ.а3, ганок літ.а4, сіни літ. а5, сарай літ. Е, літня кухня літ. Ж, вбиральня літ. И, льох літ. М, сарай літ. Н, сарай літ. О, сарай літ. Р, навіс літ. Ф, огорожа №1, огорожа №4, ворота №5, огорожа №7, хвіртка №9, хвіртка №12, огорожа №13, огорожа №14, дворовий водогін №3 (а.с.84)

Співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фактично будівлями та надвірними спорудами , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, не користуються. Вказані обставини з їхнього боку в судовому засіданні не заперечувалися. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позивач вимушений мешкати в іншому місці, т.я. з боку ОСОБА_2 йому чиняться перешкоди у користуванні будинковолодінням , проте іншого житла ніж частина спірного будинковолодіння на праві власності ОСОБА_1 не має, бажає вселитися до нього. З пояснень представника ОСОБА_3 встановлено, що вона мешкає у Російській Федерації, проте декілька разів на рік приїжджає у гості до своєї сестри ОСОБА_2

На підставі висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №3279/7984/7985 від 28.09.2010р. (а.с.79-112) встановлено, що частина житлового будинку та житлова прибудова, яка підлягає розподілу між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 має фізичний знос більше 60% та згідно «Правил визначення фізичного зносу житлових будинків» оцінка фізичного стану «ветхий»- «стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій».

Виходячи з вище викладеного , частина житлового будинку з прибудовою , яка підлягає розподілу між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, має фізичний знос і значне перевищення терміну експлуатації до капітального ремонту.

Приймаючи до уваги розташування вказаної частини житлового будинку з прибудовою, планування і розмірів приміщень, технічного стану конструктивних елементів та будівельних норм, надати варіанти розподілу частини будинковолодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не надається можливим. З цих же причин надати варіанти порядку користування зазначеною частиною будинку з прибудовою, надвірними спорудами між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 також не уявляється можливим.

Положеннями ст.365 ЦК України передбачені випадки коли право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , зокрема , якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі ; річ є неподільною; спірне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

З врахуванням того, що іншого житла для проживання, ніж спірне будинковолодіння АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 не має, що підтверджується відповідно довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», належна йому частка у розмірі 133/600 у праві власності на вказане майно є значною, вимоги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на належну йому частку у будинковолодінні зі сплатою грошової компенсації вартості зазначеної частки, задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном , що є їхньою спільною частковою власністю.

У судовому засіданні встановлено , що тривалий час спірним житловим приміщенням користується відповідачка ОСОБА_2 для задоволення особистих житлових потреб. Крім того , за її згодою періодично мешкає відповідачка ОСОБА_3 Доступу позивачеві до спірного житлового приміщення вони не надають. Категорично проти його заселення.

Відповідно до положень ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, суд вважає, що позбавлення з боку відповідачів позивача ОСОБА_1, який поряд з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівній мірі має право та бажає володіти та користуватися відповідною часткою спірного будинковолодіння, є порушенням його права, яке потребує відновлення.

Доводи свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу того, що тривалий час у спірному будинковолодінні мешкає ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дбають про його стан, в той час як ОСОБА_1 мешкає в іншому місці разом із дружиною, висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його права на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою : АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 у будинковолодіння АДРЕСА_1.

В зв»язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору 8 грн. 50 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 37 грн., за виготовлення на вимогу судового експерту технічного паспорту на спірне будинковолодіння у розмірі 632 грн. 87 коп., суд стягує на його корить з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 356, 358, 365 ЦК України, ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності та вселення задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою : АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 у будинковолодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 4 грн. 25 коп. з кожної, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 18 грн. 50 коп., за технічний паспорт по 316 грн. 44 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинковолодінні , визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинковолодінні, визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток, усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -