Рішення № 19399779, 22.11.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1680/11

РІШЕННЯ

іменем України

"22" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Огренда І.М.,

за участю: представника позивача Лупенка Р.С., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 19 березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11317374000 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 883000 грн. на строк до 19 березня 2018 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є сплата ним банку процентів в подвійному розмірі 30 % річних, неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання кредитного договору в цей же день його сторонами було укладено договір іпотеки за яким позичальник передав банку в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю приміщення кафе за адресою: м. Вознесенськ, вул. Синякова, 22/70, вартістю за домовленістю сторін 1177801 грн.

Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 19 березня 2008 року позивач додатково уклав два договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання зобовязань зі сторони боржника та зобовязалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2 перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином, а тому ПАТ «УкрСиббанк» просив про дострокове солідарне стягнення з відповідачів всієї суми кредиту та внесення інших платежів, а саме боргу, що станом на 10 серпня 2011 року складає 1315899,23 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 863081,37 грн.;

- заборгованість за процентами 387486,11 грн.;

- нарахованої пені за порушення умов договору 65331,75 грн.

Крім цього позивач просив стягнути на свою користь всі сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Лупенко Р.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

В судовому засіданні, що проводилося без участі відповідача ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, звертаючи увагу на ту обставину, що справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав раніше знаходилася в провадженні як Вознесенського міськрайонного суду, так і Апеляційного суду Миколаївської області, розглядалася судами неодноразово та тривалий час, однак остаточно була залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

А тому вважав, що за вказаний період (період знаходження справи в провадженні судів) проценти та пеня нараховані безпідставно та не підлягають стягненню з позичальника.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без участі відповідачів

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 19 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк») уклав в письмовій формі з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту № 11317374000 в якому сторони узгодили всі його умови.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобовязався видати, а в подальшому видав позичальнику кредитні кошти в розмірі 883000 грн. на строк до 19 березня 2018 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є сплата ним банку процентів в подвійному розмірі 30 % річних, неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання кредитного договору в цей же день його сторонами було укладено договір іпотеки за яким позичальник передав банку в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю приміщення кафе за адресою: м. Вознесенськ, вул. Синякова, 22/70, вартістю за домовленістю сторін 1177801 грн.

Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 19 березня 2008 року позивач додатково уклав два договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання зобовязань зі сторони боржника та зобовязалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2 перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів (в тому числі внесення чергового платежу) він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним про що як він сам, так і поручителі попереджалися банком належним чином, проте на попередження про необхідність погашення боргу у встановлений банком строк не відреагували.

В звязку з цим на 10 серпня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:

- заборгованість за кредитом 863081,37 грн.;

- заборгованість за процентами 387486,11 грн.;

- нарахованої пені за порушення умов договору 65331,75 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про незаконність нарахування банком процентів та неустойки за період судового розгляду спору, оскільки вказані твердження не ґрунтуються на законі або договорі.

Закон, зокрема чинний Цивільний кодекс України вказує на те, що передбачені відповідним договором зобовязання діють з моменту їх виникнення до моменту їх повного та належного виконання (ст. 599), інші підстави припинення зобовязання визначені в законі (ст.ст. 600-609).

Однак закон не містить положень, що б вказували на те, що знаходження в провадженні суду спору про право між сторонами договору автоматично припиняє, зупиняє дію або повне чи часткове виконання цього договору.

Аналогічно узгоджені ці питання сторонами й в кредитному договорі, договорах поруки, згідно яких проценти, а в разі порушення позичальником зобовязань також неустойка нараховуються банком до моменту повного виконання зобовязань за кредитним договором, розгляд між сторонами спору в судовому порядку не є підставою для припинення або зупинення їх нарахування.

А тому заборгованість в розмірі 1315899,23 грн. на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача всі понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11317374000 від 19 березня 2008 року, що утворилася станом на 10 серпня 2011 року в розмірі 1315 899 (один мільйон триста пятнадцять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень 23 копійки, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(р/р 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат, по 606 (шістсот шість) гривень 67 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Вуїв