Ухвала суду № 19399186, 05.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/908/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі№2а-1870/908/11

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву, звернувся до суду із позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №5 від 21.01.2011р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 8.1, 14.1.39, 14.1.157, 14.1.265, 15.1, 54.1, 57.3 Податкового Кодексу України, п.2.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, ч.1 ст. 3 ч.1 ст. 238., ч.1 ст. 241 Господарського кодексу України, ст. ст. 17-24 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.11 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки філією Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву Магазин «Хлібодар»за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 20 грудня 2010 року за № 0555/18/11/23/06711570 (а.с. 20-26) податковим органом було винесено рішення про застосування до магазину «Хлібодар»штрафних (фінансових) санкцій від 30 грудня 2010 року №0003182340 на суму 25373,15 грн. (а.с. 19)

30.12.2010 року, винесене рішенні було вручено особисто головному бухгалтеру магазину «Хлібодар».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що граничний строк сплати грошового зобов'язання в даному випадку становить 10.01.2011 року, а тому Охтирською МДПІ правомірно була сформована податкова вимога від 21.01.2011 року на суму податкового боргу 25373,15 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну( фінансову) санкцію.

Згідно до вимог п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в даному випадку, відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України граничний строк сплати грошового зобов'язання становить 10.01.2011 року

Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.54.3.3 ст. 54 Податкового Кодексу України Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу (п.п.а) п.3.1 розділу III Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1037 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1432/18727).

Податкова вимога направляється не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Отже, колегія суддів зазначає, що граничний строк сплати грошового зобов'язання в даному випадку становить 10.01.2011 року, а тому Охтирською МДПІ правомірно була сформована податкова вимога від 21.01.2011 року на суму податкового боргу 25373,15 грн.

Відповідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем згідно п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової адміністрації в Сумській області була подана скарга від 19.01.2011 року № 68 на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 грудня 2010 року № 0003182340.

Проте, як вбачається із листа ДПА в Сумській області №3997/7/25-004 від 10.03.2011р., скарга магазину «Хлібодар» на рішення Охтирської МДПІ від 30 грудня 2010 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 25373,15 грн. до ДПА в Сумській області не надходила (а.с.50)

Охтирською МДПІ в порядку повідомлення 25.01.2011 року було отримана копія скарги на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, даних при розгляді справи в суді першої, інстанції, після отримання копії скарги Охтирською МДПІ сума штрафної санкції 25373,15 грн. вилучена з КОР платника 27.01.2011 року, як неузгоджена, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом з особового рахунку платника податків (а.с.52-53).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №3691/226/8/24-008 від 04.03.2011р. по філії Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву магазину „Хлібодар" податкова заборгованість відсутня, у звязку з вилученням 27.01.2011 року з картки особового рахунку нарахованої суми штрафної санкції у розмірі 25373,13 грн. як неузгодженої, а податкова вимога від 21.01.2011 року за №5 вважається відкликаною (а.с.51).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги №5 від 21.01.2011р. є не обґрунтованими та безпідставними, а також такими що суперечать фактичним обставинам справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року по справі№2-а-1870/908/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі№2а-1870/908/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.