Постанова № 19398820, 27.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-6308/10/1570 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Контрольно-ревізійне управління в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», звернувся з позовом до СПДІ в м. Одесі, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000341610/0 від 01.06.2010р., якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності, в загальній сумі 993381грн,. з яких 682052грн. - за основним платежем та 311329грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення №0000361610/0 від 01.06.2010 р; в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3014086,83грн., з яких 2009391,22 грв. - за основним платежем та 1004695,61грн. -- за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність встановлених відповідачем порушень пп. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.І п.8.3. п.п.8.7.1 п.8,7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7. Закону України „Про податок на додану вартість", посилаючись на наступне. Відповідачем зроблено висновки про завищення валових витрат без врахування положень що містяться в пункті 8.7.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Чинним законодавством не встановлений обов'язок підтвердження валових витрат з придбання товару товарно-транспортними накладними. Правочини позивача з ПП «Техпромсервіс»та ТОВ «Промтехсервіс компані»не мають ознак нікчемності, а фіктивними в судовому порядку не визнавалися; товарність та реальність вказаних правочинів та відповідних господарських операцій підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, тому протиправними є висновки відповідача щодо завищення валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з цими контрагентами. Також позивач зазначає, що перевіряючими не було встановлено та зазначено, в яких саме періодах 2008 року були віднесені до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, за якими позивачем нібито повторно віднесено суми до податкового кредиту у 2009р., та сам факт

наявності вказаного порушення не доведений.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з встановленням порушення позивачем пп. п.п.5.2.І п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7. Закону України „Про податок на додану вартість". В підтвердження зазначеного відповідач посилається на наступне. Проведені позивачем та описані в акті ремонтні роботи є капітальним ремонтом, та призвели до збільшення ресурсу об'єктів, тому повинні збільшувати балансову вартість об'єкту та підлягають нарахуванню амортизації, у зв'язку з чим, вартість цих робіт необгрунтовано включена позивачем до складу валових витрат. Також відповідач зазначає про нікчемність та безтоварність господарських операцій з ПП «Техпромсервіс»та ТОВ «Промтехсервіс компані», у зв'язку з тим, що ці контрагенти не знаходяться за юридичними адресами, до перевірки позивачем не надані первинні документи (специфікації на відвантажений товар, заявки покупця, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарів від продавців). Також відповідач зазначає, що КП до складу податкового кредиту віднесло двічі суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними у 2008р. та віднесеними до складу податкового кредиту у 2008 році та у 2009 році.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0000341610/0 від 01.06.2010р. щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності, в загальній сумі 993381грн.. з яких - 682052грн. - за основним платежем та 311329грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0000361610/0 від 01.06.2010р. в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 1781794грн. - за основним платежем та 890897грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 27.04.2011 року скасувати в частині задоволення позову, а в іншій частині залишити без змін.

В апеляційній скарзі, КП «Теплопостачання міста Одеси», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 27.04.2011 року скасувати в частині задоволення позову, а в іншій частині залишити без змін.

В апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Одеської області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 27.04.2011 року скасувати в частині задоволення позову, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги СДПІ у м. Одесі і першого заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга КП «Теплопостачання міста Одеси», не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, виходив з того, що позивачем, на підставі положення пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону в межах 10 відсотків сукупної балансової вартості основних фондів було віднесено вартість ремонтних робіт, виконаних підрядним та господарськім способом, на загальну суму 1664971грн. до валових витрат у періоди, вказані в акті перевірки, при сукупній балансовій вартості основних фондів, що підлягають амортизації станом на 01.01.2009 року 154135 911грн.

Крім того, суд зазначив, що висновки відповідача в частині нікчемності відносин КП «ТМО»з ПП "Техпромсервіс" та ТОВ "Промтехсервіс компані" спростовані позивачем копіями первинних документів по договорам, укладеним з цими контрагентами, водночас будь-яких допустимих доказів недійсності цих угод та фіктивності складених первинних документів відповідачем не представлено.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 29.03.20І0р. по І7.05.2010р. на підставі направлень від 29.03.2010р, №121, від 31.03.2010р. №128, від 27.04.2010р. №184, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі - відповідач, СДПІ),- згідно із частиною п.1 ч.І ст. 11 та ч.І, ч.4, ч.9 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка 2-го кварталу 2010 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та розпорядження СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 29.03.2010р. №54-р проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2009р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки КП „Теплопостачання міста Одеси" складений акт №326/16-1/34674102/4 від 25.05.2010р. «Про результати планової виїзної перевірки комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", 34674102 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.».

В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, у тому числі, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 682 052 грн. у тому числі: 1 квартал 2009 року в сумі 354138 грн., півріччя 2009 року в сумі 688 785 грн., 9 місяців 2009 року в сумі 690 122 грн., 2009 рік в сумі 682 052 грн.; та порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7. Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., в результаті чого Підприємство до складу податкового кредиту неправомірно віднесло суму податку на додану вартість 2015476грн., в тому числі: січень 2009р. на 343025грн., лютий 2009р. на 1079224грн.. березень 2009р на 291151 грн., квітень 2009р.на 123492грн., травень 2009р. - 100000грн,, жовтень 2009 р. на 4417грн., листопад 2009р. на 74167грн.

На підставі зазначеного акту перевірки від 25.05.2010р. СДП1 прийняті податкові повідомлення-рішення №0000341610/0 від 01.06.2010р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності, в загальній сумі 993381грн., з яких 682052 грв. за основним платежем та 311329грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями; у зв'язку з порушенням позивачем .п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; та податкове повідомлення-рішення №0000361610/0 від 01.06.2010р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3023214грн.. з яких 2015476грн. - за основним платежем та 1007738грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7. Закону України „Про податок на додану вартість".

Згідно висновків акту перевірки від 25.05.2010р. КП «Теплопостачання міста Одеси»завищило валові витрати підприємства на 2773144грн. (у тому числі: 1 квартал 2009р, -1416553грн. та 2 квартал 2009р.- 1 356 591грн.) та податковий кредит у сумі 2015476грн. (у тому числі: за січень 2009р. на суму 343025грн., за лютий 2009р. на суму 1079224грн.; за березень 2009р. на суму 291151грн.; за квітень 2009р. на суму 123492грн.; за травень 2009р. на суму 100000грн.; за жовтень 2009р. на суму 4417грн.; за листопад 2009р. на суму 74167грн.

З акту перевірки вбачається, що, на думку податкового органу, валові витрати завищені на вартість ремонтних робіт згідно договору ТГО №326/09 від 01.03.2009р., виконаних підрядним способом ПП "Віктал-Сервіс" на загальну суму 768529грн. (1 квартал 2009 року), та ремонтних робіт, виконаних господарським способом на загальну суму 896442грн. (1 квартал 2009року - 131 620 грн., 2 квартал 2009 року -764 822 грн.)

Згідно з висновками акту перевірки витрати по капітальному ремонту об'єктів, зазначених в цьому акті, на загальну суму 1664971грн. не повинні відноситись на валові витрати підприємства та повинні збільшувати балансову вартість об'єктів (обладнання котелень, теплотраси) та поступово у межах норм амортизаційних відрахувань зменшувати скоригований прибуток підприємства.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.12.1994р. №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Проте, як було встановлено пп.5.2.10 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми втрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Підпунктом 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було встановлено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести щ валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Позивачем, на підставі положення пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону в межах 10 відсотків сукупної балансової вартості основних фондів було віднесено вартість ремонтних робіт, виконаних підрядним та господарськім способом, на загальну суму 1664971грн. до валових витрат у періоди, вказані в акті перевірки.

Згідно Положення КП "ТМО" "Про ведення технічного обслуговування, капітального та поточного ремонтів обладнання котелень та теплових мереж" від 07.12.2007 року - "капітальний ремонт - це ремонт, який виконується для встановлення справності чи повного або близького до повного встановлення ресурсу об'єкта із заміною чи встановленням будь-яких його частин, включно базових".

Пунктом 9 Наказу "Про облікову політику підприємства" на 2009 рік №2 "первісна вартість основних засобів збільшуються на рахунку №152"капітальний ремонт основних засобів" та рахуються витратами, які призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, первісне очікуваних від використання об'єкта".

Пунктом 14 Положення стандарту бухгалтерського обліку №7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. та зареєстрованого у Міністерстві юстицій України від 18.05.2000р. за №228/4509 визначено, що "первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісне очікуваних від використання об'єкта".

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги СПДІ по роботі ВПП у м. Одесі, стосовно того, що витрати по капітальному ремонту вищевказаних об'єктів на загальну суму 1 664 971 грн. не повинні відноситись на валові витрати підприємства, а повинні збільшувати балансову вартість об'єкту та поступово у межах норм амортизаційних відрахувань зменшувати скоригований прибуток підприємства.

У бухгалтерському обліку вказані операції повинні відображатися наступною проводкою Дт151 "Капітальне будівництво" Кт634 "Розрахунки з підрядниками", Кт201,207 "Сировина та матеріали, запасні частини".

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для висновку про завищення валових витрат у 1 та 2 кварталах 2009р. на суму 1108173грн, та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1781793,89грн. у січні - травні, листопаді 2009р. за вказаними господарськими операціями, як вказано в акті перевірки, є встановлення незнаходження за юридичною адресою ПП "Техпромсервіс1" та ТОВ' "Промтехсервіс компані"; не підтвердження товарне-господарських операцій необхідними первинними документами (специфікаціями, актами прийому-передачі товарів, товарно-транспортними накладними та ін.); а також те, що укладені позивачем та цими контрагентами правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, а отже є нікчемними згідно із ст.228 ЦК України.

Судом встановлено, що взаємовідносини між КП «ТМО»(покупець) та ПП «Техпромсервіс»(продавець) грунтувались на договорах поставки від 16.02.2006р. №ОТЕ-937 та від 16.01.2009р № ТГО-235/09. Відповідно до укладених договорів позивач придбав матеріали, комплектуючі та обладнання. Предметом поставки були труби, листова сталь, інший металопрокат, металовироби, теплове та газове обладнання.

Взаємовідносини між КП «ТМО»(покупець) та ТОВ "Промтехсервіс компані" (продавець) здійснювались на підставі письмового договору поставки від 20,11.2008р. № ТГО-812/08. Предметом договору є поставка труб стальних згідно специфікацій до договору.

В ході виконання цих угод ПП "Техпромсервіс" та ТОВ "Промтехсервіс компані" були виписані позивачу відповідні податкові накладні із загальною сумою ПДВ 1781793,89грн., копії яких надані позивачем, У свою чергу, КП «ТМО»оплатило вартість отриманих від ПП "Техпромсервіс111 та ТОВ "Промтехсервіс компані" товарів, включаючи суму ПДВ, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Суми ПДВ за виписаними ПП "Техпромсервіс"' та ТОВ "Промтехсервіс компані" податковими накладними за вказаними вище договорами були включені позивачем до складу податкового кредиту у січні - травні та листопаді 2009р., що визнається сторонами. Вартість отриманих за цими договорами товарів позивач відніс до своїх валових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення СДПІ планової перевірки усі первинні документи (в оригіналах) були вилучені у КП «ТМО»в ході проведення обшуку та виїмки (протокол обшуку та виїмки від 21.05.2010р.),: наразі триває досудове слідство по двом кримінальним справам (№05200900242, №053201000123), в межах кримінальної справи №053201000123 призначено проведення судово-економічної експертизи, де і досліджуються оригінали первинних документів КП «ТМО», у т.ч. по спірним господарським відносинам (лист прокуратури Одеської області від 25.04.2011р. №05/1-7357-10).

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцями товару та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягав факт реальності поставки позивачу палива та металопрокату із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов його виробництва, транспортування тощо. Фактичне отримання позивачем продукції мало бути підтверджено рахунками фактурами, накладною, податковою накладною, сертифікатом якості, товарно-транспортною накладною. Товарно-транспортних документів, довіреностей, дорожніх листів або інших документів, з яких можна було б встановити виробника, чи то постачальника, не надано ні податковій інспекції при перевірці, ні суду. Документи про оприбуткування продукції на складі позивача такими документами не є.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими посилання відповідача на норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ про те, що крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, є така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. При відсутності надмірної сплати податку як надмірного надходження коштів до бюджету немає права на відшкодування ПДВ з бюджету. Доказів того, що суми ПДВ, які позивач сплатив постачальникам в ціні придбання товарів, надійшли до бюджету, немає.

У ході перевірки встановлено, що ПП "Техпромсервіс", не знаходиться за юридичною адресою м. Одеса, вул. Строганова. 10. За даними Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси документи, які свідчать про фактичне місце знаходження ПП "Техпромсервіс" підприємством не надані.

До перевірки були надані договори поставки від 16.02.2006р. № ОТЕ-937 з додатками, від 16.01.2009р. №ТГО-235/09, видаткові та податкові накладні перелік яких наведено в акті перевірки.

Предметом договору є постачання товарів (труби, листова сталь, інший металопрокат, металовироби, теплове та газове обладнання, інша продукція). Згідно специфікацій постачання товарів здійснюється на підставі заяви покупця. При цьому, позивачем до перевірки не надані: специфікації на відвантажений товар (п. 1.1,1,2,4,2 договору № ТГО-23 5/09), заявки покупця (п.3.1, 3.2 договору № ТГО-235/09); акти прийому-передачі товарів (п.3.3. договору № ТГО-235/09), товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання обладнання та відвантаження її покупцям.

Специфікації, заявки, акти прийому-передачі товарів є невід'ємними умовами від 16.01.2009р№ ТГО-235/09.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (далі -Правила перевезень) товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно- матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбутковування; складського, оперативного і бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи.

Крім того, в п.п. 11.1 п. 11 даних Правил перевезень визначено, що товарно-транспортні накладні і подорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також визначається порядок виписки товарно-транспортних накладних. Зокрема, п.п. 11.5 п. 11 вказаних Правил перевезень передбачено, що товарні транспортні накладні замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно - транспортних накладних підписом і при необхідності - друком (штампом).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р № 999Х1У встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце його складання, назву підприємства, від імені якого складено документи, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформаціях) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відсутність товарно-транспортних накладних не дає можливість встановити рух

товару від постачальника до покупця, місце зберігання товару у продавця.

За даними книги реєстрації "виданих, повернутих та використаних довіреностей" КП

"ТМО", довіреності на отримання матеріальних цінностей від ПП "Техпромсервіс" не

виписувались. Таким чином не можливо встановити матеріально-відповідальних осіб КП

"ТМО" та підприємства-постачальника, які відповідали за рух товару (зберігання,

постачання, приймання).

Як будо зазначено раніше, в ході перевірки встановлено, що КП "ТМО" мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "Промтехсервіс компані".

До перевірки КП "ТМО" були надані договір поставки від 05.02.2009р. № ТГО-235/09. («ТМО»(покупець) з ТОВ "Промтехсервіс компані" (продавець).

Предметом договору є поставка металопрокату.

Згідно п. 4.2 договору поставка товару здійснюється силами та за рахунок Продавця. Підприємством до перевірки не надані товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару та відвантаження його покупцю.

Відсутність товарно - транспортних накладних не дає можливості встановити рух товару від постачальника до покупця, місця зберігання товару у продавця.

У відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Згідно акту від 05.05.2010р. №145/23/35268587 Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська, проведення документальної перевірки ТОВ "Промтехсервіс компані" виявилось не можливим у зв'язку з незнаходженням даного підприємства за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, буд. 10.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі, обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі, що у зв'язку з недостатністю первинних документів не можливо підтвердити факт отримання товарів від ТОВ "Промтехсервіс компані" (адреса складів з яких відвантажувався товар, транспортні засоби на яких перевозився товар до покупця, матеріально-відповідальні особи, які здійснювали відвантаження, транспортування та передачу товару).

Як встановлено судом, на порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»до складу податкового кредиту віднесло двічі суми податку на додану вартість по податковим накладним виписаним у 2008р. та віднесеним до складу податкового кредиту у 2008 році та у 2009році.

З огляду на викладене, сума завищеного податкового кредиту склала 229264грн., у т.ч. січень 2009р. - 82633грн., лютий 2009р. -30496 грн., березень - 22838грн., квітень 2009р. -93297грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна від 26.05.2008р. №16 ПП «Вікторія», код 24527505, на суму ПДВ 533,33грн. включена до складу податкового кредиту у січні 2009р.; податкова накладна від 30,06.2008р. № 3149 ПП "Максі" на суму ПДВ 63501,21 грн. включена до складу податкового кредиту у січні 2009р.; податкові накладні від 31.07.2008р. №173 на суму ПДВ 1666,67грн., від 31.07.2008р. №174 на суму ПДВ 1666,67грн. ТОВ "ТК "Нова Одеса" включені до складу податкового кредиту у січні 2009р,; податкова накладна від 31.12.2008р. №229663 ТОВ "Ойл Карт Центр" на суму ПДВ 15255,07 грн. Включена до складу податкового кредиту у січні 2009р.; податкова накладна від 31.07.2008р. №132 ПП "Віра Стройк К" на суму ПДВ 10606,80грн. включена до складу податкового кредиту у лютому 2009р.; податкова накладна від 31.07.2008р. №133 ПП ""Віра Стройк К" на суму ПДВ 19889.20грн. включена до складу податкового кредиту у лютому 2009р.; податкова накладна від 31.07.2008р. №134 ПП ""Віра Стройк К" на суму ПДВ 22838.20 грн. включена до складу податкового кредиту у березні 2009р.; податкова накладна від 31.03.2008р. №81 ПАТ "Одеська ТЕЦ" на суму ПДВ 93296,59 грн. включена до складу податкового кредиту у травні 2009р.

Доказів отримання позивачем вказаних вище податкових накладних, виписаних у 2008р. саме у 2009р. та включення сум ПДВ за ними до податкового періоду лише у 2009р. суду не надано, з огляду на що висновки акту перевірки в цій частині суд правильно визнав обгрунтованими.

Не заперечена позивачем також і правильність висновку СДПІ стосовно віднесення двічі до складу податкового кредиту у податкових накладних датою виписки 2009р. ТОВ «Мобі-Експрес»у травні-квітні 2009р. та у жовтні 2009р. на суму 4417грн.

Таким чином загальна сума завищення податкового кредиту за цим порушенням складає 233681грн., з яких КП «ТМО»визнало суму 1666,67грн. за податковою накладною ТОЕ «ТК «Нова Одеса», від 31.07.2008р. №173.

Виходячи з цього, СДПІ правомірно визначила податковим повідомленням-рішенням №0000361610/0 від 01.06.2010р. податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 233681грн. за основним платежем та 116840,50грн. за штрафними санкціями, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги КП «ТМО»щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, оскільки допущені судом порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі задовольнити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Контрольно-ревізійне управління в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-скасувати.

Ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Контрольно-ревізійне управління в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: