Рішення № 1939837, 19.03.2007, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-483 2007р.

РІШЕННЯ

 ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого -судді Дубенця М.І. при секретарі - Захарченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом КП „ Управління водоканалізаційного господарства" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктурізації заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення непогашеної суми боргу за договором, стягнення поточного боргу

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання договору реструктурізації заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення непогашеної суми борг}' за договором, стягнення поточного боргу, в яшму вказав, що відповідач проживала в квартирі АДРЕСА_1 мала особовий рахунок НОМЕР_1 до моменту її виселення. 13.02.2006р. між КП „ Управління ВКГ" та відповідачем було укладено договір НОМЕР_2 реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно договору КП „ Управління ВКГ" надавало боржнику розтрочку у погашенні заборгованості за послуга водопостачання, що утворилася станом на 01.02.2006р. в сумі 601грн. 57 коп., а боржник зобов'язувалась своєчасно погасити борг. Борг було реструктуризовано на 5 років до 30.11.2011р., з розподілом по місяцях по 10 грн.ОЗкоп. По договору боржником сплачено 20 грн.06 коп. за період з березня по квітень 2006 p., залишок невиплаченої суми становить 581грн. 51коп., що гадтверджується відомістю по договору реструктуризації. Відповідач протягом десяти місяців не виконує своїх обов"язків чим істотно порушує умови договору, що викликає сумнів в його виконанні. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою строною. Окрім того відповідач не проводила поточні платежі за водопостачання та водовідведення, так станом на 01.01.2007 р. заборгованість становить 286 грн.40 коп., що підтверджується довідкою по взаєморозрахунках з абонентом. 29.09.2006р. відповідача було виселено з вказаної квартири в квартиру АДРЕСА_1 за постановою Державної виконавчої служби. Просить винести рішення, яким розірвати договір НОМЕР_2 від 13.02.2006р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання і водовідведення) між Комунальним підприємством „Управління водоканалізаційного господарства" та відповідачем. Стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства „ Управління водоканалізаційного господарства" борг за договором .НОМЕР_2 від 13.02.2006р. в сумі 581 грн.51 коп. , заборгованість по поточним платежам в сумі 286 грн. 40 коп., всього происв стягнути 867грн. 91коп. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив розірвати договір НОМЕР_2 від 13.02.2006р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання і водовідведення) між Комунальним підприємством „Управління водоканалізаційного господарства" та відповідачем та стягнути з відповідача на користь КП „ Управління водоканалізаційного господарства" заборгованість в сумі 867грн. 91 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що у квартирі АДРЕСА_1 вона проживала разом із своїм бувшим чоловіком ОСОБА_2, рахунки у них були розділені. Вони були розділені давно, і у вказаній квартирі вона була квартирантом. Потім ОСОБА_2 викупив квартиру і вона не була власником вказаної квартири, про що вона пояснювала представникам водоканалу і воші не мали права заключати з нею договір на реструктуризацію. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач дійсно проживала в квартирі АДРЕСА_1 Черкаської області.

Згідно договору НОМЕР_2 від 13.02.2006р. заключеному між Комунальним підприємством „ Управління водоканалізаційного господарства" та відповідачем ОСОБА_1 реструктуризація боргу була на 5 років до 30.11.2011р. з помісячною оплатою 10 грн. 03коп. Поставивши свій підпис на вказаному договорі відповідач тим самим визнала, що у неї дійсно мався борг перед підприємством „ Управління водоканалізаційного господарства" в сумі 601 грн. 57 коп.

Відповідач за даним договором повинна була кожен місяць погашати борг, так в березні-квітні 2006р. вона сплатила 20 грн. 06коп. Але в подальшому відповідач борг не погашала, чим істотно порушила умови договору. Відповідно до умов договору НОМЕР_2 від 13.02.2006р. уразі несвоєчасного внесення плати за договором, понад три місяці, підприємство залишає за собою право стягнути зазначену в договорі заборгованість та пеню в судовому засіданні, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .

2

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством „Управління водоканалізаційного господарства" становить 867 грн. 91 коп., що підтверджується відомістю по договору реструктуризації станом на 01.03.2007р. на суму 581грн. 51коп. ( а.с.5) та довідкою взаєморозрахунків з абонентом ( а.с.6).

Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованіеть позовних вимог, поскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушила умови договору про реструктуризацію та своєчасно не оплачувала за надані їй послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв"язку з чим має заборгованість в сумі 867 грн.91коп.

Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судового збору та витрат з шформацшно-техніного забезпечення розгляду цивільних справ відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 68 ЖК України, ст. 651 ЦК України , ст.ст. 10, 11,81,88, 212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Договір НОМЕР_2 від 13.02.2006р. про реструктуризаіцю заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання і водовідведення) заключений між Комунальним підприємством „Управління водоканалізаційного господарства" та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож. АДРЕСА_7 на користь КП „Управління водоканалізаційного господарства" (м, Канів вул. І Травня, 21) р/р 26003051504951 у Канівській філії ЧГРУ „ ПриватБанк" МФО 354347 код ЄДРПОУ 30598710 ) заборгованість в сумі 867 грн.91коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяПШгів апеляційної скарга або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.