Рішення № 1939833, 28.03.2007, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-470/ 2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого -судді Дубенця М.І. при секретарі - Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом КП „ Управління водоканалізаційного господарства" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструтктурізації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення непогашеної суми боргу за договором , стягнення поточного боргу за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання договору реструктурізації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення непогашеної суми боргу за договором , стягнення поточного боргу за послуги водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. 07.02.2005р. між КП ,, Управління ВКГ" та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно договору КП „ Управління ВКГ" надавало боржнику розтрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання, що утворилася станом на 01.02.2005р. в сумі 394 грн. 11 коп., а боржник зобов"язувалась своєчасно погасити борг. Борг було реструктуризовано на 1 рік до 30.01.2006 p., з розподілом по місяцях по 32 грн.85 коп. По вказаному договору боржником горші не сплачувались, залишок невиплаченої суми становить 394 грн. 11 коп., що підтверджується відомістю по договору реструктууризації. Відповідач протягом дванадцяти місяців не виконує своїх обов"язків, чим істотно порушує умови договору, що викликає сумнів в його виконанні. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою строною. Окрім того відповідач не проводила поточні платежі за водопостачання та водовідведення, так станом на 01.02.2007 р. заборгованість становить 447грн.72коп., що підтверджується довідкою по взаєморозрахунках з абонентом. Просить винести рішення, яким розірвати договір НОМЕР_1 від 07.02.2005р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання і водовідведення) між Комунальним підприємством „Управління водоканаліза цінного господарства" та відповідачем. Стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства „ Управління водоканалізаційного господарства" борг за договором НОМЕР_1 від 07.02.2005р. в сумі 394 грн. 11 коп., заборгованість по поточним платежам в сумі 447 грн. 72 коп., всього просив стягнути 841грн. 83коп. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимога підтримав та просив стягнути з відповідача на користь КП,, Управління водоканалізаційного господарства" заборгованість в сумі 841грн.83коп.

Відповідач в судове засідання не з"явилась повторно, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належиш чином, про що в матеріалах справи мається зворотнє поштове повідомлення, повідомлення про причини неявки в судове засідання від відповідача в суд не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому-' засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1

Згідно договору НОМЕР_1 від 07.02.2005р. заюгюченому між Комунальним підприємством ,, Управління водоканалізаційного господарства" та відповідачем ОСОБА_1 реструктуризація боргу була на 1 рік до 30.01.2006р. з помісячною оплатою 32 грн. 85коп. Поставивши свій підпис на вказаному договорі відповідач тим самим визнала, що у неї дійсно мався борг перед підприємством „ Управління водоканалізаційного господарства" в сумі 394 грн. 11 коп.

Відповідач за даним договором повинна була кожен місяць погашати борг, але відповідач борг не погашала, чим істотно порушила умови договору. Відповідно до умов договору НОМЕР_1 від 07.02.2005р. у разі несвоєчасного внесення плати за договором, понад три місяці, підприємство залишає за собою право стягнутії зазначену в договорі заборгованість та пеню в судовому засіданні, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством „Управління водоканалізаційного господарства" становить 841 грн. 83 коп., що підтверджується відомістю по договору реструктуризації станом на 31.01.2007р. на суму 394грн. 11коп. (ас. 5) та довідкою взаєморозрахунків з абонентом ( а.с.6).

Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний вчасно вносити плату за комунальні послухи. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. істотно порушила умови договору про реструктурюацію та своєчасно не оплачувала за

2

надані їй послуги по водопостачанню та водовідведенню, у зв"язку з чим має заборгованість в сумі 841 грн.83коп.

Підлягають також до задоволення позовні вимога позивача в частині стягнення з відповідача судового збору та витрат з інформаційно-техніного забезпечення розгляду цивільних справ відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 68.162 ЖК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 10, 11,81,88, 169,212-215, 224-225,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прожив. АДРЕСА_1 на користь КП „Управління водоканалізаційного господарства" (м. Канів вул. 1 Травня, 21, р/р 26003051504951 в Канівській філії ЧГРУ „ ПриватБанк" МФО 354347 код ЄДРПОУ 30598710 ) матеріальну шкоду в сумі 841грн.83коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь КП „ Управління водоканалізаційного господарства".

Копії рішення направити відповідачу ОСОБА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.