Ухвала суду № 19397835, 27.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-5300/11/1470 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Жука С.І.

судді Запорожана Д.В.

при секретарі Довженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Олдтрейд-А»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій,

встановила:

Позивач ПП «Олдтрейд-А»звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті перевірки 08.07.10 року № 1081/23-300/34606488 порушень ст. ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України та щодо визнання та визначення у акті перевірки від 08.07.2010 року № 1081/23-300/34606488 нікчемними правочинів, укладених позивачем із підприємствами контрагентами.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року забезпечено адміністративний позов.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі:

зупинено дію акту перевірки від 08.07.10 року № 1081/23-300/34606488;

заборонено використовувати Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Миколаєва відомості, що містяться у акті перевірки від 08.07.2010 року № 1081/23-300/34606488, як докази порушення законодавства;

зобов'язано Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва повідомити органи державної податкової служби, яким направлено акт перевірки від 08.07.2010 року № 1081/23-300/34606488 про зупинення його дії. В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ПП «Олдтрейд-А»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії відповідач по встановленню в акті перевірки від 08.07.11 року № 1081/23-300/34606488 порушень з його боку ст. ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України та щодо визнання та визначення у акті перевірки від 08.07.2010 року № 1081/23-300/34606488 нікчемними правочинів, укладених позивачем із підприємствами контрагентами може зашкодити правам, свободам, та інтересам позивача, а саме зашкодити його діловій репутації та призвести до за ініціативою контрагентів, через небезпеку складання щодо контрагентів аналогічних за змістом актів перевірок, в яких всі договори визнаються нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проте колегія суддів також зазначає, що такий спосіб забезпечення позову, як зобовязання ДПІ повідомляти органи державної податкової служби про зупинення дії акту перевірки нормами КАС України не передбачено.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що зазначена ухвала суду 1-ї інстанції підлягає зміні у звязку з невірним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Олдтрейд-А»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій змінити.

Виключити з резолютивної частини зазначеної ухвали посилання на зобовязання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва повідомити органи державної податкової служби, яким направлено акт перевірки від 08.07.2010 року № 1081/23-30/34606488, про зупинення його дії.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев

Суддя:/підпис/С.І. Жук

Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан