Ухвала суду № 19394645, 08.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р.Справа № 2-а-4695/10/1570 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Шейл» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Шейл»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0003121503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення №0003131503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення № 0000011532/1/1 від 17.02.2010 р., -

встановиЛА:

27 квітня 2010 року, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що за результатами перевірки було складено акт №342/35-0112/20928460 від 30.11.2009 р. та прийняті податкові повідомлення - рішення від 11.12.2009р. №0003121503/0 на загальну суму 32704грн. (податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 22271грн., штрафні санкції у сумі 10433грн.), за порушення підприємством п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 11.12.2009р. №0003131503/0 на загальну суму 26727грн. (податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17818грн., штрафні санкції у сумі 8909грн.), за порушення підприємством п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», від 17.02.2010 р. № 0000011532/1/1 на загальну суму 667,00грн. (штрафні санкції), за порушення підприємством п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також позивач вважає хибною думку перевіряючих ДПА в Одеській області щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Прокс-М»та МПП «Шейл» та ТОВ «Континент АВС»та МПП «Шейл», місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, як економічно необхідних підстав для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Твердження викладене в акті перевірки про відсутність поставок товару від ТОВ «Прокс-М»до МПП «Шейл»та відсутність факту виконання договору перевезення ТОВ «Континент АВС», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків та про порушення МПП «Шейл»п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є припущенням фахівців ДПА в Одеській області, яке взагалі не підтверджується будь - якими доказами.

Також позивач зазначив наступне, що висновки викладені в акті перевірки, не відповідають діючому законодавству, а отже відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача - державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси - вважає прийняті рішення обґрунтованими, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у наданих письмових запереченнях.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2009р. №0003121503/0, податкове повідомлення-рішення від 11.12.2009р. №0003131503/0, податкове повідомлення-рішення від 17.02.2010 р. №0000011532/1/1.

Представник відповідача у судовому засіданні першої інстанції просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, наголошуючи на правомірності прийнятих податкових повідомлень рішень.

Суд першої інстанції своєю постановою від 01 березня 2011 року в задоволенні адміністративного позову малого приватного підприємства «Шейл»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0003121503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення №0003131503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення № 0000011532/1/1 від 17.02.2010 р. - відмовив повністю.

Мале приватне підприємство «Шейл»не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Мале приватне підприємство «Шейл»посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що МПП «Шейл»зареєстровано за юридичною адресою 65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського. буд.5, код ЄДРПОУ 20928460.

На підставі службових посвідчень заступником начальника відділу фінансових розслідуваній управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області ОСОБА_5, головним державним податковим ревізором - інспектором фінансових розслідуваній управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області ОСОБА_6, було проведене документальну невиїзну перевірку підприємства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС»за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р.

За результатами перевірки був складено Акт перевірки №342/35-0112/20928460 від 30.11.2009 року, на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником податку п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 22 271 грн., а саме по податковим періодам: за II квартал 2008 року у сумі 6 651 грн., за III квартал 2008 року у сумі 8 604 грн., за IV квартал 2008 року у сумі 7 016 грн., Винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2009 р. № 0003121503/0 за порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 - ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями).

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами другою та третьою ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для включення будь - яких витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», які, зокрема, підтверджують факт отримання послуг від іншої особи, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Згідно п.п. 5.2.1 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п. 5.11 ст. 5 названого Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Також перевіркою встановлено порушення пп.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 17 818 грн., у тому числі в квітні 2008 року в сумі 1099 грн., в травні 2008 р. в сумі 3528 грн., в червні 2008 року в сумі 695 грн., в липні 2008 року в сумі 1822 грн. в серпні 2008 року в сумі 2117 грн., в вересні 2008 р. у сумі 2945 грн., в жовтні 2008 р. в сумі 3 042 грн., в листопаді 2008 року в сумі 2 570 грн.. Винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2009 р. № 0003131503/0 за порушення п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 - ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями)

В ході перевірки було встановлено, що між МПП «Шейл»та ТОВ «Континент АВС»укладений Договір про перевезення вантажу № ТР 19/05/08 від 01.05.2008р., на підставі якого позивачем відображено у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»показники за період з 01.04.2008 по 31.12.2008 встановлено, що на їх формування мало вплив здійснення операцій, у т.ч. придбання у ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС»паливо-мастильних матеріалів, транспортних послуг.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2008 по 31.12.2008 на підставі документів: оборотно-сальдових відомостей у розрізі контрагенті по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», видаткових накладних, рахунків-фактур, пояснення директора МПП «Шейл»- встановлено завищення задекларованих МПП «Шейл»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»всього у сумі 89084 грн., у тому числі в розрізі періодів: II кварталі 2008 року у сумі 26605 грн., ІІІ кварталі 2008 року у сумі 34418 грн., IV кварталі 2008 року у сумі 28061 грн.

За період з 01.04.2008 по 31.12.2008 при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС»встановлено, що в порушення п 5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР підприємством віднесено до складу валових витрат операції з придбання товарів, робіт та послуг, отриманих від ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС», які відображені в бухгалтерському обліку проводкою Дт 28 «Товари», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»- Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»всього у сумі 89084 грн., а саме:

- у II кварталі 2008 року обсяг поставки товарів, отриманих послуг від ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС»склав 26605 грн. без урахування ПДВ. В бухгалтерському обліку операції відображені по дебету рахунків 28, 685 у сумі 26605 грн. При цьому обсяг отриманих транспортних послуг від ТОВ «Континент АВС»склав 9715грн. без урахування ПДВ;

- у III кварталі 2008 року обсяг поставки товарів, отриманих послуг від ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС»склав 34418 грн. без урахування ПДВ. В бухгалтерському обліку операції відображені по дебету рахунків 28, 685 у сумі 34418 грн. При цьому обсяг отриманих транспортних послуг від ТОВ «Континент АВС»склав 13317 грн. без урахування ПДВ;

- у IV кварталі 2008 року обсяг поставки товарів, отриманих послуг від ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС»склав 28061 грн. без урахування ПДВ, в бухгалтерському обліку операції відображені по дебету рахунків 28, 685 у сумі 28061 грн., при цьому обсяг отриманих транспортних послуг від ТОВ «Континент АВС»склав 14096 грн. без урахування ПДВ.

Зазначені записи по дебету рахунків 28 «Товари», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»- кредиту 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» здійснені на підставі актів виконаних робіт та видаткових накладних, виданих ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Континент АВС», перелік яких наведено у Таблицях 1, 2 розділу 3 Акту перевірки.

Відповідно до п.7.2.4 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку переданому статтею 9 цього Закону.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх утримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього самого Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Також відповідно до п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 18/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до вимог п.7.3 ст.7 Закон № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податк як оплата товарів, що підлягають поставці, а у разі поставки товарів за готівкові гроші кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківський установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт(послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив висновок, ДПА в Одеській області зазначений у Акті перевірки, заниження податку на додану вартість відповідає вимогам п.п.7.4.5 пункту 7.4 ста Закону № 168/97-ВР, а отже є обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Шейл», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Шейл»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0003121503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення №0003131503/0 від 11.12.2009 р., податкового повідомлення рішення № 0000011532/1/1 від 17.02.2010 р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан