Ухвала суду № 19394253, 20.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р.Справа № 2-а-9511/10/1570 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року про встановлення подальшого порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки, дії щодо складання акту перевірки, дії щодо неприйняття податкових декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість протиправними та зобов'язати відповідача прийняти податкові декларації, -

встановиЛА:

13 квітня 2011 року головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з поданням про встановлення подальшого порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р., обгрунтовуючи його тим, що ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області юридично позбавлена функцій щодо прийняття у ТОВ «Шторм»податкових декларацій з податку на додану вартість, оскільки прийняття податкових декларацій ТОВ «Шторм»з ПДВ можливо лише у разі, якщо ТОВ «Шторм»є зареєстрованим на теперішній час платником такого податку. З огляду на інформацію податкової міліції, стосовно того, що директор підприємства не знаходиться в межах України, а також, на те, що прийняття декларацій у особи, яка не є зареєстрована платником ПДВ буде прямим порушення податкового законодавства, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області вважає неможливим прийняття такої звітності, у зв'язку з чим головний державний виконавець просить суд встановити подальший порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р.

Ухвалою від 18 квітня 2011 року про встановлення подальшого порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив головному державному виконавцю Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області у встановленні подальшого порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та постановити нову Ухвалу, якою задовольнити подання ДВС.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»задоволено у повному обсязі. Визнано дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»та дії щодо складання акту перевірки «Про неможливість проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2010 р.»від 20.09.2010 р. № 2008/23/31657105 - протиправними. Визнано дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо неприйняття податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 р., податкових декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2010р., півріччя 2010 р. - протиправними та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»з податку на додану вартість за липень 2010 р., серпень 2010 р., податкові декларації з податку на прибуток 2010 р., півріччя 2010 р. та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2011 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 р. залишено без змін.

Тобто, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, - правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.97 р. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України до яких відносяться також і податкові органи. Тобто, рішення суду, яке набуло законної сили повинно бути виконане, а зміни у законодавстві чи інші вказівки щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, судовим рішенням від 29.10.2010 р., яке набрало законної сили, чітко визначено обов'язок ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області прийняти податкові декларації ТОВ «Шторм»з податку на додану вартість за липень 2010 р., серпень 2010 р., податкові декларації з податку на прибуток 2010 р., півріччя 2010 р. та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків та будь-яких перешкод та обставин, які ускладнюють виконання зазначеного судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), - не має.

Представник ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області в суді першої інстанції зазначив, що на час звернення ТОВ «Шторм»до ДПІ у Комінтернівському районі з питання прийняття зазначених декларацій (на час виникнення спірних правовідносин), підприємство було у встановленому законом порядку зареєстровано платником податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 2.7 акту перевірки від 20.09.2010 року № 2008/23/31657105 (а.с. 77), податковим органом встановлено, що у періоді, за який проводилась перевірка, підприємство було зареєстровано платником податку на додану вартість 30.08.2001 року, свідоцтво № 40381997, виданого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

На підставі викладеного, суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про встановлення подальшого порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р., оскільки зазначене подання є необгрунтованим та обставин, які б ускладнювали виконання зазначеного судового рішення не існує.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року про встановлення подальшого порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року про встановлення подальшого порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки, дії щодо складання акту перевірки, дії щодо неприйняття податкових декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість протиправними та зобов'язати відповідача прийняти податкові декларації, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль