Ухвала суду № 19392871, 10.11.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3391/11

10.11.2011 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Начальника Горьківського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» Борисенко Олени Михайлівни про визнання договору кредиту, іпотечного договору, рішення третейського суду недійсними, та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року заява залишена без руху з наступних підстав: в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштових індексів адреси сторін, відомостей щодо номерів засобів звязку сторін (інформація про те, що такі номери позивачу не відомі, також відсутня);

- в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем (або представником з повноваженнями), відсутня дата її подання.

Крім того, позовні вимоги заявлені позивачем до Кримського республіканського філіалу АКБ «Укрсобанк», але відповідачем зазначена посадова особа відділення філіалу з адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 2. При цьому, адреса філіалу, як вбачається з документів позову, інша. Тобто, позивачем, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не вказане точне найменування та місцезнаходження відповідача, та ще без врахування того факту, що відповідачем може бути лише юридична особа, з якою укладалися спірні договори, а не її філіали та відділення, начальники останніх.

Також, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним рішення третейського суду від 14.05.2009 року №309-09, тобто, не надає посилань на певні докази, які б відповідали підставам скасування рішення третейського суду, як це передбачено ч.2 ст. 389-5 ЦПК України. При цьому, не викладені обставини щодо заявлення позивачем вимог про повернення сторін у договорі кредиту у первісне положення шляхом прийняття від відповідачем від позивача 39.403 доларів США, переведених у гривні за певним курсом саме з розстрочкою (тобто, при певних умовах), а з відповідача на користь позивача стягнути саме долари США (без переведення у гривні за певним курсом та розстрочкою).

Крім того, позивачем, як це передбачено ст.ст. 3,4 ЦПК України, не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат та конкретних осіб, характеру дій, спосіб) порушення його немайнових прав відповідачем, які повинен захистити суд (щодо спричинення моральної шкоди), а саме: втручання у його особисте життя, приниження людської гідності громадянина України, дискредитації члена сімї.

У позовній заяві позивачем також не викладені обставини, коли саме та за яких обставин позивач дізнався про порушення відповідачем його прав при укладенні договорів, які просить визнати недійсними (оскільки позивач посилається на їх недійсність в момент укладення, але здійснював певний час виконання умов кредитного договору); чи були здійснені сторонами дії щодо виконання їх умов, яка стадія його виконання на момент звернення з цим позовом до суду, стадія виконання рішення третейського суду.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судових витрат при поданні позову, оскільки, з доданих до позову квитанцій вбачається, що сплату судових витрат здійснила інша особа «ОСОБА_4», а не позивач ОСОБА_2.

09.11.2011 року до суду від представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_4, на виконання вимог, викладених ухвалою від 31.10.2011 року, надійшла нова редакція позовної заяви ОСОБА_2 та заява про те, що судові витрати за подання позовної заяви сплачені ОСОБА_4 в якості представника позивача, на підтвердження чого додана угода у порядку ст.901 ЦК України. Однак, як вбачається з нової редакції позовної заяви, позивачем не вказано: поштового індексу адреси відповідача; не викладено, чи були здійснені сторонами дії щодо виконання їх умов, яка стадія його виконання на момент звернення з цим позовом до суду, стадія виконання рішення третейського суду.

Крім того, до наданої угоди про надання правової допомоги, не додано: передбачений ст. 42 ЦПК України перелік документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_4 як адвоката (як зазначено у печатці ОСОБА_4 є адвокатом, але копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не надано, а у печатці одночасно зазначено що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, однак, передбачених законом документів про надання йому повноважень на здійснення діяльності у сфері надання правової допомоги також не надано) або копії довіреності від позивача (про наявність якої вказується у заяві ОСОБА_4 до суду), або передбачений ч.1 ст.56 ЦПК України перелік документів, що посвідчують його повноваження як особи, що надає правову допомогу (фахівець у галузі права, документ про наявність за законом права на надання правової допомоги, ухвала суду). Тобто, доказів того, що ОСОБА_4 має передбачені законом документи для здійснення захисту прав та інтересів позивача, у тому числі, сплачуючи судові витрати за подання позовної заяви ОСОБА_2, що він діяв в якості повноправного представника позивача і ці повноваження йому були надані у передбаченому законом порядку не надано. У звязку з чим, судом не може прийматися додані до позову квитанції від ОСОБА_4 в якості доказів сплати саме позивачем судових витрат за подання саме вказаної позовної заяви. При цьому, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, додається до позовної заяви у тому випадку, коли позовна заява подається представником позивача. З наданих суду документів вбачається, що позивач ОСОБА_2 особисто звернувся до суду із позовною заявою.

За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Начальника Горьківського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» Борисенко Олени Михайлівни про визнання договору кредиту, іпотечного договору, рішення третейського суду недійсними, та компенсації моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31218259700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь за кодом доходів 22050001, на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп., сплачені 25.10.2011 року згідно квитанції №86 від 25.10.2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (р\р 31410537700005, одержувач місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь (за кодом доходів 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплачений 25.10.2011 року згідно квитанції №85 від 25.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя