Ухвала суду № 19392863, 21.11.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3506/11

21.11.2011 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, до Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року заява залишена без руху з наступних підстав: предявляючи до відповідача вимоги щодо визнання договорів недійсними, позивачем, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не викладені обставини в обґрунтування одночасної вимоги щодо зобовязання відповідача продовжити дію договорів шляхом продовження прийняття суми боргу від позивача з розстрочкою платежів: не конкретизована сума боргу, про яку йдеться, причини його перерахування саме за певним курсом 5.05 грн.=1 долар США, підстави прийняття від позивача заборгованості від позивача з розстрочкою на 60 місяців, з однаковими щомісячними платежами, що позивач звертався (чи не звертався) до відповідача із заявою про реструктуризацію боргу і йому відмовлено. Тобто, одночасно заявлені вимоги про визнання договорів недійсними, та спонукання відповідача продовжити дію договору ще на 60 місяців, але за іншими, ніж вказані у договорі, та за певними поставленими позивачем умовами. Крім того, позивачем, як це передбачено ст.ст. 3,4 ЦПК України, не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення його матеріальних прав відповідачем, які повинен захистити суд. У позовній заяві позивачем також не викладені обставини, коли саме та за яких обставин позивач дізнався про порушення відповідачем його прав при укладенні наведених договорів (у тому числі, щодо відсутності ліцензії, перешкоди дізнатися про це у момент укладення договорів); чи були здійснені сторонами дії щодо виконання їх умов, яка стадія його виконання на момент звернення з цим позовом до суду. Також, у позовній заяві серед позовних вимог міститься вимоги щодо зобовязання відповідача надати копії детальних виписок з рахунків про всі платежі за кредитним договором, однак, позивачем не зазначено про докази існування відмови відповідача в наданні позивачу такої інформації (наявність у позивача перешкод отримати цю інформацію).

14.11.2011 року до суду з боку позивача у справі у виконання вимог викладених ухвалою від 04.11.2011 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається про часткове усунення недоліків позовної заяви. Однак, в іншій частині, ухвала суду від 04.11.2011р. не виконана, а саме: не конкретизована сума боргу, про яку йдеться, в підтвердження обставин на заявлення вимог про встановлення судом порядку розрахунку терміном на 60 місяців немає посилання на докази про значні витрати позивача, не вказана стадія виконання зобовязання між сторонами та дії відповідача щодо спонукання позивача відповідачем до виконання умов договору (тобто, порушення прав позивача), не зазначено про докази існування відмови відповідача в наданні позивачу копій детальних виписок з рахунків про всі платежі за кредитним договором (наявність у позивача перешкод отримати цю інформацію). При цьому, у заяві про уточнення позовних вимог йдеться про надання позивачем права суду здійснити перерахунок сплати позики в гривні - на власний розсуд, що є неприпустимим, оскільки, відповідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог.

За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, до Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (р\р 31410537700005, одержувач місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь (за кодом доходів 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., сплачений 27.10.2011 року згідно квитанції №1677.653.4 від 27.10.2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (р\р 31218259700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь за кодом доходів 22050001, на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) грн., сплачені 27.10.2011 року згідно квитанції №1677.653.2 від 27.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя