Ухвала суду № 19387891, 11.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-17027/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Усенка В.Г.,

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства “Ружинський райагрохім”та Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Ружинський райагрохім”до Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Ружинський райагрохім»звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) від 05.12.2007 року № 0001632301/0, від 05.02.2008 року № 0001632301/1, від 06.05.2008 року № 0001632301/2 та від 16.07.2008 року № 0001632301/3 про визначення (донарахування) податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 83737,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 41869,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ружинський райагрохім»задоволено частково.

Визнано частково недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області від 05.12.2007 року № 0001632301/0, від 05.02.2008 року № 0001632301/1, від 06.05.2008 року № 0001632301/2 та від 16.07.2008 року № 0001632301/3 в частині нарахування податкового зобовязання за основним платежем в сумі 33152,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16576,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача було надано копію наказу ДПА у Житомирській області від 05.11.2010 року № 348 «Про реорганізацію ДПІ у Попільнянському та Ружинському районах», пунктом 1 якого наказано припинити юридичні особи Державну податкову інспекцію у Попільнянському районі Житомирської області та Державну податкову інспекцію у Ружинському районі Житомирської області та утворити на їх базі юридичну особу - Попільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію.

В свою чергу, пунктом 3.2 вищевказаного наказу передбачено, що Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція є правонаступником ДПІ у Попільнянському та Ружинському районах у частині їх майна, прав та обовязків.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 761865, Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція зареєстрована Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області 18 січня 2011 року (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1297134 0000 003375).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 29 жовтня 2007 року по 16 листопада 2007 року службовими особами ДПІ у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Ружинський райагрохім», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5; п. 6.1 статті 6; п.п. 8.1.2, п. 8.1, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.4.4, п. 8.4, п.п. 8.6.1, п. 8.6, п.8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статті 86 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік». Суть вказаного порушення вбачається в тому, що підприємством було занижено відємне значення обєкта оподаткування за 2004 рік на 1000 грн., за 2005 рік на 5480,00 грн. та занижено податок на прибуток за 2006 рік І півріччя 2007 року на суму 84190,00 грн..

За результатами проведення перевірки службовими особами ДПІ у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) було складено акт від 21.11.2007 року № 611-2301/05488495, на підставі якого останнім було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.12.2007 року № 0001632301/0 про визначення ВАТ «Ружинський райагрохім»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 83737,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 41869,00 грн..

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

За результатами розгляду первинної скарги позивача від 12 грудня 2008 року № 29, ДПІ у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) було прийнято рішення від 05.02.2008 року № 482/25-001, за яким скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.12.2007 року № 0001632301/0 без змін.

На підставі рішення про результат розгляду первинної скарги позивача, ДПІ у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.02.2008 року № 0001632301/1 про визначення ВАТ «Ружинський райагрохім»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 83737,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 41869,00 грн..

За результатами розгляду повторної скарги позивача від 15.01.2008 року № 3, ДПА у Житомирській області було прийнято рішення від 24.04.2008 року № 7514/Я-С/25-009, за яким скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.12.2007 року № 0001632301/0 (від 05.02.2008 року № 0001632301/1) без змін.

На підставі рішення про результат розгляду повторної скарги позивача, ДПІ у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.05.2008 року № 0001632301/2 про визначення ВАТ «Ружинський райагрохім»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 83737,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 41869,00 грн..

За результатами розгляду повторної скарги позивача від 08.05.2008 року № 20, ДПА України було прийнято рішення від 09.07.2008 року № 6674/6/25-0115, за яким скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.12.2007 року № 0001632301/0 (від 05.02.2008 року № 0001632301/1) без змін.

На підставі рішення про результат розгляду повторної скарги позивача, ДПІ у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2008 року № 0001632301/3 про визначення ВАТ «Ружинський райагрохім»податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 83737,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 41869,00 грн..

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Пунктом 6.1 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено, що у разі якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 2 наказу Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 року "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", якщо в майбутніх податкових періодах платник податку виявляє помилки в показниках раніше поданої декларації, то такий платник податку має право подати уточнюючий розрахунок або врахувати уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний період, з урахуванням строків давності.

Згідно ст.7 Закону України «Про систему оподаткування», ставки податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до законів України про оподаткування і не змінюються протягом бюджетного року, за винятком випадків, пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів відповідно до законів України.

Слід також зазначити, що пунктом 12 Перехідних положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що у випадку, якщо будь-яким іншим законом встановлюються норми, які стосуються правил, визначених цим Законом, то пріоритет мають норми цього Закону, незалежно від строку прийняття такого іншого закону або його статусу (назви).

Крім того, у статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

Статтею 86 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», який набрав чинності з 01.01.2006 року, встановлено, що у 2006 році сума відємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Наведені норми цього Закону неконституційними у визначеному законом порядку не визнавалися.

Вказаний Закон був прийнятий Верховною Радою України як єдиним згідност.75 Конституції України законодавчим органом в Україні. Дата набрання чинності цим Законом теж встановлена Верховною Радою України (пункт 1 розділу VІІ «Прикінцеві положення»Закону № 3235-IV). Отже, за відсутності будь-яких застережень щодо порядку застосування цього Закону та невизнання його неконституційним в установленому законом порядку він є обовязковим для виконання на території України з дня набрання чинності.

В свою чергу, пунктом 5.4 рішення Конституційного суду України, передбачено, що Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей Закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

Рішення Конституційного суду України мають пряму дію, обовязок виконання зазначених рішень є вимогою Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, у декларації з податку на прибуток за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2006 року та за 2006 рік позивачем було проведено коригування валових витрат за 2004рік: рядок 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) та рядок 05.3 К4 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості).

В свою чергу, згідно відомостей, що містяться в деклараціях позивача з податку на прибуток за 2004 2005 роки, в обліку ВАТ "Ружинський райагрохім" не рахувалось від'ємне значення об'єкта оподаткування, а тому коригування валових витрат не призвело до виникнення відємного значення обєкта оподаткування за 2004 2005 роки.

Що стосується порушення вимог пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств», колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України, платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а)або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б)або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що 28.12.2005 року між ВАТ "Ружинський райагрохім" та ТОВ "Мас Медіа Інвест Груп" був укладений договір №ЗР/121/-2 на виконання маркетингових послуг по дослідженню ринку гербіцидів. За умовами вищевказаного договору (розділ 7) встановлено термін сплати винагороди не пізніше трьох тижнів з дати підписання акту прийому-передачі досліджень. 16.02.2006 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі досліджень на суму 235 000 грн., в тому числі податку на додану вартість в сумі 39 166,67 грн..

Однак, за даними бухгалтерського обліку станом на 01.07.2007 року за позивачем рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ "Мас Медіа Інвест Груп" в сумі 235 000 грн..

Відповідно до абз. 2 п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмови від підпису) робить відповідну відмітку.

Однак, при підписанні акта перевірки позивач не зазначив того, що перевіряючими особами ДПІ у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) не були враховані первинні документи, а саме додаткова угода №2 до договору №ЗР/121/-2. При цьому, позивачем при поданні заперечення до акту перевірки від 26.11.2007р. №26 не була надана копія додаткової угоди до основного Договору.

З огляду на це, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності донарахування ВАТ "Ружинський райагрохім" податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48958 грн. за основним платежем та штрафних (фінансових) санкції в розмірі 24479 грн., оскільки під час перевірки позивачем не була надана додаткова угода №2 від 06.03.2006р. до договору №ЗР/121/-2 від 28.12.2005 року, укладеного між ВАТ "Ружинський райагрохім" та ТОВ "Мас Медіа Інвест Груп".

Отже, висновки суду першої інстанції колегія суддів знаходить правильними та такими, що не спростовуються доводами апелянта.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтами не було надано доказів на підтвердження заявлених ними вимог, а тому доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Ружинський райагрохім»та Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області (правонаступником якої є Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція) залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Я.М. Собків

Є.О. Сорочко

В.Г. Усенко Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.11 р.