Ухвала суду № 19387488, 18.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7048/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Грищенко Т.М., суддів:Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретаріЛуцак A.B., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал ЕЛ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції за участю прокурора Житомирської області про скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції №0000252301/0 від 03.03.2010 року (№0000252301/1 від 30.03 2010 року, №0000252301/2 від 02.06.2010 року, №0000252301/3 від 11.08.2010 року), №0000262301/0 від 03.03.2010 року (№0000262301/1 від 30.03.2010 року, №0000262301/2 від 02.06.2010 року, №0000262301/3 від 11.08.2010 року). Відшкодовано товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметал ЕЛ" з Державного бюджету України через Державне казначейство України в Житомирській області понесені судові витрати в сумі 6грн.80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція (далі -відповідач, апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З приводу встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів відзначає наступні. Працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено виїзну планову перевірку TOB "Укрметал ЕЛ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, про що складений акт від 10.02.2010 року №362/23-01/30300225.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом під час перевірки виявлено порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п. 11.3 ст.П Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення: №0000252301/0 від 03.03.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в сумі 629591,00 грн., в т.ч. основний платіж - 484700,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 144891,00 грн. та №0000262301/0 від 03.03.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 582711,00 грн., в т.ч. основний платіж - 388474,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 194237,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем до Бердичівської ОДШ, ДПА України в Житомирській області, ДПА України в адміністративному порядку, однак скарги були залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг винесені податкові повідомлення-рішення №0000252301/1 від 30.03.2010 року, №0000262301/1 від 30.03.2010 року, №0000252301/2 від 02.06.2010 року, №0000262301/2 від 02.06.2010 року, №0000252301/3 від 11.08.2010 року. №0000262301/3 від 11.08.2010 року.

Згідно акту перевірки виявлені такі порушення:

-в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4. пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.П Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суму валового доходу занижено на 102365 грн. на суму продажу по наданим послугам ПП "КВВМПУ" в т.ч. за півріччя 2009 року на 81600 грн., за 3 кв. 2009 року на 102365 грн.;

-в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.П Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валового доходу, за півріччя 2009 року не включено продаж брухту чорних металів в сумі 1836437 грн. для ПП "КВВМПУ";

-

-підприємством занижено суму податкових зобов'язань по наданим послугам ПП "КВВМПУ": за квітень 2009 року на 5667грн. протягом квітня 2009 року від ПП "КВВМПУ" надійшло коштів на розрахунковий рахунок в банку в сумі 176000 гри., в т.ч. ПДВ 29334 грн.;

-в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкових зобов'язань не включено суму ПДВ в розмірі 367287 грн. з вартості поставки лому чорних металів для ПП "КВВМПУ" на загальну суму 2203724 грн., в т.ч. ПДВ 367287 грн., в т.ч. за квітень 2009 року -74585 гри., за травень 2009 року - 173575грн., за червень 2009 року - 119127 грн.

-завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 8 Декларацій "Коригування податкових зобов'язань". Так, платником у вересні 2009 року проводилось коригування податкових зобов'язань згідно розрахунку №1/5 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №14 від 31.08.2009 року по ПП "КВВМПУ" на суму 714 грн.. який оформлено з порушення чп.28 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та не підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками податкового органу з огляду на наступне. Щодо податкового повідомлення-рішення №0000252301 про нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств.

Встановлено, що між ПП "КВВМПУ" та TOB "Укрметал ЕЛ" у перевіряємому періоді укладені такі договори:

-договір №251 від 12.02.2009 року, згідно якого постачальник -ПП "КВВМПУ", зобов'язується передати у власність, а покупець (TOB "Укрметал ЕЛ") прийняти і оплатити брухт і відходи чорних металів - ДСТУ 4121-2002 відповідно до умов договору та ціни, вказаної в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

-договір № 854 від 09.02.2009 року по наданню послуг виконавцем (TOB "Укрметал ЕЛ") по прийманню, погрузці/вигрузці, зважування, первинній переробці. пакетуванню(при необхідності), зберіганню і погрузці лома і відходів чорних металів за вказівкою Замовника (ПП "КВВМПУ").

В акті перевірки зазначено, що позивачем занижено суму валового доходу по наданим послугам ПП "КВВМПУ" у періодах: квітня, травня, червня та за 3 квартали 2009 року. Також зазначено, що ні дебіторської, ні кредиторської заборгованості TOB "Укрметал ЕЛ" перед ПП "КВВМПУ" не рахується.

Пунктом 11.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду. Декларації з податку на прибуток складаються платниками податку за такі ж звітні періоди. Натомість, ревізором здійснено перевірку правильності обчислення податку на прибуток за окремі місяці, без дотримання вимог вищезазначеного п.11.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Вказані вище порушення встановлені ревізором за такі періоди 2009 року: квітень (занижено валовий дохід на 28334 грн.), травень (занижено валовий дохід на 21442 грн.), у червень (занижено валовий дохід на 31824 грн.), серпень (занижено валовий дохід на 20765 грн.).

При цьому, ревізорами не було враховано залишок відвантажених та не оплачених покупцям товарів (робіт, послуг) станом на 31.03.2009 року (дебетове сальдо по 361 рахунку) та проігноровано оплату за надання послуг (обороти по 36 рахунку) з ПП "КВВМПУ" по договору №8-54 від 09.02.2009 року за липень 2009 року.

Висновки про заниження суми валового доходу грунтуються на банківських виписках та твердженні що у позивача перед контрагентом ПП "КВВМПУ" відсутня заборгованість. Таке твердження не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Встановлено, що в квітні 2009 року:

-по договору №8-54 від 09.02.2009 року станом на 01.04.2009 року у TOB "Укрметал ЕЛ" рахувалась дебіторська заборгованість перед ПП "КВВМПУ" за надані (але не оплачені на той час) послуги в сумі 14475,57 грн., яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за квітень 2009 року (а.с.142 т.1). Заборгованість по взаєморозрахунках між підприємствами виникла в лютому 2009 року та на початок квітня 2009 року вже існувала в сумі 14475,57 грн.

По договору №251 від 12.02.2009 року, згідно платіжного доручення №857 від 08.04.2009 року, TOB "Укрметал ЕЛ" повернено грошові кошти на користь ПП "КВВМПУ" в сумі 34000 грн. Встановлено, що в травні 2009 року:

-по договору №8-54 від 09.02.209 року станом на 01.05.2009 року по TOB "Укрметал ЕЛ" рахувалась заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП "КВВМПУ" в сумі 63825.31 грн. (кредиторська заборгованість по 361 pax.), яка підтверджується даними акту звірки взаєморозрахунків за травень 2009 року. Встановлено, що в червні 2009 року:

-по договору №8-54 від 09.02.209 року станом на 01.06.2009 року у TOB "Укрметал ЕЛ" рахувалась заборгованість за отримані авансом грошові кошти від ПП "КВВМПУ" в сумі 38094,72 грн., що підтверджується даними акту звірки взаєморозрахунків за червень 2009 року.

-по договору №251 від 12.02.209 року станом на 01.06.2009 року по TOB "Укрметал ЕЛ" рахувалась заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП "КВВМПУ" в сумі 418,10 грн. (69581,9грн.-2000,00грн.-5000,00грн.), яка підтверджується даними акту звірки взаєморозрахунків від 30.06.2009 року. Встановлено, що в З кварталі 2009 року:

-по договору №8-54 від 09.02.209 року станом на 01.07.2009 року у TOB "Укрметал ЕЛ" рахувалась заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП "КВВМПУ" в сумі 14672,99 грн., яка підтверджується даними акту звірки взаєморозрахунків за липень 2009 року та надано послуг згідно актів на суму 115466,18 грн.

-

Станом на 01.08.2009 року по TOB "Укрметал ЕЛ" рахувалась кредиторська заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП "КВВМПУ" в сумі 29206,81 грн., яка підтверджується даними акту звірки взаєморозрахунків за серпень 2009 року. В серпні грошові кошти по даному договору не отримувались, лише надано послуг в рахунок отриманого авансу в попередніх місяцях, згідно актів на суму 24920.56 грн. Станом на 01.09.2009 року по TOB "Укрметал ЕЛ" рахувалась кредиторська заборгованість за отримані авансом грошові кошти перед ПП "КВВМПУ" в сумі 4286,25грн.. яка підтверджується даними акту звірки взаєморозрахунків за серпень 2009 року. У вересні дана сума кредиторської заборгованості, згідно платіжного доручення №976 від 23.03.2009 року була повернена на розрахунковий рахунок ПП "КВВМПУ".

- послуги по договору №8-54 у вересні 2009 року не надавались і таким чином розрахунки між підприємствами закрились.

Крім того, у вересні 2009 року TOB "Укрметал ЕЛ" було реалізовано металобрухту TOB "Втормет" (м.Житомир) на сум 58116.02 грн. (44965,18 грн.+ 13150,84 грн.) та ПП "Прометей плюс" (м.Шепетівка) на суму 772 грн. (а.с. 178 т.1). Тобто, загальна сума реалізації іншим, ніж ПП "КВВМПУ" підприємствам (TOB "Втормет" та ПП "Прометей плюс") становить 58888,02 грн. (58116,02 + 772), з якої має бути включено до валового доходу 49073 грн.

Враховуючи вищевикладене, що підтверджується первинними документами, за 2-й квартал 2009 року до валового доходу по рядку 01.1 декларації необхідно включити суму 420287 грн. (106270+125000+189017), що відповідає даним декларації з податку на прибуток підприємства та за 3 квартал 2009 року валовий доход по рядку 01.1 декларації становить 153835, що відповідає задекларованим показникам декларації з податку на прибуток підприємства.

Однак, під час перевірки існування дебіторської і кредиторської заборгованості податковим органом безпідставно не було взято до уваги і, як наслідок, відповідачем не вірно визначено суми валового доходу. Документи, які підтверджують існування кредиторської і дебіторської заборгованостей надавались інспекторам як під час перевірки, так і під час апеляційного оскарження, що не було спростовано представниками відповідача і підтверджено матеріалами справи (а.с.т.2 55-69, 70-80. 81-90, 91 оборот), однак, первинні документи інспекторами не були враховані під час проведення як планової перевірки, так і під час проведення виїзної позапланової перевірки.

В акті перевірки зазначено, що позивачем за 1 півріччя 2009 року не включено до складу валового доходу кошти за продаж брухту чорних металів. При цьому зазначено, що між позивачем та контрагентом ПП "КВВМПУ" укладено договір поставки №251 від 12.02.2009 року.Фактично, TOB "Укрметал ЕЛ" протягом 2 кварталу 2009 року (саме за такий період в акті перевірки встановлено заниження обсягів реалізації) здійснювало операції - як з продажу брухту на користь ПП "КВВМПУ" згідно договору №251 від 12.02.2009 року, так і операції з надання послуг з первинної переробки брухту на користь ПП "КВВМПУ" згідно договору №8-54 від 09.02.2009 року.

На виконання умов договору №251 від 12.02.2009 року TOB "Укрметал ЕЛ" за зазначений період здійснено лише одну операцію з поставки брухту на користь ПП "КВВМПУ" в кількості 86,50 тн. та в сумі 105530 грн. (у т.ч. ПДВ 17588,33 грн.), що підтверджується видатковою накладною №2 від 25.06.2009 року та актом приймання металів чорних (вторинних) №А2/2 від 25.06.2009 року.

Решта операцій, на які є посилання в акті перевірки як продаж брухту, здійснювались підприємством у вигляді надання послуг з первинної переробки брухту на користь ПП "КВВМПУ" згідно договору №8-54 від 09.02.2009 року.

Так, умовами договору №8-54 від 09.02.2009 року передбачено, що ПП "КВВМПУ" (замовник) зобов'язаний надати виконавцю вантаж на склади виконавця за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 1а, а виконавець (TOB "Укрметал ЕЛ"), в свою чергу, зобов'язується надати послуги з приймання, вивантаження, зважування, первинної переробки, зберігання та відвантаження брухту чорних металів за вказівкою замовника, при цьому право власності на давальницький брухт до виконавця не переходить.

Договором №8-54 від 09.02.2009 року передбачено оформлення відповідних документів між замовником та виконавцем, а саме: звітів виконавця та актів виконаних робіт.

На виконання умов договору №8-54 від 09.02.2009 року, замовником (ПП "КВВМПУ") виконавцю TOB "Укрметал ЕЛ" поставлявся брухт чорних металів (по кількості без вартості), що підтверджується видатковими накладними замовника та актами приймання.

При цьому вартість отриманого для переробки брухту не зазначалась в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується актом перевірки (порушень по валових витратах, відображених у рядку 04.1 "витрати на придбання товарів, робіт, послуг" Декларації та по рядку 01.2 "приріст балансової вартості запасів" Декларації в ході перевірки не встановлено).

Після завершення переробки брухту позивачем здійснювалось відвантаження брухту залізницею на адресу вантажоотримувачів, а саме: ВАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", ВАТ "Запоріжсталь", ВАТ "ММК ім. Ілліча", що підтверджується належно оформленими залізничними квитанціями про приймання вантажу. Після отримання вантажоотримувачем вантажу від залізниці, до кожної залізничної квитанції оформлявся приймально - здавальний акт за формою №69, в якому серед інших реквізитів, зокрема відмічено: номер вагона та номер залізничної квитанції, вага брухту, дата отримання вантажу, постачальник (власник) вантажу в особі ПП "КВВМПУ". відправник - TOB "Укрметал ЕЛ". Такі приймально -здавальні акти підписані відповідальними особами вантажовідправника (ПП "КВВМПУ") та вантажоотримувача і скріплені їх печатками.

Дані банківських виписок підприємства за період діяльності 1 півріччя 2009 року свідчать про здійснення розрахунків між TOB "Укрметал ЕЛ" та ПП "КВВМПУ" саме за послуги по переробці та компенсації вартостізалізничного перевезення (призначення платежу: за послуги по переробці брухту чорних металів згідно договору №8-54 від 09.02.2009 року), а не за продаж брухту (згідно договору №251 від 12.02.2009 року). Акт звірки між підприємствами вказує на стан розрахунків за продаж брухту по договору №251 від 12.02.2009 року, зокрема за 2 квартал 2009 року, в сумі 105,1 грн. в т.ч. ПДВ.

Що стосується посилання в акті перевірки на залізничні квитанції, по яким фактично і проведено нарахування сум за відвантажений (і на думку контролюючого органу проданий) брухт, то форма залізничної квитанції про приймання вантажу, затверджена наказом Мінтрансу України від 19.11.1998 року №460. У реквізитах залізничної квитанції передбачено внесення відомостей про відправника. До складу комплекту перевізних документів входять чотири наступних бланки: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості, квитанція про приймання вантажу. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видаються одержувачу. У вантажовідправника залишається лише залізнична квитанція. В усіх залізничних квитанціях, відмічених в акті перевірки, TOB "Укрметал ЕЛ" визначено, як відправник. Пунктом 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за №863/5084, передбачено, що у графі "відправник - зазначається точне й повне найменування установи, підприємства, організації особи - відправника вантажу та його цифровий код". Натомість, цим же наказом №644 чи будь-яким іншим нормативним документом Укрзалізниці не передбачено того, що залізнична квитанція ототожнює "відправника" з "власником" або визначає право власності "відправника" на вантаж. Також не передбачено в цьому документі окремо зазначати власника грузу.

Згідно відповіді начальника ДТГО Південно-Західної залізниці станції Бердичів у залізничних накладних (які супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення), відправником в особі TOB "Укрметал ЕЛ" здійснювалась відмітка "власність ПП "КВВМПУ".

Жодним первинним документом не підтверджується перехід права власності позивачу на брухт від ПП "КВВМПУ". А тому, на підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неправомірність нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств та необхідність скасувати податкове повідомлення-рішення №0000252301.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000262301 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, колегія зазначає, що в акті перевірки зазначено, що підприємством в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено суму податкових зобов'язань по наданим послугам ПП "КВВМПУ": за квітень 2009 року на 5667грн., протягом квітня 2009 року від ПП "КВВМПУ" надійшло коштів на розрахунковий рахунок в банку в сумі 176000 гри., в т.ч. ПДВ 29334 грн. та не включено суму ПДВ в розмірі 367287 грн. з вартості поставки лому чорних металів для ПП "КВВМПУ" на загальну суму 2203724 грн.. в т.ч. ПДВ 367287 грн., в т.ч. за квітень 20О9 року - 74585 грн., за травень 2009 року -173575грн., за червень 2009 року - 119127 грн.

В акті перевірки мотиви щодо неприйняття сум податку на додану вартість викладені ті ж, що і в розділі акту перевірки 3.1 "Податок на прибуток" 3.1.1 "Валові витрати" щодо валового доходу за той же перевіряємий період по господарським операціям з контрагентом ПП "КВВМПУ" на підставі договорів поставник №251 від 12.02.2009 року і договору по первинній переробці №8-54 від 09.02.2009 року.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5 п.7.4 цієї статті).

Підпунктом 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або

дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України "Про податок на додану вартість" передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної.

Факт одержання від постачальників позивача податкових накладних належним чином оформлених та складених особою, яка має на це право, а також факт списання з рахунку позивача податку в оплату товарів (робіт, послуг) на користь його контрагента ПП "КВВМПУ" відповідачем не оспорюється.

Акт перевірки не містить відомостей про порушення позивачем правил формування податкового кредиту, встановлених Законом України "Про податок на додану вартість".

На підставі наведених норм права та викладеного вище щодо не підтвердження первинними документами висновків податкового органу про заниження сум валового доходу та не включення сум валового доходу позивачем у відповідні місяці 2009 року, колегія також приходить до висновку про безпідставне нарахування зобов'язань з податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено, що позивачем завищено показники у рядку 8 Декларації "Коригування податкових зобов'язань" у вересні 2009 року в сумі 714 грн. до податкової накладної №14 від 31.08.2009 року, який оформлено з порушення п.28 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та не підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, що розрахунок №1/5 коригування кількісних і вартісних показників виписаний до податкової накладної №13 від 13.07.2009 року, розрахунок №1/5 оформлено у відповідності з вимогами п.28 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165.

В пункті 28 наказу ДПА України від 30.05.1997, № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" зазначено, що розрахунку коригування присвоюється номер, який має вигляд дробу, чисельник якого відповідає порядковому номеру розрахунку, який реєструється у окремому журналі, а знаменник - номеру податкової накладної.

Оглянутий розрахунок коригування відповідає вимогам п.28 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, відповідачем як суб»єктом владних повноважень не було доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обгрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200,205, 206, 212,254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді