Ухвала суду № 19387181, 27.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2679/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

при секретарі Савчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек-Україна»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек-Україна»про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області (далі - Позивач)звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек-Україна»(далі - Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 35357,90 грн., посилаючись на те, що 25.03.2011 року була проведена перевірка кафе, розташованого за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 33, яке належить Відповідачу, та встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

За вказане порушення згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 35357,90 грн., однак штраф у добровільному порядку не сплачено.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та постановити нову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області № 26/32/048 від 31.03.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу від 25.03.2010 року № 59-о та на підставі направлення від 25.03.2010 року № 47, Позивачем 25 березня 2010 року проведена перевірка кафе, розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 33 та яке належить ТОВ «Айтек-Україна».

В ході перевірки виявлені порушення ТОВ «Айтек-Україна», передбачені ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання про що складено акт №043/32/32946608 від 25.03.2010 року.

За результатами перевірки Позивачем винесено рішення від 31.03.2010 року №250476 про застосування до Відповідача штрафних (фінансових) санкції в розмірі 35357, 90 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування до ТОВ «Айтек-Україна» штрафних (фінансових) санкцій, зважаючи на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року «Про заходи, щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справляння акцизного збору», наказу ДПА України від 21.08.2001 року № 331 «Про створення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів» на регіональному рівні утворено Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області, на яке покладено функції щодо ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері виробництва і обігу алкоголю і тютюну та застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та інше.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що зберігання алкогольних та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідачем не оспорюється та обставинами, що приміщення за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 33, не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Однак апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб»єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Однак колегія судів, не може прийняти до уваги такі доводи апелянта, оскільки статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»доповнено вищевказаною новою частиною згідно із Законом № 2275-VI від 20.05.2010 року, а Позивачем застосовано штрафні (фінансові) санкції до Відповідача рішенням від 31.03.2010 року, крім того апелянтом не надано суду докази (ліцензія та інше) про те, що він має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в приміщенні за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 33.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виснровків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам, дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 202 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, колегія суду залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтек-Україна»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена в повному обсязі 01 листопада 2011 року.