Вирок № 19386496, 01.12.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-1502/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 рокум. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Титенко Ю.А.

з участю прокурора Воліка О.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кисельовськ, Кемеровської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстроаного за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

2.08.2011 року приблизно о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_4, керуючи на підставі довіреності, виданої власником транспортного засобу, автомобілем «МАЗ- 551605»(бетонорозмішувач) д.н.з. НОМЕР_6, який був завантажений бетоном, рухався по проспекту Науки зі сторони площі Московської в напрямку вул.К.Основяненко зі швидкістю понад 40 км/год. В цей час в попутному йому напрямку рухались автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та «Міцубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6, а в зустрічному напрямку рухались автомобілі «Тойота Камрі», д.н.з.НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_7 та «ЗАЗ-110308», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8

Під час руху при проїзді ділянки проїзної частини, яка має складну конфігурацію у вигляді крутого спуску та заокруглення вправо, водій автомобіля «МАЗ-551605»ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 28.2 підпункт «а», 31.4, 31.4.1 підпункт «а»та 31.4.5 підпункт «а»Правил дорожнього руху України:

п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 28.2: на гірських дорогах і крутих спусках водій вантажного автомобіля, дозволена максимальна маса якого перевищує 3,5 т, трактора та автобуса повинен:

підпункт «а»: користуватися спеціальними гірськими гальмами, якщо вони встановлені на транспортному засобі заводом-виробником;

п. 31.4: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1: гальмові системи:

підпункт «а»: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

31.4.5: колеса і шини:

підпункт «а»: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він приступив до експлуатації транспортного засобу з несправностями гальмівної системи, які виражались у розєднанні елементів приводу гальм правого середнього колеса, та несправностей ходової частини, яка виражалась у залишковій висоті протектора шин передніх коліс, яка була менше допустимої в 1.0 мм; рухаючись по проїзній частині проспекту Науки, він не уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору швидкості в установлених межах не врахував дорожню обстановку, яка полягала в складній конфігурації проїзної частини у вигляді крутого затяжного спуску та заокруглення вправо, не врахував особливості вантажу, що ним перевозився та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; при русі на крутий спуск не користувався спеціальними гірськими гальмами, якими обладнано його автомобіль, в зв'язку з чим він не впорався з керуванням вказаного автомобіля, виїхав за межі проїзної частини вліво, де здійснив наїзд на дерево, після чого знову виїхав на проїзну частину та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, «Міцубіші Паджеро»д.н.з. НОМЕР_7, «Тойота Камрі»д.н.з. НОМЕР_3 та «ЗАЗ- 110308»д.н.з. НОМЕР_4.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Тойота Камрі»ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці ДТП.

Згідно висновку експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: дві забійні рани на волосяній частині голови в тімяній області з крововиливами в м'які тканини, відповідно ним обмежено-дифузні субарахноідальні крововиливи на обох півкулях великого мозку; різані рани в правій заушній області; ділянки осаднення, місцями з подряпинами і забійними ранами на їх фоні, синець з елементами розтріскування шкіри на його фоні, садно на обличчі; ділянка осадження з різаними ранами на його фоні, садна на передній поверхні грудей, садна на спині (зі сторони задньої стінки грудної клітини); деформація грудної клітини зі сплощенням її в передньо-задньому напрямку; крововиливи в м'які тканини спини в підлопаткових областях, численні переломи ребер з двох сторін, місцями з пошкодженням пристінної плеври; перелом грудини, повний розрив хребтового стовпа, по диску і спинного мозку в нижньому грудному відділі хребта; переломи остистих відростків деяких грудних хребців; розриви обох куполів діафрагми зі зміщенням органів черевної порожнини через них в плевральні порожнини; розрив перикарда; забій і розрив серця; розрив лівої легені; забої легень; кров в плевральних порожнинах і порожнині перикарда (всього біля 600 куб. см); ділянка осаднення з різаними ранами та подряпинами на його фоні, садна на передній стінці живота; рвані рани в пахових областях і на проміжності з евентерацією петель кишечника, полового члена і лівого яєчника через них; крововиливи в м'які тканини спини в поперековій області; розрив шлунка; чрезкапсулярні розриви печінки і селезінки; повне розділення правої долі печінки і селезінки; підкапсулярний розрив лівої нирки; розриви бризжейки кишечника, кров в черевній порожнині (біля 400 мл); ділянка осаднення з різаними ранами на його фоні, садна, синці, рвані рани з відшаруванням шкіри і підшкірно-жирової клітковини в їх області; відкритий перелом правої плечової кістки; розриви м'язів плеча та передпліччя - на правій руці; ділянка осаднення з подряпинами на їх фоні на правому стегні; подряпини на лівому стегні; нерівномірно понижене кровонаповнення внутрішніх органів, ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, набряк легень, набряк-набухання головного мозку - ознаки шоку.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми грудей, відкритої травми живота і правої руки з переломами грудини, ребер, правої плечової кістки, розривом хребтового стовпа і спинного мозку, пошкодженнями органів грудей, живота та шоком.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 28.2 підпункт «а», 31.4, підпункт «а»та 31.4.5 підпункт «а»Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він не офіційно працював на ОСОБА_9, виконував роботи на його автомобілі, за що отримував заробітну плату. Так, 02.08.2011 року приблизно о 13 год. він знаходився на заводі по виробництву бетону «Осокор», розташованому на вул. Здолбунівській. Тут він прийняв заявку на доставку бетону в район с. Лісники. Після цього, він на автомобілі «МАЗ-551605»(бетонорозмішувач) д.н.з. НОМЕР_6, яким керував на підставі довіреності, загрузився бетоном та відвіз цей бетон замовнику. Потім він ще один раз загрузився бетоном, щоб відвезти його тому ж самому замовнику. Наступний рейс він виконував маршрутом, який проходив через проспект Науки. В ході руху по проспекту Науки, коли він став спускатись вниз, то бачив, що тут мається крутий спуск та закруглення проїзної частини. В зв'язку з цим він перед початком спуску знизив швидкість приблизно до 10 км/год та рухався на спуск пригальмовуючи автомобіль за допомогою робочого гальма, на ввімкненій 3-й передачі, але гірськими гальмами перед початком руху на спуск він не скористувався, так як я вважав, що на цьому спуску йому вистачить і робочого гальма. Спочатку автомобіль відповідно реагував на застосування робочого гальма та відповідним чином пригальмовувався. Проїхавши на спуск деяку відстань, коли він в черговий раз натиснув на педаль гальма, то відчув що автомобіль перестав загальмовуватись та реагувати відповідним чином на натискання педалі гальма, а став збільшувати швидкість руху. Він одразу ж з великою силою натиснув на педаль гальма, вона провалилася до полу, але автомобіль продовжував рухатись. При цьому він трошки пригальмовував, але не так інтенсивно як він повинен був гальмувати при такому різкому натисканні на гальма. Автомобіль поступово став набирати швидкість, але не так швидко якби ним зовсім не було застосовано гальмування. В зв'язку з тим, що відстань від його автомобіля до автомобіля, що рухався попереду нього зменшувалась, то з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він виїхав на зустрічну смугу руху, а потім виїхав на лівий тротуар, щоб за допомогою наїзду на дерево загальмувати автомобіль. Після наїзду на дерево він втратив свідомість. Коли прийшов в себе побачив, що його незнайомі люди витягують з автомобіля, який був перевернутий на правий бік. Потім він побачив, що тут відбулось зіткнення його автомобіля з іншими автомобілями та при цьому загинув один чоловік.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники процесу також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має трьох дітей, одна з яких неповнолітня, утримує дружину пенсіонерку, має матір пенсіонерку, яка є інвалідом, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, за попереднім місцем роботи також характеризується позитивно як добросовісний та дисциплінований працівник, який якісно та своєчасно виконував свою роботу.

Крім того, суд враховує вік підсудного, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позицію потерпілого, який вважав за необхідне не позбавляти підсудного волі, обставини, що помякшують покарання підсудного, - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, критичне ставлення до скоєного злочину та активне сприяння в розкритті злочину. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті, проте суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4, враховуючи дані про його особу та обставини, що помякшують його покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування основного покарання із встановленням максимального можливого іспитового строку 3 роки, з покладенням, на нього ряду обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, беручи до уваги обставини вчинення злочину, його наслідки, те, що ОСОБА_4 тимчасово не працює, суд вважає за доцільне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі:

автомобіль «МАЗ-551605»(бетонорозмішувач) д.н.з. НОМЕР_5, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9, залишити йому за належністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати по справі:

вартість автотехнічної експертизи № 7306/11-18 від 30.09.2011 року в розмірі 1758 (одна тисяча сімсот пятдесят вісім) гривень на користь КНДІСЕ Міністерства юстиції України;

вартість проведеної експертизи № 508 від 18.10.2011 року в розмірі 303 (триста три) гривні 91 копійка на користь на користь НДЕКЦ при ГУ МВС в м.Києві (розрахунковий рахунок 31253272210699, код 25575285, МФО 821018, ГУДКУ у Київській області, призначення платежу: 11511 послуги експерта).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засуджений в той строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко