Ухвала суду № 19385050, 14.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року справа №2а/0570/6889/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Юрко І.В. , Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання Діденко О.С., за участю представника відповідача: Моторної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року у справі № 2а/0570/6889/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екоресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000202304 від 05.04.2011 р., № 0000212304 від 05.04.2011 р. та № 0000192304 від 05.04.2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 29.04.2011 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000202304 від 05.04.2011 р., № 0000212304 від 05.04.2011 р. та № 0000192304 від 05.04.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 05.04.2011 № 0000192304, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екоресурси» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 20660 грн., в тому числі, за основним платежем - 16528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4132 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 05.04.2011 № 0000202304, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екоресурси» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 15479 грн., в тому числі, за основним платежем - 12383 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3096 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 05.04.2011 № 0000212304, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екоресурси» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 839 грн., в тому числі, за серпень 2009 р. - 816 грн., за жовтень 2009 р.. - 23 грн.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, відповідачем -Державною податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що на підставі акту перевірки було встановлено порушення позивачем пп.1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, що призвело до визнання угод нікчемними між позивачем та ТОВ «Строй Променерго» і ТОВ «Укртехнобуд 07»; п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16528 грн., у т.ч. III квартал 2009 року - 1020 грн., - IV квартал 2009 року - 29 грн., І квартал 2010 року - 15479 грн.; пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість, у т.ч. серпень 2009 року - 816 грн., жовтень 2009 року - 23 грн., лютий 2010 року - 1283 грн. Апелянт зазначає, що усі операції купівлі-продажу та надання послуг з ТОВ «Строй Променерго» та ТОВ «Укртехнобуд 07» не спричиняють реального настання правових наслідків, та є нікчемними. Підприємством перераховувались кошти з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрати дохідної частини Державного бюджету України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не зьявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси», перебуває на податковому обліку в ДШ у Будьонівському районі м. Донецька з 22.08.2007 р. під № 06102800 та є платником податку на додану вартість з 31.08.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з 17.02.2011 р. по 25.02.2011 р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2010 р. та податку на додану вартість за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р., з 01.10.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Строй Променерго», за результатами якої складено акт № 175/23-411/35374697 від 04.03.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем наступних вимог законодавства:

- п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 ЦК України, ст. 207 ГК України, що призвело до визнання угод нікчемними між ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» та ТОВ «Строй Променерго», ТОВ «Укртехнобуд 07»;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16 528 грн., у т.ч. за III квартал 2009р. у розмірі 1020 грн., за IV квартал 2009р. - 29 грн., І квартал 2010р. - 15 479 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", що призвело до:

завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 589 грн., у т.ч. за серпень 2009 р. - 566 грн., за жовтень 2009 р. - 23 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 250 грн., у т.ч. за серпень 2009 р. - 250 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 12383 грн., у т.ч. за лютий 2010 р. - 12383 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька 05.04.2011 були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення::

№ 0000192304, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 20660 грн., в тому числі, за основним платежем - 16528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4132 грн.;

№ 0000202304, яким за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 15479 грн., в тому числі, за основним платежем - 12383 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3096 грн.;

№ 0000212304, яким за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 839 грн., в тому числі, за серпень 2009р. - 816 грн., за жовтень 2009р. - 23 грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо скасування зазначених податкових повідомлень рішень з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2009 р. між ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» (Замовником) і ТОВ «Строй-Променерго» (Підрядником) був укладений договір підряду № 27, відповідно до розділу 1 якого Підрядник зобов'язується відповідно до умов договору здійснити монтаж і пуско-налагоджувальні роботи вентиляційного обладнання або систем кондиціонерування (далі - Системи), найменування, склад і адреса монтажу якої визначаються згідно Додатків, що підписуються сторонами та є невідємною частиною договору, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи. Вартість робіт також визначається Додатках до договору. Приймання виконаних підрядних робіт згідно розділу 5 договору, здійснюється за актом приймання-передачі.

03.08.2009 між сторонами договору була підписана Специфікація № 1, що є додатком № 1 до договору, у якій сторони визначили перелік та вартість робіт і матеріалів на загальну суму 4894,00 грн., у т.ч. ПДВ - 815,67 грн.

Фактичне виконання умов договору підряду (здійснення підрядних робіт Підрядником та отримання робіт і їх оплата Замовником) підтверджується: рахунком-фактурою № 803/5 від 03.08.2009 р., витратними накладними № 803/5 від 03.08.2009 на суму 3508,00 грн., від 05.10.2009 б/н на суму 139,20 грн., актом здавання-прийомки робіт (надання послуг), підписаним з одного боку ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» та з іншого боку ТОВ «Строй-Променерго», згідно з яким позивачем здійснено прийняття виконаних підрядних робіт за договором № 27 від 01.08.2009 на суму 1386,00 грн., у т.ч. ПДВ - 231 грн.;платіжними дорученнями, яким підтверджено оплату за надані товари та послуги.

За наслідками господарських операцій по договору підряду № 27 від 01.08.2009 ТОВ «Строй-Променерго» були видані позивачу податкові накладні від 03.08.2009 р., згідно з якою загальна сума складає 4894,00 грн., у т.ч. ПДВ - 815, 67 грн., та від 05.10.2009, згідно з якою загальна сума складає 139,20 грн., у т.ч. ПДВ - 23,20 грн.

15.02.2010 між позивачем (Замовником) та ТОВ «Укртехнобуд 07» (Підрядником) було укладено договір підряду № 18, згідно з яким Підрядник зобов'язується відповідно до умов цього Договору здійснити монтаж і пусконалагоджувальні роботи вентиляційного обладнання або систем кондиціонерування (далі - Системи), найменування, склад і адреса монтажу якої визначаються згідно Додатків, що підписуються сторонами та є невідємною частиною договору, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи. Вартість робіт також визначається у Додатках до договору. Приймання виконаних підрядних робіт згідно розділу 5 договору, здійснюється за актом приймання-передачі. 15.02.2010 між сторонами договору була підписана Специфікація № 1, що є Додатком № 1 до договору, у якій сторони визначили перелік та вартість робіт і матеріалів на загальну суму 74300 грн., у т.ч. ПДВ - 12383,33 грн. На підтвердження виконання вказаного договору свідчать наступні документи: рахунок-фактура № 0223 від 23.02.2009, витратна накладна № 0223 від 23.02.2010 на суму 23069,16 грн., у т.ч. ПДВ -3844,86грн., акт здавання-прийомки робіт (надання послуг), згідно з яким ТОВ «Укртехнобуд 07» були виконані, а ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» - прийняті роботи на загальну суму 51230,84 грн., у т.ч. ПДВ - 8538,47 грн., платіжні доручення, документи стосовно здійснення перевезення матеріалів від ТОВ «Укртехнобуд 07» - договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13.09.2007 із ФОП ОСОБА_3, акт здавання-прийомки робіт від 23.02.2010, згідно з яким позивачу були надані ОСОБА_3 послуги вантажоперевезення вартістю 374,40 грн., рахунок на оплату послуг перевезення, товарно-транспортну накладну.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень вантажів, є платником єдиного податку.

За наслідками господарських операцій по договору підряду ТОВ «Укртехнобуд 07» були видані позивачу податкові накладні від 23.02.2010 р., згідно з якою загальна сума складає 23069,16 грн., у т.ч. ПДВ - 3844,86 грн., та від 23.02.2010, згідно з якою загальна сума складає 51230,84 грн., у т.ч. ПДВ - 8538,84 грн.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договорами із ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «Укртехнобуд 07» відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договорів підряду, укладених позивачем із ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «Укртехнобуд 07». Також, вказані правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Акти ДШ у Будьонівському районі м. Донецька від 27.07.2010 № 2315/23-411/35063127 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укртехнобуд 07» (код за ЄДРПОУ 35063127) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.03.2010 та з податку на додану вартість за період з 01.11.2009 по 28.02.2011» та від 28.07.2010 № 2342/23-411/33433103 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Строй-Променерго». код за ЄДРПОУ 33433103 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.01.2010», на які посилається відповідач, не можуть вважатися доказами нікчемності укладених із ними договорів, оскільки вказані договори взагалі не були предметом перевірок ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, і на них немає жодного посилання у вказаних актах податкової інспекції.

Також, відповідач в актах перевірки робить висновок про те, що у ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «Укртехнобуд 07» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій та господарської діяльності. Однак, документально такий висновок у судовому засіданні представники відповідача не підтвердили. Також представники відповідача не надали суду декларації з податку на прибуток підприємств та довідок форми 1ДФ, на які маються посилання у актах перевірки.

Колегія суддів також звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень тощо у ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «Укртехнобуд 07» не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Як і суд першої інстанції, колегія суддів також не приймає посилання представників відповідача в обґрунтування нікчемності договорів на те, що позивач не підтвердив фактичне виконання договорів відповідними первинними та бухгалтерськими документами, оскільки це спростовано дослідженими судом матеріалами справи (актами приймання-передачі, накладними та ін.), про що було зазначено судом вище. Крім того, надані позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо їх оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про нікчемність правочинів - договорів № 27 від 01.08.2009, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» і ТОВ «Строй-Променерго» та № 18 від 15.02.2010, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» та ТОВ «Укртехнобуд 07». Натомість, позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по придбанню робіт та послуг за вказаними договорами із його господарською діяльністю та фактичне використання отриманих робіт та послуг у його власній господарській діяльності.

Фактичне використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» підтверджено договорами підряду № 2202-10 від 22.02.2010, укладеного із ЗАТ «Український бекон» (т. 1 а.с. 57-59), № 0408-09/2 від 04.08.2009, укладеного із Центрально-міською районною адміністрацією Макіївської міської ради (т. 1 а.с. 165-167), № 0408-09/3 від 04.08.2009, укладеного із Центрально-міською районною адміністрацією Макіївської міської ради (т. 1 а.с. 170), специфікаціями до цих договорів (т. 1 а.с. 60-61, 168, 171), рахунками-фактурами (т. 1 а.с. 172-173), витратними накладними (т. 1 а.с. 174), актами здавання-прийомки робіт (т. 1 а.с. 67-73, 175), актом передачі матеріалів у монтаж для встановлення кондиціонеру у відділу ведення реєстрів виборців (т. 1 а.с. 169), платіжними дорученнями про оплату наданих позивачем послуг (т. 1 а.с. 80-82, 158-159, 162-164), банківськими виписками (т. 1 а.с. 160-161), податковими накладними, що видавалися позивачем за наслідками здійснених господарських операцій (т. 1 а.с. 62-66, 74-76, 176-178).

Отже, колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат оплаті вартості робіт, здійснених ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «Укртехнобуд 07» із господарською діяльністю ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси», та, як наслідок, їх правомірне віднесення до складу валових витрат у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди 2009-20 ІОр.р.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виникнення у ТОВ «Будівельна компанія «Екоресурси» права на формування податкового кредиту у серпні 2009р., жовтні 2009р. та лютому 2010р. за наслідками господарських операцій по договорам із ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «Укртехнобуд 07» підтверджено податковими накладними, виданими вказаними контрагентами позивачу (т. 1 а.с. 47-48, 54-55), які були включені до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних відповідних податкових періодів. В акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення цих податкових накладних.

Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих до матеріалів письмових документів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необгрунтованим у даному випадку донарахування податковим органом позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Цей висновок погоджує і колегія суддів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених в позовній заяві вимог та їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька у справі № 2а/0570/6889/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року у справі № 2а/0570/6889/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екоресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000202304 від 05.04.2011 р., № 0000212304 від 05.04.2011 р. та № 0000192304 від 05.04.2011 р., - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 19 вересня 2011 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Компанієць І.Д.