Рішення № 19384368, 12.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

12.09.2011

Справа № 2-1512-2011

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді –Р.В. Кузнецова,

при секретарі –Г.С. Копійко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення № 103 ВАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, з тих підставах, що між позивачем та ОСОБА_2 24 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 254Б/08-8, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 11500,00 грн., зі сплатою 24 % річних, щомісячною комісією 115,00 грн., що становить 1 % від суми кредиту та кінцевим терміном погашення –10 квітня 2011 року.

В забезпечення зазначеного зобов’язання, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 24 квітня 2008 року, згідно умов якого останній зобов’язався в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 свого зобов’язання по погашенню кредиту, погасити заборгованість за кредитним договором, а так само суму штрафів, пені, комісій, збитків та інше. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит т сплатити проценти. Проте, відповідач всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, що додається, загальний розмір невиконаних зобов’язань відповідача перед позивачем станом на 28.04.2011 року становить 22154,51 грн. та складається з:

-          заборгованість за кредитом –10344,70 грн.;

-          несплачені проценти за користуванням кредитом –5686,45 грн.;

-          комісія за РО –3450,00 грн.;

-          штраф за пропуск проведення платежів –2673,36 грн.

У зв’язку з вищевикладеним, просить суд, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати понесені позивачем.

          Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач –ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач –ОСОБА_3, його представник –ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що ОСОБА_3 повинен нести відповідальність не в повному обсязі, оскільки його не було повідомлено про невиконання ОСОБА_2 свого зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, що передбачено п. 2.3 Договору поруки, укладеного між банко та ОСОБА_3 У разі ж повідомлення його належним чином, він мав змогу здійснити погашення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання виникають з підстав визначених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 629 ЦК України встановлена обов’язковість договору для сторін.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 24 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 254Б/08-8, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 11500,00 грн., зі сплатою 24 % річних, щомісячною комісією у розмірі 115,00 грн., що становить 1 % від суми кредиту та кінцевим терміном погашення –10 квітня 2011 року.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 порушено умови згаданого кредитного договору, а саме п. 2.5.1 Кредитного Договору, згідно якого позичальник зобов’язався щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту та процентів встановлених у графіку.

У відповідності із Графіком погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до Кредитного договору № 254Б/08-8 від 24 квітня 2008 року, ОСОБА_2 зобов’язаний щомісячно, до 10 числа кожного місяця, сплачувати внесок, відсотки за користування кредитом, комісію, та погашати тіло кредиту.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування грошовими коштами, що належать іншій особі, боржник зобов’язаний сплачувати проценти, згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку загальна заборгованість по кредитному договору № 254Б/08-8 від 24.04.2008 року станом на 28.04.2011 року складає 22154,51 грн.

З огляду на викладене, слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено вимоги, укладеного між ним та Банком Кредитного договору, а також порушено норми цивільного законодавства, які регулюють виконання зобов’язання.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, останній зобов’язався погасити основну суму кредиту, суму процентів у відповідності до умов кредитного договору, суму санкцій та інших витрат пов’язаних зі зверненням стягнення на предмет застави - в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов’язань перед позивачем погасити заборгованість за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в обґрунтування своїх заперечень, посилаються на п. 2.3 Договору поруки, яким передбачено зобов’язання Банку повідомити його письмово про невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором. Зважаючи на цю обставину, зазначили, що в разі своєчасного повідомлення поручителя про невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_3 погасив би суму заборгованості. Проте жодних доказів того, що поручитель мав таку змогу та бажання на погашення заборгованості, яка утворилась внаслідок порушення боржником своїх зобов’язання за договором, не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Умовами договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та Банком не передбачено жодних наслідків порушення Кредитором своїх зобов’язань за договором поруки. Таким чином, у даному випадку підлягають застосуванню норми цивільного законодавства.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В той час, як істотним в розумінні цієї норми є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, п. 3.6 Договору поруки визначено, що спори, які виникають з приводу Даного договору, вирішуються в установленому законодавством порядку.

Так, позивачем не заявлено зустрічних позовних вимог стосовно розірвання договору поруки або його зміни чи припинення, а в запереченнях позивач посилається на порушення Банком умов укладеного між ними договору, які об’єктивно не могли вплинути на існуючі між сторони відносини, оскільки є малозначними.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Слід зауважити, що підставою припинення договору поруки у зв’язку із зміною зобов’язання, тобто у даній справі є зобов’язання ОСОБА_2 по погашенню кредиту, процентів за користування кредитом, щомісячної комісії та інших передбачених договором виплат. Однак, поручителя було ознайомлено із умовами кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, дані умови жодним чином не змінювались. Збільшення суму заборгованості пов’язане із неналежним виконання боржником своїх зобов’язань по погашенню кредиту, а тому не може бути підставою для припинення договору поруки.

Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню зазначена сума заборгованості за кредитним договором, а так само з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню державне мито та витрати по сплаті ІТЗ на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 526, 527, 530, 554, 559, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 205, 213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банка»в особі відділення № 103 ВАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований й мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку»(м. Київ, вул. Зоологічна, 5), р/р 37396880020, код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842, суму заборгованості за кредитним договором № 254Б/08-8 від 24.04.2008 року у розмірі 22154 (двадцять дві тисячі сто п’ятдесят чотири) гривні 51 копійка, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 221 (двісті двадцять одна) гривня 55 копійок, по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Рішення не набуло законної чинності

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду           ОСОБА_5