Постанова № 19384288, 03.11.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2909/11

12:52 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

представників сторін:

позивача - Зінчука П.Ф.

відповідача - Ревуцького Л.І.;

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурора - Петровича А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомдержавного підприємства «Лужанський експериментальний завод»доВідділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиціїпро визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Лужанський експериментальний завод» (далі позивач, ДП «Лужанський експериментальний завод») звернулось в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції (далі відповідач, ВДВС Кіцманського РУЮ), в якому просить, з урахування уточнених позовних вимог, визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти бюджетного фонду в сумі 330000,00 грн., списання на інші цілі з рахунку ліквідаційної комісії платіжним дорученням № 9 від 05.10.2011 р. суми коштів бюджетного фонду 42228,57 грн.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції зняти арешт з коштів бюджетного фонду в сумі 330000,00 грн., що перебувають на рахунку ліквідаційної комісії державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ 00333380) № 26009017114521 в Чернівецькій філії АТ «Укрексімбанк» МФО 356271; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції повернути на рахунок ліквідаційної комісії державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ 00333380) № 26009017114521 в Чернівецькій філії АТ «Укрексімбанк» МФО 356271 суму коштів бюджетного фонду 42228,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем неправомірно накладено арешт на кошти бюджетного фонду та списано їх на інші цілі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з урахування уточнених позовних вимог, та докази надані суду.

Відповідачем подано письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки дії щодо накладення арешту на кошти позивача є правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

В судовому засіданні 02.11.2011 р., за письмовими заявами ОСОБА_5 та засновника приватного підприємства «Волмарі» ОСОБА_6, ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі в розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та приватне підприємство «Волмарі».

В судовому засіданні ОСОБА_5 та представник приватного підприємства «Волмарі» заперечували проти позову та просили суд стягнути на їхню користь борг з позивача за виконавчими документами.

За клопотанням позивача, 03.11.2011 р. усною ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПІ у Кіцманському районі.

На підставі письмового повідомлення заступника прокурора Чернівецької області від 03.11.2011 р. № 05/2-1042вих.11 (вх. № 11802/11) у справу вступив прокурор відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Чернівецької області Петрович А.К. в інтересах держави Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод».

Під час судового розгляду справи прокурор та представник ДПІ в Кіцманському районі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та надані докази судом встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010 р. ліквідовано Державний концерн спиртової та лікерно-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») та на базі його майна, державних підприємств і обєднань спиртової та лікерно-горілчаної промисловості утворено Державне підприємство спиртової та лікерно-горілчаної промисловості (далі Державне підприємство «Укрспирт»), яке віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики.

Цією ж постановою, передбачено реорганізацію державних підприємств і обєднань спиртової та лікерно-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства «Укрспирт».

Пунктом 3 вказаної постанови установлено, що Державне підприємство «Укрспирт» є правонаступником концерну «Укрспирт».

Згідно додатку 1 до постанови № 672 від 28.07.2010 р. в перелік державних підприємств і обєднань спиртової та лікерно-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» включено в т. ч. Державне підприємство «Лужанський експериментальний завод» (а.с. 52-53).

На виконання даної постанови, Міністерством аграрної політики України видано наказ № 779 від 30.11.2010 р., яким реорганізовано державні підприємства, в т. ч. Державне підприємство «Лужанський експериментальний завод» шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» та створено на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи (а.с. 38-40).

Цим же наказом Державне підприємство «Укрспирт» визначено правонаступником майнових прав і обовязків реорганізованих державних підприємств, в т.ч. Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» та утворено комісію з його реорганізації. Згідно додатку 8 до наказу № 779 від 30.11.2010 р. до складу комісії з реорганізації Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» включено в т. ч. директора Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» Федірка П.Л. та головного бухгалтера Чижук О.М.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 760372 серії ААБ, ДП «Лужанський експериментальний завод» станом на 28.10.2011 р. перебуває в стані припинення підприємницької діяльності (а.с. 56).

Також судовим розглядом встановлено, що 28.04.2011 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії в м. Чернівці (АТ «Укрексімбанк») та позивачем було укладено договір банківського рахунку № 14521, на умовах якого банк зобовязувався відкрити позивачу банківський рахунок № 26009017114521, проводити за рахунком операції, визначені положеннями чинного законодавства України та внутрішніми правилами банку, а також надавати інші банківські послуги, а позивач зобовязувався оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим договором (а.с. 32-34).

Матеріали справи свідчать, що заступником начальника ВДВС Кіцманського РУЮ Ревуцьким Л.І. при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-396 виданого 14.03.2011 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ДП «Лужанський експериментальний завод» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 5926,03 грн., наказу № 8/5027 від 28.02.2011 р. виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника (позивача) на користь торгівельно-промислової транснаціональної компанії «Кераміст» боргу в сумі 3720,89 грн. та наказу № 14/5027 від 04.04.2011 р. виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника (позивача) на користь ПП «Волмарі» боргу в сумі 55881,71 грн., 28.09.2011 р. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти ДП «Лужанський експериментальний завод» в межах суми боргу 65528,63 грн., що містяться на р/р № 26009017114521, код ЄДРПОУ 00333380, МФО 356271 та інших відкритих рахунках в АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці (а.с 7).

05.10.2011 р. заступником начальника ВДВС Кіцманського РУЮ Ревуцьким Л.І. при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконанню листа № 2-396 виданого 14.03.2011 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ДП «Лужанський експериментальний завод» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 5926,03 грн., наказу № 8/5027 від 28.02.2011 р. виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника (позивача) на користь торгівельно-промислової транснаціональної компанії «Кераміст» боргу в сумі 3720,89 грн. та наказу № 14/5027 від 04.04.2011 р. виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника (позивача) на користь ПП «Волмарі» боргу в сумі 55881,71 грн., наказу 3/75 виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з позивача на користь ДП «Укрброксервіс» боргу в сумі 107848,75 грн., наказу № 3/217 виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з позивача на користь ДП «Новосілківський спиртовий завод» боргу в сумі 81496,91 грн. та наказу 4/236 виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з позивача на користь ДП «Промавтоматика» боргу в сумі 17307,68 грн. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ДП «Лужанський експериментальний завод» в межах суми боргу 196208,85 грн., що містяться на р/р № 26009017114521, код ЄДРПОУ 00333380, МФО 356271 та інших відкритих рахунках в АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 431120,85 грн., яка виникла за рахунок несплати податку з доходів фізичних осіб нарахованих з виплачених доходів за період з липня 2009 р. по вересень 2010 р. включно (а.с. 36).

Вказана обставина не заперечувалась представниками позивача та ДПІ у Кіцманському районі, а також підтверджується актом виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. від 11.02.2011 р. № 68/5/2320/00333380, актом звірки від 13.10.2011 р. (а.с. 35-37, 106).

У звязку з несплатою позивачем податку з доходів фізичних осіб ДПІ у Кіцманському районі звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 431120,85 грн. (а.с. 104).

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/2470/1876/11 за позовом ДПІ у Кіцманському районі до ДП «Лужанський експериментальний завод» про стягнення заборгованості по податку з фізичних осіб в сумі 431120,85 грн. та призначено до судового розгляду (а.с. 107).

Як стверджували в судовому засіданні представники позивача та ДПІ у Кіцманському районі рішення в адміністративній справі № 2а/2470/1876/11 на час вирішення розглядуваного спору не прийнято.

В порядку погашення податкового боргу підприємств, що реорганізовуються ДП «Укрспирт», як правонаступник позивача, 29.09.2011 р. перерахувало платіжним дорученням № 6212 на рахунок ліквідаційної комісії ДП «Лужанський експериментальний завод» № 26009017114521 відкритий в Чернівецькій філії АТ «Укрексімбанк» суму 330000,00 грн. із призначенням платежу «перерахування коштів для здійснення заходів по реорганізації підприємства згідно постанови Кабінету Міністрів України № 627 від 28.07.2010 р. (податки). Без ПДВ» (а.с.10).

05.10.2011 р. на вимогу відповідача, Чернівецькою філією АТ «Укрексімбанк» платіжним дорученням № 9 списано 42228,57 грн. з рахунку позивача № 26009017114521 на депозитний рахунок ВДВС Кіцманського РУЮ (а.с. 9).

Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні виписками по рахунку № 37316001002806 за 05.10.2011 р., відкритого відповідачем в УДК в Кіцманському районі (а.с.102-103).

Дослідженням в судовому засіданні листа Чернівецької філії АТ «Укрексімбанк» від 05.10.2011 р. № 071-07/3349 адресованого ВДВС Кіцманського РУЮ встановлено, що постанова про арешт коштів від 05.10.2011 р. прийнята філією банку до виконання 05.10.2011 р. о 11 год. 19 хв. Цим же листом банк повідомив відповідача, що на рахунку ДП «Лужанський експериментальний завод» № 26009017114521 достатньо коштів для виконання постанови про арешт. Крім того, в листі вказано, що на рахунок № 26009017114521 клієнта філії ДП «Лужанський експериментальний завод» накладено арешт згідно постанови ВДВС Кіцманського РУЮ від 28.09.2011 р. (сума сплачена у повному обсязі) (а.с. 98).

Під час судового розгляду справи відповідачем до суду надано лист № 02-104050 від 02.11.2011 р., в якому вказував на те, що на депозитному рахунку ВДВС Кіцманського РУЮ станом на 02.11.2011 р. знаходяться кошти, які стягнуті з ДП «Лужанський експериментальний завод» в сумі 75655,62 грн., в т.ч. 42228,57 грн. списані з рахунку позивача 05.10.2011 р. (а.с 99).

Представник позивача в своїх поясненнях вказував, що стосовно іншої суми 33427,05 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку між сторонами відсутній спір, оскільки вважає в цій частині правомірне їх списання відповідачем.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо арешту та вилучення з банківського рахунку коштів призначених для погашення податкового борг, позивач 10.10.2011 р. звернувся із заявою до начальника ВДВС Кіцманського РУЮ, в якій просив зняти арешт з суми 330000,00 грн. за цільовим призначенням на сплату податків і відновити дану суму на банківському рахунку (а.с. 14).

За результатами розгляду скарги, 13.10.2011 р. відповідач на адресу позивача направив лист - відповідь за вих. № 02-10005, в якому розяснив положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та запропонував, у разі незгоди, звертатися до суду в установленому законом порядку (а.с. 15).

Вважаючи дії відповідача незаконними щодо накладення арешту на кошти бюджетного фонду в сумі 330000,00 грн. та списання їх на інші цілі, позивач звернувся до суду із згаданим позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 р. № 606-XIV(далі Закон № 606-XIV).

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ст. 57 Закон № 606-XIV).

Особливості звернення стягнення на майно боржника юридичної особи врегульовано главою 5 Закону № 606-XIV. Так, ст. 65 цього Закону визначено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

З урахуванням наведених правових норм, суд приходить до висновку, що державний виконавець уповноважений на вчинення дій щодо накладення арешту тільки на майно боржника в рамках виконавчого провадження.

Як видно із матеріалів справи, отримані позивачем кошти в сумі 330000,00 грн. є власністю ДП «Укрспирт», які він, як правонаступник ДП «Лужанський експериментальний завод», перерахував ліквідаційний комісії ДП «Лужанський експериментальний завод» для погашення податкового боргу, про що чітко зазначено в платіжному дорученні. Крім того, суд зазначає, що будь-яких обовязків ДП «Укрспирт» перед позивачем не має, відтак вказана сума не перейшла у власність останнього.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо накладення арешту на кошти в сумі 330000,00 грн. та списання на інші цілі 42228,57 грн. є незаконними.

Також суд зазначає, що спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції Закону, який діяв на момент виникнення у позивача податкового боргу) від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі Закон 2181-III).

Згідно п. 3.2.1, 3.2.2 ст. 3 Закону 2181-III у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені. На кошти бюджетного фонду, визначеного підпунктом 3.2.1 цього пункту, не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від стягнення такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Підрозділом 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час примусового виконання виконавчого документу не наділений повноваженням щодо накладення арешту на кошти бюджетного фонду, відтак на кошти бюджетного фонду, не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від стягнення такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як встановлено судом, державним виконавцем накладено арешт на кошти бюджетного фонду в сумі 330000,00 грн. та списано на інші цілі з рахунку ліквідаційної комісії ДП «Лужанський експериментальний завод» платіжним дорученням № 9 від 05.10.2011 р. суми коштів бюджетного фонду 42228,57 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії відповідача щодо накладення арешту на кошти отримані позивачем від ДП «Укрспирт» призначені для погашення податкового боргу та стягнення на інші цілі (депозитний рахунок) з рахунку ліквідаційної комісії ДП «Лужанський експериментальний завод» суми коштів бюджетного фонду 42228,57 грн. є неправомірними.

З цих же підстав підлягають задоволенню вимоги про зобовязання відповідача зняти арешт з коштів бюджетного фонду та повернення на рахунок коштів.

Доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з тим, що про наявні обставини йому стало відомо тільки після винесення постанови про арешт коштів, суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не звільняє його від обовязку діяти з урахуванням всіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Не бере до уваги суд також доводи третіх осіб на стороні відповідача, оскільки питання про стягнення на їхню користь заборгованості за виконавчими документами під час примусового їх виконання не входить до компетенції адміністративного суду. При цьому суд розяснює, третім особам на стороні відповідача, що вони як учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено факти порушення відповідачем зазначених критеріїв, а тому суд вважає, що відповідач, не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час судового розгляду справи відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірність накладення арешту на кошти бюджетного фонду та стягнення на інші цілі 42228,57 грн.

За наведених обставин та правових норм, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в звязку з чим дії відповідача визнає незаконними та зобов'язує ВДВС Кіцманського РУЮ зняти арешт з коштів бюджетного фонду в сумі 330000,00 грн., що перебувають на рахунку ліквідаційної комісії державного підприємства «Лужанський експериментальний завод», а також повернути на рахунок ліквідаційної комісії державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» № 26009017114521 в Чернівецькій філії АТ «Укрексімбанк» МФО 356271 суму коштів бюджетного фонду 42228,57 грн.

Частина 1 ст. 94 КАС України визначає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Матеріали справи підтверджують понесенні позивачем витрати по сплаті судового збору, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати в розмірі 3,40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 158, 160-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти бюджетного фонду в сумі 330000,00 грн., списання на інші цілі з рахунку ліквідаційної комісії платіжним дорученням № 9 від 05.10.2011 р. суми коштів бюджетного фонду 42228,57 грн.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції зняти арешт з коштів бюджетного фонду в сумі 330000,00 грн., що перебувають на рахунку ліквідаційної комісії державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" (код ЄДРПОУ 00333380) № 26009017114521 в Чернівецькій філії АТ "Укрексімбанк" МФО 356271.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції повернути на рахунок ліквідаційної комісії державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" (код ЄДРПОУ 00333380) № 26009017114521 в Чернівецькій філії АТ "Укрексімбанк" МФО 356271 суму коштів бюджетного фонду 42228,57 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користьдержавного підприємства "Лужанський експериментальний завод"судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 08.11.2011 р.

Суддя В.К. Левицький