Постанова № 19384140, 03.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9786/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.

при секретаріЗаїці О.В.

за участі:адвоката позивача

прокурора

представника відповідачаОСОБА_1

Шкадько В.В.

Федоришина Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" <3-тя особа >до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області, за участі на стороні відповідача прокуратури Хмельницької області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000222301 від 17.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області №0000222301 від 17.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДПА у Хмельницькій області проведено невиїзну документальну позапланову перевірку дотримання TOB «Гранд - Зерно» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за грудень 2010 - січень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 18.05.2011 року № 2/2305/36023881, яким встановлено неправомірне віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, який підлягав сплаті відповідно до умов договору №262 від 01.11.2010 року, укладеного з TOB «Елаком Інвест».

На підставі матеріалів перевірки Славутською ОДПІ прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення форми Р від 17.06.2011 року № 0000222301 на суму 155488,50 грн., в тому числі : основний платіж - 1266790 грн. та штрафні санкції - 283698,5 грн.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, зазначаючи, що правомірність віднесення коштів до складу податкового кредиту підтверджується наданими для перевірки документами, зокрема податковими накладними, а висновки податкового органу про відсутність реального характеру господарської операції не відповідають дійсності.

Зважаючи на викладене, просить прийняти рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області №0000222301 від 17.06.2011 року.

В судовому засіданні по справі представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, та вказав на те, що під час перевірки позивача встановлено, що TOB «Гранд - Зерно» 01.11.2010 року укладено договір №262 купівлі - продажу зерна сої, жита та надання послуг по сушці, очистці, фумігації зерна з TOB «Елаком Інвест», однак у даному договорі його сторонами не визначено вартість, кількість, асортимент товару. Також відсутні документи, які підтверджують факт транспортування продукції. Зокрема, всупереч вимогам Податкового кодексу України для перевірки не було надано жодного документа, що засвідчував факт перевезення продукції з м. Славути до м. Києва, в подальшому з м. Києва до м. Славути, також відсутні документи, які містять інформацію про те, де зберігалась продукція і де здійснювалась сушка, очистка, фумігація, дегазація зерна, і куди це зерно в подальшому транспортувалось.

Крім того, акти прийняття - передачі робіт складені з порушенням обов'язкових вимог передбачених при складанні первинних документів.

Все це, на думку відповідача, свідчить про те, що угода не мала реального характеру, а тому відсутні підстави віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні за послуги, які фактично не надавались. Зважаючи на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні по справі представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні по справі просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши обставини справи та докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити зважаючи на наступне.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" зареєстроване суб`єктом підприємницької діяльності 29.08.2008 року виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №180628, взяте на облік платником податків Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією в Хмельницькій області за №1191 та у період з 01.11.2010 року по 15.03.2011 року було зареєстроване платником ПДВ.

Основними видами діяльності позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є виробництво солоду, діяльність автомобільного вантажного транспорту, оренда автомобілів, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля зерном, насіння та кормами для тварин.

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок ризикових операцій та взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Хмельницькій області Вальчук Аллою Карлівною 18.05.2011 року проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Елаком-Інвест» за грудень 2010 року, січень 2011 року.

Відповідно до пунктів 79.1., 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановив суд, дана перевірка проводилась без прийняття наказу про її проведення та без письмового повідомлення платника податків, про що свідчить відсутність посилання на дату на номер наказу у акті від 18 травня 2011 року № 2/2304/3602388 та відсутність в матеріалах справи наказу та доказів повідомлення позивача про перевірку .

Представником відповідача на вимогу суду копію зазначеного наказу та доказів письмового повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не надано.

Таким чином, відповідальними працівниками Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області під час підготовки та проведення перевірки були порушені вимоги статті 79 Податкового кодексу України, зокрема, не було прийняте рішення керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки, яке оформляється наказом, і як наслідок, платника податків не було повідомлено про проведення перевірки.

Наведені обставини свідчать про те, що перевірку проведено за відсутності правових підстав, встановлених нормами Податкового кодексу України.

Про те, за результатами перевірки складено акт від 18.05.2011 року №2/2305/36023881, та прийняте податкове повідомленнярішення №0000222301 від 17.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем : податок на додану вартість загальною сумою 1550488 грн. 50 коп., з них за основним платежем - 1266790 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 283698,50 грн.

Перевіркою встановлене порушення TOB «Гранд - Зерно» п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 , п.3.1. ст. 3, п.4.1. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість'' від 03.04.1997 року та п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1266790 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 1134790 грн., січень 2011 року - в сумі 132000 грн., в зв`язку із безпідставним віднесенням до податкового кредиту у грудні 2010 та січні 2011 року по фінансово - господарських операціях, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності позивача (не мали реального характеру) з придбання по договору №262 від 01.11.2010 року зерна сої, жита та послуг по сушці, очистці, фумігації зерна у ТОВ"Елаком Інвест", код ЄДРПОУ36844382.

Суд встановив, що ТОВ"Гранд - Зерно" до податкового кредиту грудня 2010 року та січня 2010 року віднесено суми ПДВ в загальному розмірі 1266790 грн., по податкових накладних : № 1024 від 02.12.2010 року, №1026 від 02.12.2010 року, №1028 від 03.12.2010 року, №1029 від 06.12.2010 року, №1030 від 08.12.2010 року, №1031 від 09.12.2010 року, №1032 від 10.12.2010 року, №1033 від 15.12.2010 року, №1034 від 16.12.2010 року, №1035 від 17.12.2010 року, №1037 від 21.12.2010 року, №1040 від 22.12.2010 року, №1043 від 23.12.2010 року, №1044 від 27.12.2010 року, 1045 від 28.12.2010 року, №1046 від 29.12.2010 року, №427 від 27.01.2011 року, №428 від 28.01.2011 року, виписаних ТОВ "Елаком Інвест"" на підтвердження отримання зерна сої, жита та послуг по сушці, очистці, фумігації зерна у ТОВ"Елаком Інвест".

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд - Зерно» та ТОВ "Елаком Інвест" 01.11.2010 року укладено договір №262 ( надалі Договір), відповідно до умов якого ТОВ "Елаком Інвест" зобов'язується передати у власність ТОВ "Гранд -Зерно" ячмінь, а також надати послуги по фумігації та дегазації зерна, сушці та очистці зерна, транспортні перевезення. Покупець зобов`язується прийняти й оплатити поставлений товар у строк та в порядку, встановленому цим договором ( п.1.1. Договору). За реалізований товар та надання передбачених Договором послуг Покупець здійснює оплату у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Продавця ( п.2.1 Договору). Продавець здійснює доставку товару власним транспортом на адресу вказану Покупцем ( п.3.2 Договору).

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинах між позивачем і ТОВ "Елаком Інвест" не мали реального товарного характеру - факт здійснення господарських операцій по придбанню товарно - матеріальних цінностей (поставки зерна сої, жита), а також отримання послуг документально не підтверджено, фактично перевіркою встановлено лише документування операцій, що підтверджується актом перевірки , податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.4 та.ч.5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд встановив, що вищезазначений контрагент з яким співпрацював позивач не міг займатись господарською діяльністю щодо оптової торгівлі зерном та надання послуг по фумігації та дегазації зерна, сушці та очистці зерна, з огляду на те, що у ТОВ"Елаком Інвест" відсутні такі види діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.05.2011 року.

Крім того, актом ДПІ у Печерському районі м.Києва про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ"Елаком Інвест" ( код ЄДРПОУ 36844382) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, та січень-лютий 2011 року підтверджується, що згідно податкової звітності у ТОВ"Елаком Інвест" за вказаний період відсутні трудові ресурси , виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарської діяльності .

Під час проведення перевірки, згідно наявних документів, не виявлено, а позивачем документально не підтверджено рух зерна від ТОВ"Елаком Інвест" до ТОВ "Гранд -Зерно".

Крім того, в наданих ТОВ "Гранд -Зерно" для перевірки на підтвердження отримання послуг від ТзОВ "Елаком Інвест" актах здачі прийняття робіт (надання послуг) не конкретизовано зміст наданих послуг та місце надання послуг, що б свідчило про їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Зазначений зміст послуг не дає можливості для визначення яке зерно підлягало фумігації, дегазації, сушці та очистці , власника витратних матеріалів, обґрунтування одиниці вартості отриманих послуг, а також іншої інформації, яка б вказувала на економічну доцільність та корисність отриманих послуг.

Отже, в ході перевірки встановлено відсутність поставок та надання послуг, фактично перевіркою виявлено лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах - видаткових та податкових накладних, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по придбанню позивачем згідно договору №262 від 01.11.2010 року зерна сої, жита та послуг по сушці, очистці, фумігації зерна у ТОВ"Елаком Інвест" .

Згідно пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами і доповненнями, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Аналогічні положення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" зазначені в п.185.1 ст.185 ПК України, п.198.1 ст.198 ПК України

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, фактично перевіркою виявлено лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Наявність у ТОВ «Гранд - Зерно» документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих ТОВ "Елаком Інвест" не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

Оскільки суд встановив відсутність реального характеру господарських операцій по придбанню позивачем зерна сої, жита та послуг по сушці, очистці, фумігації зерна у ТОВ "Елаком Інвест", тому висновки відповідача викладені в акті перевірки від 18.05.2011 року №2/2305/36023881, щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 1266790,00 грн., за вказаною операцією суд вважає обґрунтованими .

Крім того, застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановлене правопорушення в грудні 2010 року у розмірі 25% від сум порушень , на підставі абзацу 2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним , оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність ПК України), за аналогічні правопорушення штрафні (фінансові ) санкції становили до 50 % від сум порушень ( ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами »від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин), що кореспондується із положенням ч.1 ст.58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення №0000222301 від 17.06.2011 року, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд - Зерно" щодо його скасування підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України, ст.ст.158-163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області, за участі на стороні відповідача прокуратури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000222301 від 17.06.2011 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/О.П. Шевчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук