Постанова № 19383864, 07.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. № 2-а- 14629/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - Ларіної Т.М.

представника позивача - Ламанової Т.В.

представника відповідача - Короткової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Хладопром" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства "Хладопром", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ПрАТ "Хладопром", застосованого на підставі рішення заступника Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові - заступника начальника СДПІ ВПП у м. Харкові від 02.11.2011 р. № 14856.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що 28.10.2011 року о 14 год. 30 хв. посадові особи ПрАТ "Хладопром" відмовились допустити перевіряючих СДПІ ВПП у м. Харкові до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. У зв'язку з цим було складено відповідний акт від 28.10.2011 №522/42-013/01548734 відмови від допуску до перевірки та отримання направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хладопром" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" (код ЄДРПОУ 34470172) за період квітень 2009 р. - вересень 2010 p., ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код за ЄДРПОУ 36457279) за період січень - листопад 2010 p.; СПД-ФО ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за період квітень 2009 р. - грудень 2010 р.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02.11.2011р. заступником Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові - заступником начальника СДПІ ВПП у м. Харкові на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ПрАТ "Хладопром" від 02.11.2011 р. №14856 (час прийняття рішення 17 год. 00 хв.).

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти подання. На думку представника відповідача, у СДПІ ВПП у м. Харкові відсутні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, накладення умовного арешту активів товариства. Зазначає, що у Наказі від 26.10.2011 р. №858, який є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача не зазначена жодна з обставин, передбачених приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України. Зауважує, що ПрАТ "Хладопром" не відмовлялося від проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 року-вересень 2010 року, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 року, СПД - ФО ОСОБА_5 за період квітень 2009 р.- грудень 2010року, про що було зазначено у листі від 28.10.2011 р. № 614/09 однак, просило СДПІ ВПП у м. Харкові вказати законні підстави для її проведення та усунути порушення, що були допущені при складанні Наказу від 26.10.2011 р. № 858.

Згідно пояснень, наданих Баришевським Олексієм Володимировичем, який очолює Приватне акціонерне товариство на підставі Наказу про призначення на посаду № 70 від 16.10.2008 р., особисто він, як посадова особа ПрАТ "Хладопром", яка здійснює безпосереднє керівництво товариством та є відповідальним за здійснення його фінансово-господарської діяльності, не відмовлявся від проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства та не вчиняв будь-яких дій щодо не допуску посадових осіб СДПІ ВПП у м. Харкові до перевірки. Дані факти були викладені у листах від 28.10.2011 р. № 614/09 та від 03.11.2011 р. № 626/09, які надіслані до СДПІ ВПП у м.Харкові.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що подання СДПІ ВПП у м. Харкові обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ "Хладопром" пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у свідоцтві про Державну реєстрацію юридичної особи від 27.1995р № 14801200000000685 (а.с. 7).

ПрАТ "Хладопром" взяте на податковий облік до СДПІ ВПП у м. Харкові 12.05.1994 р. за № 065 АО, про що свідчить довідка (а.с. 6).

В Податковому кодексі України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. (п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на підставі наказу СДПІ ВПП у м. Харкові від 26.10.2011р. №858 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Хладопром" (а.с. 13) та направлень на перевірку №697 від 28.10.211р. (а.с. 11) та №698 від 28.10.2011(а.с. 12), відповідно до п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові було здійснено вихід на перевірку 28.10.2011 року о 14 год. 30 хв. за податковою адресою підприємства ПрАТ "Хладопром": м. Харків, вул. Хабарова, 1.

Юрист ПрАТ "Хладопром" - Короткова Наталія Миколаївна після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку повідомила про відмову керівництва ПрАТ "Хладопром" в проведенні перевірки та отримання направлень на перевірку. Журнал реєстрації перевірок не надавався. Короткова Н.М. повідомила, що на адресу СДПІ по роботі з ВПП буде надіслано лист з письмовим поясненням про причину не допуску до проведення перевірки.

Листом № 6/4/09 від 28.10.2011 р. ПрАТ "Хладопром" за підписом президента Баришевського О.В. повідомило СДПІ ВПП у м. Харкові, що ПрАТ "Хладопром" не відмовлялося від проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 року-вересень 2010 року, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 року, СГД - ФО ОСОБА_5 за період квітень 2009 р.- грудень 2010року, однак просить вказати, які існують законні підстави для її проведення (а.с. 31-32).

Таким чином, суд приходить до висновку про помилковість посилань в судовому засіданні представника ПрАТ "Хладопром" на відсутність 28.10.2011 р. на робочому місці президента Баришевського О.В., оскільки фахівцям, що були задіяні в перевірці ПрАТ "Хладопром" та не були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки 28.10.2011 р. було надано листа саме за підписом президента Баришевського О.В.

Статттею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У зв'язку з викладеними обставинами, посадовими особами СДПІ ВПП у м. Харкові 28.10.2011 р. було складено Акт від 28.10.2011 №522/42-013/01548734 відмови від допуску до перевірки та отримання направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хладопром" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" (код ЄДРПОУ 34470172) за період квітень 2009 р. - вересень 2010 p., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код за ЄДРПОУ 36457279) за період січень - листопад 2010 p.; СГД-ФО ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за період квітень 2009р. - грудень 2010р.(а.с. 10)

Згідно п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Мін'юсті 30.12.10 №1437/18732, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02.11.2011р. заступником Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові - заступником начальника СДПІ ВПП у м. Харкові на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ПрАТ "Хладопром" від 02.11.2011 р. №14856 (час прийняття рішення 17 год. 00 хв.) (а.с. 9).

Рішення заступника Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові - заступника начальника СДПІ ВПП у м. Харкові про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Хладопром" було направлено 02.11.2011 року поштою.

Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання СДПІ ВПП у м. Харкові обґрунтоване та підлягає задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Хладопром" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту- задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту Приватного акціонерного товариства "Хладопром", застосованого на підставі рішення заступника Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові - заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 02.11.11р. за №14856.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 11.11.11 р.

Суддя Бідонько А.В.