Постанова № 19382971, 18.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4153/2011

18 жовтня 2011 року 16год. 44хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Шамаєва Н.А., Іващенко С.В., Чумак В.О.

відповідача: представники Горовенко О.А., Чайка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА"

доДубенська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГА» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000162340 від 07.04.2011 року та №0000172340 від 07.04.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що податковий орган не мав права збільшувати суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток та податок на додану вартість по операціям з ТзОВ «Укртехнофос» та СПД-ФО ОСОБА_7, оскільки в ході перевірки відповідачу було надано всі первинні документи, що підтверджували право позивача на формування валових витрат та податкового кредиту по операціям з названими контрагентами. Вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток та податок на додану вартість є неправомірним. Вказує, що операції з ТзОВ «Укртехнофос» є товарними та такими, що фактично здійснювались. Стосовно операції з придбання послуг у СПД-ФО ОСОБА_7, то позивач зазначив, що підприємство розпочинало свою господарську діяльність і отримання зазначених послуг було вкрай важливим для провадження підприємством його діяльності, названі послуги фактично були використані у господарській діяльності підприємства, за рахунок цих послуг позивач уклав ряд договорів з суб'єктами підприємницької діяльності. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та надали пояснення, які по суті співпадають з поясненнями викладеними в позовній заяві. Просили позов задоволити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема пояснили, що позивач неправомірно відніс до валових витрат витрати по операціям з контрагентом СПД-ФО ОСОБА_7 щодо укладення договору про надання маркетингових послуг. В ході перевірки позивача, на підставі наданих до перевірки документів після отримання маркетингових досліджень не встановлено укладання договорів із новими постачальниками та покупцями. Також ТзОВ «ТГА» безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ «Укртехнофос», оскільки у ТТН не вказано виконавця навантаження та розвантаження даного товару, немає підпису та посади хто отримав вантаж, в пункті розвантаження м.Дубно у позивача відсутні складські приміщення. Отож, відповідач вважає, що позивач не вправі віднести до складу валових витрат та податкового кредиту операцію з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ «Укртехнофос». Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2009 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлені актом №74/23/36744197 від 24.03.2011 року (а.с.6-28).

Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем безпідставно:

- віднесено до складу валових витрат витрати по операціях з СПД-ФО ОСОБА_7 за платежем податок на прибуток в сумі 202000 грн за 3 квартал 2010 року;

- віднесено до складу валових витрат витрати по операціях з ТОВ «Укртехнофос» за платежем податок на прибуток в сумі 675 675 грн. за 2 квартал 2010 року.

- сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих ТОВ «Укртехнофос» на загальну суму ПДВ 135135 гривень за травень 2010 року.

На підставі висновків зазначеного вище акту перевірки, за порушення підпункту п.5.1, абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №0000162340 від 07.04.2011 року (а.с.43), яким визначено позивачу податкове зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток в сумі 274274 грн., з яких: 219419 грн. основний платіж; 54855 грн. штрафні (фінансові) санкції.

На підставі висновків зазначеного вище акту перевірки, за порушення підпункту п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №0000172340 від 07.04.2011 року (а.с.44), яким визначено позивачу податкове зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість в сумі 168919 грн., з яких: 135135 грн. основний платіж; 33784 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” під валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) розуміють - суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

У відповідності з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У підпункті 7.2.6 вищезазначеного Закону України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення до складу валових витрат платника понесених затрат по певній господарській операції є первинні документи, що містять всі обовязкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

З сторінки 2 акту перевірки від 24.03.2011року (а.с. 7 т. 1) вбачається, що позивач зареєстрований, як суб'єкт господарської діяльності (юридична особа) виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області 29.09.2009 року.

З названого акту перевірки та пояснень представників сторін (в тому рахунку і представника відповідача-особи, що проводила перевірку) вбачається, що в період з 29.09.2009 року до 30.03.2010 року позивач фактичної господарської діяльності не здійснював. Свою фактичну господарську діяльність позивач розпочав з 31.03.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відніс до складу валових витрат 3-го кварталу 2010 року господарську операцію з придбання маркетингових послуг у СПД-ФО ОСОБА_7 в розмірі 202000 грн. Підставою для такого віднесення були: договір про надання послуг від 01 квітня 2010 року (а.с.119-120 т. 1); акт прийому-передачі звіту по наданню послуг від 15.04.2010 року (а.с.122 т. 1); звіт про маркетингове дослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року (а.с.123-153 т.1); акт №4 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2010 року (а.с.121).

З обумовлених первинних документів вбачається, що предметом маркетингових послуг було дослідження кон'юктури ринку (зокрема ринку мінеральних добрив, ринку паливо-мастильних матеріалів, стану забезпечення сільгоспвиробників нафтопродуктами, аналіз цінової політики, ринку постачальників та покупців мінеральних добрив та паливо-мастильних матеріалів. Звіт про маркетингове дослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року (а.с.123-153 т.1) містить дослідження з обумовлених питань, розкриває питання щодо цінової політики, ринку постачальників та покупців мінеральних добрив та паливо-мастильних матеріалів.

На підтвердження обставин щодо використання позивачем названих маркетингових послуг у своїй господарській діяльності, ТзОВ «ТГА» надано:

- копію генерального договору поставки нафтопродуктів №12 від 19 квітня 2010 року на суму 50 млн. грн. укладеного позивачем з ТзОВ "Континент Нафто Трейд"; копії видаткових та податкових накладних; копії товарно-транспортних накладних (а.с.154-168, 193 т. 1);

- копію договору поставки №1904/01 від 19 квітня 2010 року, укладеного між ТОВ «Остхем Україна» та ТзОВ «ТГА» на суму 1 720 400 грн.; копії видаткових та податкових накладних; (а.с.181-192 т. 1);

- копію договору поставки №33/10 від 26 квітня 2010 року укладеного позивачем з ТОВ «Агрон», копії специфікації на товар, що постачається ТОВ «Агрон» (а.с.195-198 т. 1);

- копію договору про поставку №П-53/04-6001 від 22 квітня 2010 року, укладеного між ЗАТ «Галнафтохім» та ТОВ «ТГА» на суму 755700 грн., копією видаткової накладної (а.с.169, 199-200 т. 1);

- копію договору поставки мінеральних добр ив №П-15/05-6001 від 14 травня 2010 року, укладеного між ЗАТ «Галнафтохім» та ТОВ «ТГА» на суму 904 064 грн. (а.с.211-212 т. 1);

- копію договору поставки №1405/01 від 14 травня 2010 року, укладеного між ТОВ «Остхем» та ТОВ «ТГА» на суму 810 тис. грн. (а.с.213-214 т. 1);

- копію договору поставки №2805/01 від 28 травня 2010 року, укладеного між ТОВ «Остхем» та ТОВ «ТГА» на суму 1 440 тис. грн.(а.с.215-216);

- копію договору поставки №0406/01 від 04 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Остхем» та ТОВ «ТГА» на суму 3280 тис. грн. (а.с.217-218).

Предметом наведених правочинів була купівля-продаж паливо-мастильних матеріалів, мінеральних добрив та інших матеріалів.

Поряд із зазначеними договорами, позивач надав договори поставки, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні на поставку позивачем паливо-мастильних матеріалів та мінеральних добрив різним суб'єктам господарювання, з якими до 01.04.2010 року не мав жодних правовідносин (а.с. 1-81 т. 2).

Із звіту про маркетингове дослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року (а.с.123-153 т.1) вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_7 надавалась інформація позивачу з аналізу ринку мінеральних добрив, тобто загальної кон'юктури ринку мінеральних добрив, проблем підприємств ринку мінеральних добрив, перелік постачальників мінеральних добрив в Західній Україні, ціни і постачальники нітроамофоски, карамбіду, аміачної селітри, висновки щодо постачальників мінеральних добрив. У другій половині звіту проаналізовано ринок дизпалива та бензину, а саме стан забезпечення сільгоспвиробників нафтопродуктами, постачальники паливо-мастильних матеріалів в Україні, аналіз цінової політики, висновки щодо постачальників, споживачі паливо-мастильних матеріалів, мінеральних добрив.

З аналізу договорів укладених позивачем з різними суб'єктами господарювання та первинних документів до них, що містяться в матеріалах справи (а.с.154-250 т. 1, а.с. 1-81 т.2) та звіту про маркетингове дослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року вбачається, що отримана позивачем інформація за даним звітом (стосовно переліку суб'єктів господарювання постачальників ПММ та мінеральних добрив, цінової інформації щодо такого ринку товарів та фактичних потреб та ймовірного кола споживачів) була використана ним при послідуючій господарській діяльності позивача.

Відтак, придбані позивачем послуги направлені на здійснення його господарської діяльності, а зокрема за рахунок отримання названих послуг позивачем укладені вищеперелічені угоди із зазначеними контрагентами.

За таких обставин, є безпідставними висновки відповідача про непов'язаність з господарською діяльністю позивача придбаних ним послуг у СПД-ФО ОСОБА_7

Крім того, в ході судового розгляду справи представник відповідача-особа, що проводила перевірку підтвердив, що в період з 29.09.2009 року до 30.03.2010 року позивач не здійснював жодних господарських операцій з названими контрагентами.

Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується правомірність віднесення позивачем вартості послуг придбаних ним у СПД-ФО ОСОБА_7 до складу валових витрат.

2. Стосовно ж правомірності віднесення вартості ТМЦ придбаних позивачу у ТОВ «Укртехнофос» до складу валових витрат, а сум ПДВ до складу податкового кредиту, то судом встановлено, що підставою для такого віднесення були: договір купівлі-продажу №412 від 17 травня 2010 року (а.с.64 т.1); договір купівлі-продажу №414 від 18 травня 2010 року (а.с.65); видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 55-118 т.1).

Відповідач вважає, що позивач не мав підстав для віднесення віднесення вартості ТМЦ придбаних позивачу у ТОВ «Укртехнофос» до складу валових витрат, а сум ПДВ до складу податкового кредиту у зв'язку з тим, що на момент перевірки такі витрати та податковий кредит не підтверджено первинними документами, що підтверджують факт переміщення ТМЦ. Зокрема зазначають, що у наданих до перевірки товаро-транспортних накладних на переміщення товару не вказано виконавця навантаження та розвантаження даного товару, немає підпису та посади хто отримав вантаж, в пункті розвантаження м.Дубно у позивача відсутні складські приміщення.

З податкових та видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с.55-63, 67-68, 70-80 т. 1) вбачається, що ТОВ «Укртехнофос» в період травня 2010 року поставив для позивача мінеральні добрива на суму 675 675 грн. та ПДВ 135135 грн.

Позивач в свою чергу, названі мінеральні добрива (в порядку переадресації) поставив для сільськогосподарських підприємств Рівненської області: ТзОВ "Нива", ТзОВ "КолосІнвест", ТзОВ "Вир", ТзОВ " Західагро", ТзОВ "Агролан". Підтвердженням чого є видаткові та податкові накладні та товаро-транспортні накладні (а.с.81-118 т. 1).

Так, з наданих до перевірки товаро-транспортих накладних (копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.81-118 т. 1) вбачається, що ТОВ «Укртехнофос» - вантажовідправник відгрузив із с. Городок, Рівненського району позивачу, як вантажоодержувачу мінеральні добрива в пункт розвантаження м.Дубно, Рівненської області. Названі мінеральні добрива за такими товаро-транспортними накладними були отримані в пункті розвантаження (в порядку переадресації здісненої позивачем) сільськогосподарськими підприємствами: ТзОВ "Нива", ТзОВ "КолосІнвест", ТзОВ "Вир", ТзОВ " Західагро", ТзОВ "Агролан", про що на товаро-транспортних накладних містяться підписи представників та печатки обумовлених сільськогосподарських підприємств.

Отож, наявними доказами в справі підтверджуються обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарської діяльності з придбання мінеральних добрив у ТОВ «Укртехнофос» та відповідного їх подальшого продажу ТзОВ "Нива", ТзОВ "КолосІнвест", ТзОВ "Вир", ТзОВ " Західагро", ТзОВ "Агролан".

Суд вважає, що відсутність на обумовлених товаро-транспортних накладних підпису позивача щодо фактичного отримання ним таких мінеральних добрив у пункті розвантаження та відсутність у позивача в пункті розвантаження мінеральних добрив (м.Дубно) складських приміщень, не може бути підставою для відсторнування господарської операції позивача з ТОВ «Укртехнофос» з придбання мінеральних добрив з валових витрат та податкового кредиту позивача, оскільки наявними доказами в справі підтверджуються обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарської операції з придбання мінеральних добрив у ТОВ «Укртехнофос» та обставини щодо фактичного їх переміщення. Здійснювана позивачем посередницька діяльність з придбання ТМЦ та подальшого їх продажу іншим суб'єктам господарювання не заборонена діючим законодавством України та направлена на забезпечення господарської діяльності позивача.

Натомість, суд вбачає односторонній підхід відповідача стосовно встановлення обставин щодо правильного об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, відстороновуючи вартість мінеральних добрив з валових витрат та ПДВ з податкового кредиту по операції з придбання таких добрив позивачем у ТОВ «Укртехнофос», відповідач не зменшив позивачу валовий дохід та суми податкового зобов'язання по операціях з наступного продажу таких добрив позивачем сільгосппідприємствам.

Стосовно ж покликань відповідача щодо непідтвердження на момент перевірки факту переміщення добрив товаро-транспортними накладними, то названі обставини спростовуються абзацом 9 стор. 8 акту перевірки від 24.03.2011року (а.с. 13 т.1) у якому зазначено надання позивачем до перевірки ТТН на перевезення мінеральних добрив. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтведив, обставини щодо надання позивачем до перевірки товаро-транспортних накладних.

Судом встановлено, що всі первинні документи та податкові накладні по спірним господарським операціям позивача з СПД ОСОБА_7 та ТОВ «Укртехнофос» містять всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Законом України «Про податок на додану вартість» та є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Зважаючи на викладене ТОВ «ТГА» правомірно віднесло до валових витрат та податкового кредиту суми витрат по операціях з контрагентами ТОВ «Укртехнофос» і СПД-ФО ОСОБА_7

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної податкової інспекції №0000162340 від 07.04.2011 року, №0000172340 від 07.04.2011 року.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.