Постанова № 19382910, 18.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4276/2011

18 жовтня 2011 року 15год. 55хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузьмарук О.С.

відповідача: представник Троянчук Д.М. (присутній при оголошенні);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та його скасування , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення рішення від 16.09.2011року за № 0000632344.

Обґрунтовуючи позов позивач вказав про те, що не погоджується з висновками відповідача стосовно того, що позивач має право на включення до складу податкового кредиту відображеної в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2008року суми в розмірі 6109840 грн. (по послугах оренди майна, отриманих позивачем від нерезидента) лише в грудні 2008року. Позивач зазначає, що оскільки уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ поданий за вересень 2008року, то відповідно до норм п.п. 7.5.2. п. 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» позивач мав право на віднесення суми ПДВ, зазначеної в, названому, уточнюючому розрахунку в жовтні 2008року. Відповідно, позивач вказує на безпідставність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення. Представник позивача в ході судового розгляду справи надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Відповідач подав письмові заперечення на позов. В запереченнях вказує, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту жовтня 2008року податок на додану вартість в розмірі 6109840 грн. по послугах, отриманих позивачем з оренди майна у нерезидента, оскільки податкові зобовязання по обумовленій операції з нерезидентом позивач відобразив лише 17.11.2008року при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ, поданий за вересень 2008року. Зазначає, що по такій операції з імпорту послуг позивач набуває права на податковий кредит в наступному звітному періоді, що слідує за періодом подання уточнюючого розрахунку, тобто в грудні 2008року. Представник позивача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд виходив з такого.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Рівнеазот» з питань достовірності відображення у податковій звітності з податку на додану вартість податкового кредиту по послугах, отриманих від нерезидента на території України, у вересні 2008року внаслідок подання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2008року складено акт перевірки від 06.09.2011року № 1086/23-300/05607824. Названий акт перевірки містить відомості, щодо здійснення позивачем у вересні 2008року господарської операції з імпорту послуг з оренди майна у нерезидента та віднесення позивачем сум податку на додану вартість з названої операції до складу податкового кредиту за жовтень 2008року на суму 6109840 грн. Відповідач вважає таке віднесення передчасним, вказує, що оскільки позивач задекларував податкові зобовязання з названої операції в листопаді 2008року, то право на формування податкового кредиту по операції з поставки послуг нерезидентом на митній території України виникатиме у позивача лише в грудні 2008року.

Отож предметом спору є визначення звітного періоду, у якому у позивача виникає право на формування податкового кредиту в розмірі 6109840 грн. по операції з поставки позивачу орендних послуг нерезидентом на митній території України.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із податкового законодавства, що діяло на момент декларування у складі податкового кредиту податку на додану вартість з господарської операції щодо поставки позивачу орендних послуг нерезидентом на митній території України.

Щодо дати виникнення права на податковий кредит, то слід зазначити, що до набрання чинності Закону України від 07.07.2005 р. N 2771 в умовах дії Закону України від 25.03.2005 р. N 2505 (з 31.03.2005 р. до 28.07.2005 р.) таке право виникало у тому ж звітному періоді, що й податкові зобов'язання.

В зв'язку з набуттям чинності з 28.07.2005 р. Закону України від 07.07.2005 р. N 2771 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", яким змінено, редакцію пп. 7.5.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а зокрема: датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПАУ від 30.05.97 р. N 165 (з урахуванням змін і доповнень), передбачено, що в разі надання на митній території України послуги нерезидентом податкова накладна виписується зареєстрованим на території України постійним представництвом цього нерезидента, а за відсутності такого - резидентом, який виконує агентські дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - покупцем (отримувачем) - податковим агентом такого нерезидента.

Відповідно до Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПАУ від 30.06.2005 р. N 244 (зареєстровано в Мін'юсті України 18.07.2005 р. за N 769/11049), така податкова накладна є і підставою для нарахування податкового зобов'язання, і підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.3.6. п.7.3 ст. 7 названого вище Закону «Про ПДВ» встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено п. 7.7. ст. 7 Закону «Про ПДВ».

Так, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 згаданого Закону).

З аналізу наведеної норми слідує, що у разі, якщо за результатами звітного періоду різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду має відємне значення, то задеклароване податкове зобов'язання у названому звітному періоді по операціях з поставки послуг нерезидентом на митній території України вважатиметься сплаченим у день подання податкової звітності платником податків до податкового органу.

У разі позитивного значення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, датою сплати податку на додану вартість є дата фактичної сплати, відображена в платіжному документі.

Судом встановлено, що 20.10.2008року позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009року. У рядку 7 розділу «податкові зобовязання» по послугах, отриманих від нерезидента на митній території України, позивач відобразив зобовязання в розмірі 607654грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду рядок 18.2 та рядок 21 названої декларації має відємне значення в розмірі 10051841грн. Таким чином, сума податкового зобовязання, задекларована у рядку 7 декларації за вересень 2008року в розмірі 607654грн. (по операції з поставки послуг нерезидентом на митній території України) рахується сплаченою 20.10.2008року, а відтак позивач по названій даті набув права на віднесення обумовленої суми до складу податкового кредиту.

17.11.2008року позивач подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2008року. В якому відобразив податкові зобовязання (по послугах оренди майна отриманих позивачем від нерезидента) в розмірі 6109840 грн. У звязку з таким декларуванням податкових зобовязань позивач в названому уточнюючому розрахунку відповідно зменшив на вказану суму відємне значення рядка 21 декларації з ПДВ за вересень 2008року (10051841грн.- 6109840 грн). За наслідками такого зменшення різниця відємного значення рядка 21 за даними, названого уточнюючого розрахунку становить 3942007грн.

Оскільки, за результатами декларування позивачем податкового зобовязання з ПДВ по операції з придбання послуг у нерезидента на митній території України в розмірі 6109840грн мало місце в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ, що поданий до податкового органу лише 17.11.2008року та відповідно лише на вказану дату позивач зменшив відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання поточного звітного податкового періоду на суму 6109840грн., то датою сплати такого податкового зобовязання є 17.11.2008року.

Відтак, позивач набув права на віднесення названої суми податкового зобовязання в розмірі 6109840грн. по операції з імпорту послуг від нерезидента на митній території України до складу податкового кредиту в листопаді 2008року.

В ході обумовленої вище перевірки позивача, ревізорами відповідача встановлено, що в жовтні 2008року позивач збільшив суму податкового кредиту (рядок 12.4 «б» декларації за жовтень 2008року) на 6708822, з якої 6109840грн.- сума ПДВ в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань від 17.11.2008року. Підтвердженням названих обставин є декларація з ПДВ за жовтень 2008 року та пояснення представника позивача надані в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на встановлені судом обставини, відповідач дійшов правомірного висновку щодо завищення позивачем у декларації за жовтень 2008року сум податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за жовтень 2008року в розмірі 6109840грн.

Штрафна санкція, визначена спірним рішенням за завищення суми від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2008року, застосована відповідачем відповідно до абзацу 3 пункту 123.1. ст. 123 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення рішення від 16.09.2011року за № 0000632344.

Відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, а відтак у суду вісутні підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та його скасування відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі