Постанова № 19382582, 20.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1533/2011

20 липня 2011 року 13год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Макарчук В.П., Клочек А.В.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000042342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 51497,50 грн., у тому числі за основним платежем - 41198 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 10299,50 грн. та №0000032342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 64372,50 грн., з яких 51498 грн. - основного платежу та 12874,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. В обґрунтування позову зазначили, що валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" позивачем сформовано відповідно до вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та Закону України “Про податок на додану вартість”, що діяли на час існування відповідних правовідносин та на час проведення перевірки. Пояснили, що між ТОВ "Західбудцентр" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було укладено договори субпідряду. Необхідність укладання даних договорів з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було обумовлено потребою тимчасового залучення додаткових робочих ресурсів в зв`язку з неможливістю виконання значного обсягу робіт силами наявного у позивача трудового колективу у встановлені замовниками строки. На виконання умов даних договорів ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на користь позивача було виконано будівельні роботи, що підтверджується відповідними первинними документами. Зазначають, що на час існування взаємовідносин між ТОВ "Західбудцентр" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп", останнє мало цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податків та не було позбавлено права укладати будь-які угоди у відповідності із вимогами чинного законодавства. Зміст вказаних договорів не суперечить чинному законодавству України та дані договори не були визнані недійсними в установленому порядку. Також зазначили, що відповідачем безпідставно в акті перевірки заперечується факт отримання позивачем робіт від вказаного контрагента, оскільки такі роботи були використані позивачем у власній господарській діяльності з отриманням прибутку і нарахуванням відповідних податків. Крім того, представники позивача вважають, що посилання відповідача в акті перевірки на матеріали досудового слідства кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва ТОВ "С.Дж.Р.Груп" є некоректним, оскільки в матеріалах даної кримінальної справи відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що позбавляє доказової сили висновки податкового органу про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп". У звязку з чим, на думку представників позивача, висновки акта перевірки про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" положень п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року і пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях перевіряючих, а податкові повідомлення - рішення №0000042342 та №0000032342 від 10.01.2011 - протиправними і такими, що підлягають скасуванню. З таких підстав, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що за результатами позапланової документальної перевірки позивача встановлено безтоварність (фіктивність) господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп", що стали підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту. Зазначив, що договори субпідряду, укладені між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп", не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, кошти на оплату будівельних робіт позивачем фактично не перераховувалися, а первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит не відповідають встановленим вимогам законодавства. Представник відповідача також вказує на неможливість здійснення ТОВ "С.Дж.Р.Груп" господарських операцій на виконання договорів, укладених з позивачем, з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна та відсутність у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виконання робіт, необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі і відсутність управлінського, технічного персоналу. Крім того, пояснив суду, що у провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа, порушена стосовно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Під час розслідування цієї справи встановлено, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було створене для здійснення конвертаційної діяльності, господарська та інші види діяльності, передбачені установчими та статутними документами товариства не проводилася. У звязку з наведеним просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок головний державний податковий ревізор - інспектор І рангу ОСОБА_6, суду пояснив, що 21 грудня 2010 року на підставі наказу №979 від 15.12.2010 року, ним було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Західбудцентр»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.09р. по 30.06.10р. Направлення та копія наказу ДПІ у м. Рівне були вручені 21.12.2010 р. під розписку директору ТОВ «Західбудцентр»ОСОБА_7. Свідок повідомив, що позивачем на запит ДПІ в м. Рівне від 08.10.2010 року, 20.10.2010 року до податкового органу було надано світлокопії документів по взаємовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп". На запитання представника відповідача чи позапланова виїзна перевірка проводилася за місцезнаходженням ТОВ «Західбудцентр»повідомив, що перевірка фактично проводилася в приміщенні ДПІ в м. Рівне. На запитання суду свідок пояснив, що коли він прибув для проведення перевірки ТОВ «Західбудцентр»йому повідомили, що директор та головний бухгалтер перебувають на лікарняному, а оскільки позивачем світлокопії документів (крім актів типової форми №КБ2) по взаємовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було надано раніше, то перевірку було проведено в приміщенні ДПІ в м. Рівне. Також пояснив, що під час проведення перевірки було отримано інформацію від ВПМ Сарненської МДПІ про те, що в провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа, порушена стосовно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. З даної інформації (протокол допиту свідка від 18 серпня 2010 року) йому стало відомо, що під час досудового слідства було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що не проводив ніякої фінансово господарської діяльності від імені директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп", не підписував жодних документів та не уповноважував на це будь-яких осіб. У звязку чим, під час проведення перевірки не було взято до уваги документи (підписані ОСОБА_5 як директором ТОВ "С.Дж.Р.Груп"), які були надані ТОВ «Західбудцентр»на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судприйшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" (далі - ТОВ "Західбудцентр") зареєстроване юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради (т.1 а.с.6). З довідки статистики про включення ТОВ "Західбудцентр" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що видами діяльності позивача за КВЕД є: будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність, повязана з будівництвом; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; інші автомобільні пасажирські перевезення, діяльність автомобільного вантажного транспорту

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі наказу №979 від 15.12.2010 року (т.1 а.с.111), було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Західбудцентр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №2128/23-100/33803558 від 24.12.2010 р. (т.1 а.с.112-116).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000042342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 51497,50 грн., у тому числі за основним платежем - 41198 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 10299,50 грн. (т.1 а.с.10);

- №0000032342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 64372,50 грн., у тому числі за основним платежем - 51498 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 12874,50 грн. (т.1 а.с.9).

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 20.01.2011 року звернувся з скаргою до ДПА в Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000042342 та №0000032342 від 10.01.2011 року. Рішенням ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги №5332/25-16/47 від 18.03.2011 року дані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга директора ТОВ "Західбудцентр" - без задоволення (т.1 а.с.11-15).

В основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень ТОВ "Західбудцентр" вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, позивачем у перевіряємому періоді занижено податок на прибуток на загальну суму 51498 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 41198 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ТОВ "Західбудцентр" з ТОВ "С.Дж.Р.Груп". Суть господарських операцій з даним контрагентом зводилась до виконання останнім на користь позивача, на умовах договору субпідряду, будівельних робіт.

Зазначені операції оформлені первинною документацією позивача, яка була надана під час перевірки, копії якої долучені до матеріалів справи та досліджені судом, а саме: договорами субпідряду №б/н від 01.07.2011, №02-08-01, №01-08-01 від 01.08.2009 року, №5/10/1, №5/10/2, №5/10/3 від 05.10.2009 року, №12-09/1 від 01.12.2009 року (т.1 а.с.30-51, 152-153), довідками про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) до даних договорів (т.1 а.с.59-95, 204-208), податковими накладними, що стосуються вказаних договорів субпідряду (т.1 а.с.52-58). Позивачем на протязі періоду, що перевірявся податковим органом, здійснювалась оплата послуг та товарів відповідно до умов вищезазначених договорів, що не заперечується представником відповідача і підтверджується матеріалами справи копією банківської виписки (т.1 а.с.123-124). Актом перевірки встановлено наявність у позивача дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" в сумі 86371,20 грн., що не заперечується представниками позивача.

Із змісту акту перевірки (т.1 а.с.114) слідує, що для підтвердження правильності формування валових витрат та податкового кредиту за договорами субпідряду позивачем не надано будь-яких інших документів, в тому числі і актів типової форми №КБ-2. Відтак, надані для перевірки документи, на думку податкового органу, не підтверджують факту отримання будівельних робіт і не підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Крім того, в акті перевірки податковим органом зазначено, що у провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа, порушена стосовно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було створене для здійснення конвертаційної діяльності, господарська та інші види діяльності, передбачені установчими та статутними документами товариства не проводилася. У звязку з чим, на думку податкового органу, діяльність ТОВ "С.Дж.Р.Груп" носила фіктивний характер, а господарські операції між ТОВ "Західбудцентр" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" по виконанню останнім будівельних робіт не підтверджуються з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, відсутності документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виконання робіт, відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, в тому числі і відсутності управлінського, технічного персоналу.

З перелічених вище підстав, податковим органом зроблено висновок про те, що платником податків порушено вимоги пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2009 року на суму 33504 грн. і за ІV квартал 2009 року на суму 17994 грн., всього на загальну суму 51498 грн. та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2009 року в сумі 12100 грн., за серпень 2009 року в сумі 14703 грн., за листопад 2009 року 9579 грн. і за грудень 2009 року в сумі 4816 грн., всього на загальну суму 41198 грн.

Однак, з вказаними висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на таке.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню №0000032342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 64372,50 грн., у тому числі за основним платежем - 51498 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 12874,50 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пункт 5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень витрати на будівельні роботи, які були виключенні відповідачем зі складу валових витрат позивача, відсутні. Крім того, відповідно до п.п.5.11 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо включення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, які зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, і представником відповідача не заперечується, що на виконання запиту ДПІ в м. Рівне №72/23-121 від 08.10.2010 року (т.1 а.с.107) ТОВ "Західбудцентр" на адресу податкового органу було надано відповідь на запит №81 від 20.10.2010 року (т.1 а.с.108). Даною відповіддю позивач повідомив податковий орган, про те, що в період з липня по грудень 2009 року співпрацював з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", яке виконувало для ТОВ "Західбудцентр" будівельні роботи. В зв'язку з цим, до податкового кредиту ТОВ "Західбудцентр" включило відповідні суми за цей період. Зі змісту даної відповіді також вбачається, що окрім зазначеної в ній інформації, позивач надав податковому органу долучені до неї первинні документи, а саме: копії договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних, банківських виписок про оплату, копії сторінок книги обліку придбання. Будь-яких зауважень щодо відсутності, неповноти чи невідповідності долучених до відповіді на запит копій документів, податковий орган позивачу не пред'являв, актів про нестачу документів згідно переліку - не складав. Під час проведення виїзної перевірки (яка фактично відбулася в приміщенні ДПІ в м. Рівне) податковим органом повторно акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 у позивача не витребовувалися, з повторним запитом до позивача щодо надання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 - не звертався. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене вище, в суду відсутні підстави вважати, що акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 не були надані позивачем до перевірки. Крім того, з матеріалів справи вбачається, і представником відповідача не заперечується, що оперативними працівниками СВ ПМ ДПІ у м. Рівне, на підставі постанови слідчого СОГ - старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Рівне ст. лейтенанта податкової міліції Шевчука Я.М. на проведення виїмки від 19.10.2010 року (т.1 а.с.109), 30.10.2010 року в приміщенні ТОВ "Західбудцентр" було проведено виїмку оригіналів документів по взаємовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 2008 2010 року, в тому числі і вилучено акти форми КБ-2 та КБ-3. Протокол виїмки оригіналів первинних документів від 30.10.2010 року також надавався позивачем податковому органу (т.1 а.с.110), що підтверджується письмовими поясненнями керівника ТОВ "Західбудцентр" від 21.12.2010 року (т.1 а.с.197). Відтак, безпідставними є твердження відповідача про те, що внаслідок не предявлення для перевірки будь-яких інших документів, в тому числі і актів типової форми №КБ-2, господарські операції з виконання будівельних робіт ТОВ "С.Дж.Р.Груп" для позивача не підтверджені належними доказами.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 липня 2009 року, 01 серпня 2009 року та 05 жовтня 2009 року між ТОВ "Західбудцентр" (Замовник) та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Підрядник) було укладено договори субпідряду відповідно за №б/н, №02-08-01, №01-08-01, №5/10/1, №5/10/2 (т1. а.с.30-47). Згідно з умовами пункту 3 даних договорів Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на свій ризик, за завданням Замовника та з власних матеріалів виконати капітальний ремонт першої черги 5-го поверху (права, ліва сторона); другої черги 5-го поверху центрального холу та кабінетів №№507, 516, 512, 512а; маніпуляційної, блок 801-802; кабінету 616, коридору блоку 616; кабінетів 716, 717, туалету, коридору блоку 716 Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. Поліщука, м. Рівне, вул. 16 Липня, 36 за переліком, визначеним кошторисною документацією (надалі по тексту роботи). Приймання таких виконаних підрядних робіт оформлено актами форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2009 року на суму 72598,80 грн., за серпень 2009 року суму 24590,40, за серпень 2009 року на суму 63630 грн. та за листопад 2009 року на суму 19350 грн. (т.1 а.с.59-81).

05 жовтня 2009 року та 01 грудня 2009 року між ТОВ "Західбудцентр" (Замовник) та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Підрядник) було укладено договори субпідряду відповідно за №5/10/3 та №12-09/1 (т.1 а.с.48-51,152-153). Згідно з умовами пункту 3 даних договорів Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на свій ризик, за завданням Замовника та з власних матеріалів виконати роботи по ремонту відділення АБ «Укргазбанк»м. Володимирець вул. Соборна, 49 і м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 72/б за переліком, визначеним кошторисною документацією (надалі по тексту роботи). Приймання таких виконаних підрядних робіт оформлено актами форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2009 року на суму 25440 грн. та за грудень 2009 року на суму 28898,40 грн. (т.1 а.с.83-95). З даних актів форми КБ-2в, наданих ТОВ "С.Дж.Р.Груп" позивачу вбачається, що підрядні роботи виконувалися субпідрядником з матеріалів замовника, що підтверджується копіями видаткових накладних (т.2 а.с. 22-32, 40-46, 81-95), згідно з якими позивач придбавав будівельні матеріали та інші товарно-матеріальні цінності, що використовувалися субпідрядником при виконанні будівельних робіт.

Частинами 1,2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказані договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 в силу Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені ним обов'язкові реквізити. Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 містять назву замовника та генпідрядника; містять зміст та обсяг виконаних робіт, містять підписи уповноважених представників сторін та печатки товариств. Всі наявні до договорів Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 дають змогу визначити, які саме роботи були виконані, за якою ціною, між якими контрагентами та з якою метою. Докази того, що податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та/або договори субпідряду не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Зауважень до форми та змісту даних документів в акті перевірки податковим органом не зазначено. Крім того, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і представником відповідача не заперечується, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп", останній мав цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не був позбавлений права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства. Відтак, віднесення позивачем до складу валових витрат сум, сплачених за будівельні роботи відповідає вимогам п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Враховуючи викладене, суд вважає, протиправним виключення відповідачем витрат за договорами субпідряду зі складу валових витрат ТОВ "Західбудцентр".

На підтвердження факту використання придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" будівельних робіт у власній господарській діяльності позивачем надано: договори підряду укладені з ПАТ АБ «Укргазбанк»за №26/10 від 26 жовтня 2009 року, за №01/12 від 01 грудня 2009 року (т.1 а.с.221-224); договори на виконання ремонтно - будівельних робіт укладені з Рівненським обласним клінічно лікувальним-діагностичним центром ім. Поліщука за №№261, 263 від 16.11.2009 року, за №№174, 175 від 05.08.2009 року, №137 від 01.07.2009 року (т.1 а.с.225-234), видаткові накладні (т.2 а.с. 22-32, 40-46, 81-95), акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 з підсумковими відомостями по використаним ресурсам, підписані замовниками ремонтних робіт для ТОВ "Західбудцентр", як для підрядника (т.2 а.с.11-21, 33-39, 47-80). З даних актів вбачається, що у відповідні періоди ТОВ "Західбудцентр" здавало замовникам ремонтні роботи сукупно, тобто включало до актів, як виконані власними силами роботи, так і роботи, попередньо прийняті від залученого в якості субпідрядника ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Покази свідка ОСОБА_6 головного державного податкового ревізора - інспектора І рангу надані в судовому засіданні суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2005 за N 925/11205 (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка. Суд відхиляє доводи свідка про те, що були об'єктивні обставини не проводити перевірку за місцем знаходження позивача, так як директор ТОВ "Західбудцентр" перебував на лікарняному, оскільки дані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями директора ТОВ "Західбудцентр", які були надані ним податковому органу в день перевірки - 21.12.2010 року (т.1 а.с.197). Всупереч цьому, позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Західбудцентр" фактично була проведена в приміщенні Державної податкової інспекції в м. Рівне, а не за місцезнаходженням даного суб'єкта господарювання.

Згідно з п. 2.3 розділу 2 даного Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2005 за N 925/11205 (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Всупереч цьому, в акті перевірки не міститься підтверджуючих доказів щодо відсутності наміру у позивача на створення правових наслідків за результатами господарської операції з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", а твердження представника відповідача та свідка про це спростовується наявними в матеріалах справи первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, ревізор в акті перевірки, як на доказ фіктивності господарських операцій позивача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" посилається на пояснення свідка ОСОБА_5, отримані органами досудового слідства в ході розслідування кримінальної справи. Однак, використання будь-якої інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону №996-XIV та Закону “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327від 10.08.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2005 за N925/11205, чинних на момент виникнення спірних правовідносин. Інформація зібрана у ході розслідування кримінальної справи, за своєю правовою природою (до винесення обвинувального вироку) не може бути належним доказом, що підтверджує чи спростовує факти здійснення певних господарських операцій, і жодним чином не спростовує дійсність первинних документів обліку позивача.

Суд також критично оцінює висновки податкового органу про те, що договори субпідряду, укладені між ТОВ "Західбудцентр" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" є нікчемними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Державною податковою інспекцією жодних доказів того, що ТОВ "Західбудцентр" та/або ТОВ "С.Дж.Р.Груп" під час укладання договорів субпідряду завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.

Судом також не беруться до уваги доводи відповідача про те, що під час розслідування управлінням податкової міліції ДПА України кримінальної справи №69-107 було встановлено факт фіктивної господарської діяльності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" з огляду на наступне.

З акту перевірки (т.1 а.с.114) вбачається, що відповідно до інформації ВПМ Сарненської МДПІ встановлено, що в провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа, порушена стосовно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво - створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

На виконання ухвали суду від 03.06.2011 року 06 липня 2011 року на адресу суду від Управління ПМ ДПА України надійшов лист (т.1 а.с.244), яким повідомлено, що «слідчим управлінням податкової міліції ДПА України проводиться досудове слідство по кримінальній справі №69-107, яка порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах директором ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України». Даний факт також підтверджується копією постанови про закриття кримінальної справи в частині від 27.04.2011 року (т.1 а.с.245-249), в резолютивній частині якої зазначено, що «Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - закрити за відсутністю складу злочину».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТОВ "Західбудцентр" та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є необґрунтованими, а посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі №69-107 в обґрунтування висновків викладених в акті перевірки безпідставними.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до думки, що висновок ДПІ в м. Рівне щодо завищення позивачем за період, що перевірявся, валових витрат на загальну суму 51498 грн., є безпідставним, а податкове повідомлення - рішення №0000032342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 64372,50 грн., у тому числі за основним платежем - 51498 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 12874,50 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню №0000042342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 51497,50 грн., у тому числі за основним платежем - 41198 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 10299,50 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з п.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений в п.3.2 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Серед даного переліку будівельні роботи, надання яких є предметом укладених договорів субпідряду, відсутні. Як вже зазначалося вище, будівельні роботи виконані ТОВ "С.Дж.Р.Груп" для позивача, використовувалися останнім в своїй господарській діяльності. Суд вважає, що підстави для виключення зі складу податкового кредиту товариства сум ПДВ, сплачених (чи тих, що мають бути сплачені) в ціні за отримані будівельні роботи відсутні. Отримання таких робіт за договорами субпідряду не суперечить чинному законодавству, та є таким, що спрямоване на отримання доходів, а тому належить до господарської діяльності позивача в розумінні податкового законодавства.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку па податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Зауважень до форми та змісту податкових накладних в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Податковий кредит по отриманим послугам та товарам позивачем повністю підтверджено відповідними податковими накладними (т.1 а.с.52-58), що не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 були складені контрагентом ТОВ "Західбудцентр" та містять всі необхідні реквізити, відповідно до укладених договорів субпідряду. Крім того, наявність заборгованості ТОВ "Західбудцентр" перед ТОВ "С.Дж.Р.Груп" в сумі 86371,20 грн., не позбавляє права позивача на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, яка зазначена в податковій накладній, що засвідчує факт придбання платником податку будівельних робіт.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, отримання позивачем належним чином оформлених податкових накладних, а отже і правомірність віднесення сум податку, у зв'язку з придбанням таких робіт до податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає, висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок яких занижено податок на додану вартість на загальну суму 41198 грн. безпідставним, а податкове повідомлення-рішення повідомленню №0000042342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 51497,50 грн., у тому числі за основним платежем - 41198 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 10299,50 грн. протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000042342 та №0000032342 від 10.01.2011 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а відтак вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000042342 та №0000032342 від 10.01.2011 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0000042342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 51497,50 грн., у тому числі за основним платежем - 41198 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 10299,50 грн. та №0000032342 від 10.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 64372,50 грн., з яких 51498 грн. - основного платежу та 12874,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудцентр" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Ткачук Н.С.