Постанова № 19382231, 10.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7147/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Мануліковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Агровіта»до Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агровіта»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції №0000692302/0 від 29.06.2010 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції №0000832301/0 від 20.08.2010 року в частині донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 627929,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 188406,00 грн., зобовязання Ізмаїльську обєднану Державну податкову інспекцію утриматись від вчинення дій на зменшення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання з ПДВ та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядки 21 та 22.2 декларації з ПДВ) приватного підприємства «Агровіта»(код ЄДРПОУ 31847368, 68600, Одеська область, вул. І. Франка, 4/7) за жовтень місяць 2009 року на суму 193912,00 грн. та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ) приватного підприємства «Агровіта»(код ЄДРПОУ 31847368, 68600, Одеська область, вул. І. Франка, 4/7) за жовтень місяць 2009 року суму в розмірі 216223,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача за наслідками податкових перевірок є безпідставними та необґрунтованими, оскільки приватним підприємством «Агровіта»у відповідності до вимог чинного законодавства сформовано валові витрати та податковий кредит по господарських операціях з придбання винограду у ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро». Не погоджується з висновками Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції про безтоварність операцій з придбання вказаного товару у ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»на підставі договорів купівлі - продажу, оскільки, на його думку, дані правочини були виконані сторонами належним чином, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку. Таким чином, вважає висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій неправомірними, і, відповідно, твердження про нікчемність вказаних вище правочинів є необґрунтованим.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що під час проведення перевірки ПП «Агровіта» Ізмаїльською ОДПІ встановлено, що податковими органами доведено відсутність поставки товару позивачу, ПП «Скайлайн Плюс»і ПП «Гідеон Агро»не могли видавати податкові накладні, а позивач згідно положень п.п. 7.2.6 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не міг відносити 502415,43 грн. до складу податкового кредиту. Виходячи з цього Ізмаїльською ОДПІ правомірно прийнято податкове повідомлення рішення №0000692302/0 від 29.06.2010 року. Крім цього, виходячи з зазначеного не має підстав приймати до уваги заявлені позивачем валові витрати на суму 2512077,17 грн., у звязку з чим, Ізмаїльською ОДПІ правомірно винесено податкове повідомлення - рішення, яким ПП «Агровіта» донараховано податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 704396,00 грн. та визначені (фінансові) санкції у сумі 210956,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2001 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області за №1553120 0000 000466 зареєстровано приватне підприємство «Агровіта», ідентифікаційний код 31847368 (а.с.10, том 1).

З 04.06.2010 року по 14.06.2010 року посадовими особами Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції проведена виїзна документальна перевірка ПП «Агровіта»щодо правових взаємовідносин з ТОВ «Агро Дар», ПП «Кастакс Юг», ТОВ «Дана Сервіс», ПП «Агроінком», ПП «Гідеон Агро», ПП «Скайлайн Плюс», за період серпень жовтень 2009 року, за наслідками якої складений акт №12682302/31847368 від 17.06.2010 року (а.с. 21-45).

Відповідно до акту №12682302/31847368 від 17.06.2010 року Ізмаїльською ОДПІ встановлено порушення позивачем п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, належну до сплати в бюджет за жовтень 2009 року в сумі 92280,00 грн. Зменшено залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 26 декларації) в сумі 216223,00 грн., зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, який переноситься до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2009 року в сумі 193912,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки та встановлених порушень Ізмаїльською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення №0000692302/0 від 29.06.2010 року, яким ПП «Агровіта»визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 138420,00 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 92280,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 46160,00 грн. (а.с. 49, том 1).

З 07.07.2010 року по 17.08.2010 року посадовими особами Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції проведена планова виїзна перевірка ПП «Агровіта»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за наслідками якої складений акт №1726/2301/31847368 від 20.08.2010 року (а.с. 65-110, том 2).

Відповідно до акту №1726/2301/31 від 17.06.2010 року Ізмаїльською ОДПІ зокрема встановлено порушення ПП «Агровіта»п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.7.1 п.5.7 ст. 5, п.п. 11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у сумі 704396,00 грн. у тому числі: в 3 кв. 2009 року на суму 24375,00 грн.; в 4 кв. 2009 року на суму 652019,00 грн.; в 1 кв. 2010 року на суму 28002,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки та встановлених порушень Ізмаїльською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення №0000832301/0 від 20.08.2010 року, яким ПП «Агровіта»визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 915352,00 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 704396,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі грн. (а.с. 64, том 2 ).

Висновок про заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також зменшення податковим органом ПП «Агровіта»залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 26 декларації) в сумі 216223,00 грн., та зменшення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, який переноситься до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2009 року в сумі 193912,00 грн. було зроблено Ізмаїльською ОДПІ по операціям позивача з ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»за договорами купівлі продажу винограду №1/10 від 05.10.2009 року та №1 від 01.10.2009 року, які податкова інспекція вважає нікчемними. Нікчемність вказаних договорів обумовлюється, на думку податкової інспекції, їх безтоварністю, оскільки безтоварність даних угод підтверджується актом документальної невиїзної перевірки ДПІ у м. Нова Каховка у №79/230-36227235 від 08.02.2010 року (а.с. 73-87, том 1), яким встановлено, що податкові зобовязання ПП «Скайлайн Плюс» згідно договору №1/10 від 05.10.2009 року з покупцем ПП «Агровіта»відсутні. З огляду матеріалів податкової звітності, наданої до ДПІ у м. Нова Каховка у ПП «Скайлайн Плюс»відсутні трудові ресурси, земельні ділянки, транспортні засоби, інші основні фонди, умови для виробництва, зберігання та транспортування товарів, що унеможливлює фактичне здійснення видів діяльності, задекларованих платником. З таких самих причин актом ДПІ у м. Херсоні №2692/23-2/36580619 від 10.06.2010 року встановлено безтоварність поставок винограду по угодам позивача ПП «Гідеон Агро»(а.с. 73-96, том 1).

Суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ПП «Агровіта»за КВЕД є : оптова торгівля квітами та іншими рослинами; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі; вирощування зернових та технічних культур; виробництво виробів з бетону для будівництва; виробництво готових для використання бетонних сумішей (а.с. 11, том 1).

Судом встановлено, що у звязку зі здійсненням підприємницької діяльності між ПП «Агровіта»та ПП «Скайлайн Плюс»було укладено договір купівлі продажу №1/10 від 05.10.2009 року (а.с. 113, том 1). Відповідно до умов вказаного договору ПП «Скайлайн Плюс»в жовтні 2009 року відвантажило ПП «Агровіта»виноград на загальну суму 1659506,00 грн.

Факт отримання від ПП «Скайлайн Плюс»товару та сплату відповідних грошових коштів зазначених у договорі, за отриманий товар ПП «Агровіта»підтверджуються належним чином оформленими видатковими накладними (а.с. 115-156, том 1), товарно транспортними накладними (а.с. 157-199, том 1), квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 200-201, том 1), рахунком фактурою №1/10 від 05.10.2009 року (а.с. 114, том 1).

Судом встановлено, що між ПП «Агровіта»та ПП «Гідеон Агро»було укладено договір купівлі продажу №1 від 01.10.2009 року (а.с. 203 том 1). Відповідно до умов вказаного договору ПП «Гідеон Агро»в жовтні 2009 року відвантажило ПП «Агровіта»виноград на загальну суму 1355000,00 грн.

Факт отримання від ПП «Гідеон Агро»товару та сплату відповідних грошових коштів зазначених у договорі, за отриманий товар ПП «Агровіта»підтверджуються належними чином оформленими видатковими накладними (а.с. 205-216, том 1), товарно транспортними накладними (а.с. 217-250, том 1, а.с. 1-8, том 2), квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 9-10, том 2), рахунком фактурою №15-0000001 від 18.10.2009 року (а.с. 204, том 1).

У подальшому, після отримання від ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»винограду ПП «Агровіта»він був реалізований третій особі - ТОВ «Агродар», що підтверджується належними чином оформленими видатковими накладними ПП «Агровіта»(а.с. 11-39, том 2), та довідкою ТОВ «Агродар»№ 62 від 22.07.2011 року про приймання винограду від ПП «Агровіта»за період з серпня по жовтень 2009 року з описом номерів видаткових накладних (а.с. 9, том 3).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю підтверджено факт отримання позивачем від ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»винограду, згідно договорів купівлі продажу №1/10 від 05.10.2009 року та №1 від 01.10.2009 року належним чином оформленими первинними документами та розрахунковими документами, які містяться в матеріалах справи і є підставою для формування позивачем валового доходу, валових витрат, податкового кредиту з ПДВ та податкових зобовязань з ПДВ за вказаними договорами.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вищезазначеного Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином, оскільки позивачем в судовому засіданні повністю підтверджено факт отримання від ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»винограду, згідно договорів купівлі продажу №1/10 від 05.10.2009 року та №1 від 01.10.2009 року, ПП «Агровіта»правомірно віднесено до валових витрат, витрати, які були понесені ПП «Агровіта»у звязку з придбанням даної продукції, а тому податкове повідомлення рішення №0000832301/0 від 20.08.2010 року, в частині визначення ПП «Агровіта»податку на прибуток підприємств у сумі 627929,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 188406,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

В актах перевірок, в якості обґрунтування нікчемності угод ПП «Агровіта»з «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»щодо постачання винограду, перевіряючими зазначається, що нікчемність вказаних договорів обумовлюється, на думку податкової інспекції, їх безтоварністю, оскільки безтоварність даних угод підтверджується актом документальної невиїзної перевірки ДПІ у м. Нова Каховка у №79/230-36227235 від 08.02.2010 року (а.с. 73-87, том 1), яким встановлено, що податкові зобовязання ПП «Скайлайн Плюс»згідно договору №1/10 від 05.10.2009 року з покупцем ПП «Агровіта»відсутні, а також з огляду матеріалів податкової звітності, наданої до ДПІ у м. Нова Каховка у ПП «Скайлайн Плюс»відсутні трудові ресурси, земельні ділянки, транспортні засоби, інші основні фонди, умови для виробництва, зберігання та транспортування товарів, що унеможливлює фактичне здійснення видів діяльності, задекларованих платником. З таких самих причин актом ДПІ у м. Херсоні №2692/23-2/36580619 від 10.06.2010 року встановлено безтоварність поставок винограду по угодам позивача ПП «Гідеон Агро». Однак з даними твердженнями відповідача не можна погодитися, оскільки вищевказані акти перевірок ДПІ у м. Нова Каховка у №79/230-36227235 від 08.02.2010 року та ДПІ у м. Херсоні №2692/23-2/36580619 від 10.06.2010 року підтверджують те, що ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро» не знаходяться за юридичною адресою, проте як встановлено в судовому засіданні операції з купівлі продажу винограду проводились у жовтні 2009 року, а вищезазначені перевірки ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»відповідно до вищезазначених актів проводились в лютому 2010 року та в червні 2010 року, отже дані акти не доводять факту не знаходження ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро» за юридичною адресою у жовтні 2009 року, на момент здійснення зазначених операцій з купівлі продажу винограду.

Крім цього, суд не приймає до уваги висновки вищезазначених актів перевірок ДПІ у м. Нова Каховка у №79/230-36227235 від 08.02.2010 року та ДПІ у м. Херсоні №2692/23-2/36580619 від 10.06.2010 року щодо підтвердження безтоварності угод позивача з ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро», оскільки податковими органами під час проведення перевірок не було знайдено ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»за юридичними адресами, а отже у ДПІ у м. Нова Каховка та у ДПІ у м. Херсоні були відсутні фінансово господарські документи ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»на підставі яких можливо було б стверджувати про відсутність операцій з купівлі продажу винограду між даними підприємствами та ПП «Агровіта».

Суд критично ставиться до тверджень Ізмаїльської ОДПІ про відсутність у ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»трудових ресурсів, земельних ділянок, транспортних засобів, інших основних фондів, умов для виробництва, зберігання та транспортування товарів, що унеможливлює фактичне здійснення видів діяльності при продажу ПП «Агровіта»винограду, як на підставу для встановлення безтоварності угод позивача з ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро», оскільки чинним законодавством України не встановлено обовязку реалізації винограду лише власного виробництва, вирощеного на власних (орендованих) земельних ділянках та перевезення його на власному транспорті. Чинним законодавством України не заборонено посередницька підприємницька діяльність, в тому числі щодо купування та перепродаж винограду.

Крім цього суд вважає зазначити, що згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

В судовому засіданні представником відповідача не наведено жодної з підстав нікчемності договорів купівлі-продажу №1/10 від 05.10.2009 року та №1 від 01.10.2009 року, укладених між позивачем та ПП «Скайлайн Плюс»і ПП «Гідеон Агро».

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, на час вирішення спору у суду не має жодних підстав стверджувати, що вказані договори є недійсними, що в свою чергу, спростовує висновки податкового органу.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 2.3.4. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 року, перевіряючими Ізмаїльської ОДПІ допущено відображення в актах перевірок необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів, згідно до яких визнаються договори нікчемними; здійснено нічим не обґрунтовані висновки про те: що господарська діяльність ПП «Скайлайн Плюс»і ПП «Гідеон Агро»заздалегідь збиткова.

Суд вважає зазначити, що при вчиненні вказаних господарських операцій ПП «Скайлайн Плюс»і ПП «Гідеон Агро»були платниками податку на додану вартість.

Що стосується формування податкового кредиту, то відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом наведених норм наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому використовуються у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання винограду, на які позивач посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, доведені у ході судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вище встановлене, суд вважає, що позивач правомірно відніс до валових витрат вартість придбаного від що ПП «Скайлайн Плюс»і ПП «Гідеон Агро»винограду, а відтак законно та у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включив сплачені суми податку на додану вартість в ціні такого товару до складу податкового кредиту, зазначивши, що підставою для нарахування податкового кредиту є наявність податкових накладних, оформлених належним чином.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, видаткова накладна є первинним бухгалтерським документом, що фіксує факт здійснення господарської операції купівлі-продажу винограду позивачем у ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Гідеон Агро»а тому і підтверджує включення позивачем сплачених сум податку на додану вартість в ціні товару до складу податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо правомірності формування ПП «Агровіта»податкового кредиту у розмірі 502415,43 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення №0000692302/0 від 29.06.2010 року про донарахування позивачу податкового зобовязання з ПДВ в сумі 92280,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 46160,00 грн. є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, оскільки в судовому засіданні встановлено правомірність включення позивачем сплаченої суми податку на додану вартість в ціні отриманого товару від ПП «Скайлайн Плюс»і ПП «Гідеон Агро»до складу податкового кредиту, зменшення податковим органом залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 26 декларації) в сумі 216223,00 грн., та зменшення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, який переноситься до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2009 року в сумі 193912,00 грн. є протиправним.

Відповідно доч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ізмаїльською обєднаною Державною податковою інспекцією не надано доказів правомірності податкового повідомлення рішення №0000692302/0 від 29.06.2010 року, податкового повідомлення рішення №0000832301/0 від 20.08.2010 року в частині донарахування позивачу податку на прибуток підприємств в сумі 627929,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 188406,00 грн., зменшення податковим органом залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 26 декларації) в сумі 216223,00 грн., та зменшення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, який переноситься до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2009 року в сумі 193912,00 грн., у звязку з чим суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог приватного підприємства «Агровіта».

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «Агровіта»до Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції №0000692302/0 від 29.06.2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Ізмаїльської обєднаної Державної податкової інспекції №0000832301/0 від 20.08.2010 року в частині донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 627929,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 188406,00 грн.

Зобовязати Ізмаїльську обєднану Державну податкову інспекцію утриматись від вчинення дій на зменшення:

-відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання з ПДВ та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядки 21 та 22.2 декларації з ПДВ) приватного підприємства «Агровіта» (код ЄДРПОУ 31847368, 68600, Одеська область, вул. І. Франка, 4/7) за жовтень місяць 2009 року на суму 193912,00 грн.;

-залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ) приватного підприємства «Агровіта» (код ЄДРПОУ 31847368, 68600, Одеська область, вул. І. Франка, 4/7) за жовтень місяць 2009 року суму в розмірі 216223,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 10 жовтня 2011 року

Суддя /підпис/ П.П.Марин