Постанова № 19381724, 19.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року Справа № 2а-7555/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Мінаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

На підставі направлень від 27.01.11р. № 49 та від 08.02.11 р., виданих Краснодонською ОДПІ, посадовими особами Краснодонської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 р. по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 р. по 30.06.10, про що складено акт № 122/23/34921323.

В результаті проведення вказаної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «СТП-Компані» підпункту 1.22.1 пункту 1.25 статі 1, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 та пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «СТП-Компані» з податку на прибуток підприємств в сумі 86407,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 21602,00 грн.

В порушення пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України, згідно яких тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), - 5 робочих днів, так як наше підприємство ні до великих, ні до середніх не відноситься. Перевірка фактично тривала 10 робочих днів.

У відповідності до вимог ст.70 КАСУ, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Оскільки акт перевірки складений з порушенням процедури проведення перевірки та не відповідає за формою вимогам закону, він є недопустимим доказом у справі.

Згідно з актом перевірки, внаслідок порушення правил податкового обліку ТОВ «СТП-Компані» допущено заниження суми податку на прибуток підприємств в період з 01.07.07 р. по 30.06.10 р. на суму 86407 грн., в результаті чого оскаржуваним повідомленням-рішенням ТОВ «СТП-Компані» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 86407 грн. та фінансових санкцій в сумі 21602 грн. В акті перевірки перевіряючими зазначено, що внаслідок здійснення господарських операцій з нікчемними угодами, укладеними з ПП «Фірма «Іліріан» та ПП «Фірма «Анталема плюс», а саме: договору купівлі-продажу №0211\1 від 2.11.09 р., укладеному з ПП «Фірма «Іліріан», та договору купівлі-продажу №17 від 9.06.08 р., укладеному з ПП «Фірма «Анталема Плюс», ТОВ «СТП-Компані» допущено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Контролюючий орган безпідставно робить висновок про відсутність фактичних поставок товарів від ПП «Фірма «Іліріан» та ПП «Фірма «Анталема плюс» ТОВ «СТП-Компані», бо він ґрунтується на тому, що ПП «Фірма «Анталема плюс» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань та директор ПП «Фірма «Іліріан» ОСОБА_2 дала пояснення стосовно того, що не здійснювала самостійної господарської діяльності після державної реєстрації підприємства, що суперечить вимогам ст. 42 Господарського кодексу України. Крім того, жодного доказу відсутності фактичної господарської діяльності ПП «Фірма «Іліріан» та ПП «Фірма «Анталема плюс», акт перевірки не містить.

Акт перевірки не містить прямих вказівок, яку саме вимогу закону було порушено при укладанні зазначених договорів купівлі-продажу зі сторони ТОВ «СТП-Компані».

Перевіряючими в Акті зроблені посилання на акт перевірки ПП «Фірма «Анталема Плюс», а також пояснення гр. ОСОБА_2, як на докази недобросовісності контрагентів ТОВ «СТП-Компані».

Посилання перевіряючих на відсутність документів стосовно транспортування придбаного товару, не може бути підтвердженням факту відсутності поставки товару, оскільки документально підтверджено подальший продаж отриманого товару, також перевіряючими не взята до уваги з/д накладна № 50564114 згідно якої цемент 12.06.2008 року перевозився з/д вагонами одержувачу Лутугінському державному науково-виробничому валковому комбінату. В графі 5 цієї з/д накладної вказано, що цемент є власністю «СТП-Компані». Крім того, необхідність застосування документів, що підтверджують факт перевезення вантажів, законом покладено на перевізника та особу, яка витрати на організацію перевезення відображає в фінансових результатах свого підприємства і враховує при визначенні податкових зобов'язань.

На час укладання договорів у 2008-2009 роках ТОВ «СТП-Компані» і ПП «Фірма «Іліріан» та ПП «Фірма «Анталема плюс» були зареєстровані платниками податку на додану вартість, податкові накладні підписані від імені уповноважених осіб ПП «Фірма «Іліріан» та ПП «Фірма «Анталема плюс». За таких обставин вважаю, що всі витрати ТОВ «СТП-Компані», пов'язані з виконанням умов договору купівлі-продажу №0211\1 від 2.11.09 р., укладеному з ПП «Фірма «Іліріан», та договору купівлі-продажу №17 від 9.06.08 р., укладеному з ПП «Фірма «Анталема Плюс», документально підтверджені належним чином, тобто висновки акту перевірки та оскаржуваного повідомлення-рішення щодо завищення суми валових витрат за вищеописаними взаєморозрахунками є необгрунтованими, оскільки сторонами дотримано основний принцип виконання договірних зобов'язань - принцип реального виконання, ТОВ «СТП-Компані» додержано вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Враховуючи , що ТОВ «СТП-Компані» вартість поставленої продукції було оплачено, з урахуванням п. 5.1 та підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вважають, що за результатами перевірки поставки та оплати продукції, ТОВ «СТП-Компані» правомірно включило до складу валових витрат вартість придбаного в ПП «Фірма «Іліріан» та ПП «Фірма «Анталема плюс» товару.

В акті перевірки на ст. 9 вказано, що на порушення пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, ТОВ «СТП-Компані» безпідставно збільшено валовий доход на суму вартості реалізованого цементу та щебеню на суму 298149 грн., але цей висновок не невірним, тому що:

-до перевірки надані всі передбачені законодавством первинні документи, стосовно реалізації цементу та щебеню ТОВ «СТП-Компані» Лутугінському державному науково-виробничому валковому комбінату;

-довідкою Краснодонської ОДПІ від 07.05.2010 р. № 683/23-34921323 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СТП-Компані» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом за період з 02.04.2008 по 10.11.2009» встановлено, що ТОВ «СТП-Компані» не є виробником поставлених Лутугинському державному науково-виробничому валковому комбінату ТМЦ. Постачальниками ТОВ «СТП-Компані» ТМЦ є:

ТОВ «Укртехноснаб -Д» , ІПН 353073512364, м. Луганськ;

ТОВ «Луганськ Фокс Ойл», ІПН 334729012331, м. Луганськ;

ФО-П ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, м. Амвросіївка;

ПП ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_5, м. Амвросіївка;

ПП ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, м.Харків;

ПП «ТФ «Строймаркет-Шарп», ІПН 36424612342, м. Луганськ;

ПП «Многопрофільна фірма «Регіон-Торг-Сервіс», ІПН 347918412336, м. Луганськ;

ПП «Торгсервіс -ПСМ» , ІПН 349422912338, м. Луганськ;

ПП «Новостайл», ІПН 341661212069, м. Алчевськ;

ПП «Строй дизайн-Март», ІПН 338467512361, м. Луганськ;

ПП ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_3, м. Амвросіївка;

ТОВ «Лайт Стоун Компані», ІПН 340203412340, м. Луганськ;

ПП БФ «Номад-2008» , ІПН 357740912332, м. Луганськ,

ПП ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_4, м. Краснодон;

ПП Фірма «Анталема Плюс», ІПН 353013012073, Краснодонський район;

ПП «Фірма «Трайсіл», ІПН 364850812363, м. Луганськ;

ТОВ «Риваж-С», ІПН 360062312366, м. Луганськ;

АТЗТ «Айдар Ліга», ІПН 234912612368, м. Луганськ;

ПП «Фірма «Іліріан», ІПН 355614912349, м. Луганськ.

В довідці вказано, що за результатами перевірки порушень чинного законодавства не встановлено. Також до довідки від 07.05.2010 р. № 683/23/34921323 надані податкові накладні та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2008 р. -листопад 2009 р.

Аналогічний висновок Краснодонською ОДПІ зроблений в акті від 18.01.2011 р. № 30/23-34921323. В порушення підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПКУ Краснодонська ОДПІ провела повторну переперевірку ТОВ «СТП-Компани» не маючи при цьому на це ніяких підстав, так як цей період був вже перевірений, а підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПКУ надає право на проведення документальної позапланової перевірки виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ «СТП-Компані» та його контрагентів " Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не встановлено.

На ст. 15 акту вказано, що на порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями ТОВ «СТП-Компані» занижено валовий доход на суму 336346 грн. у зв'язку з тим, що відсутні поставки щебеню та цементу на адресу Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, суми грошових коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «СТП-Компані» вважаються безповоротною фінансовою допомогою. Відповідно до терміну «безповоротна фінансова допомога» згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненням, це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод. Але, по-перше, реалізація щебеню підтверджена необхідними первинними документами, по-друге, Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом на користь ТОВ «СТП-Компані» перераховувалися грошові кошти виключно як оплата за отримані ТМЦ, що підтверджується виписками банку, де вказано призначення платежу, по-третє, ніяких договорів дарування, інших подібних договорів, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів між ТОВ «СТП-Компані» та Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом не укладалося. Крім того не в акті перевірки не в додатках до нього немає переліку платіжних доручень (з відображенням назви документу, дати і номеру документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, суми за документом) згідно яких одержані грошові кошти від Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, цими ж самими ревізорами в акті від 18.01.2011 р. № 30/23-34921323 зроблено висновок, що при перевірці валових доходів ТОВ «СТП-Компані» не встановлено їх завищення та заниження.

Таким чином, висновки перевіряючих, що викладені в акті перевірки, не підкріплені належними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000102340/0 від 25.02.2011 р., прийняте Краснодонською ОДПІ.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що всі дії відповідачем були виконані відповідно до норм чинного законодавства, порушень допущено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 82.2. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за № 213 від 14.04.2011 року, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.

Таке направлення на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС пред'являється платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам), про що платник податків (наведені особи) розписується у направленні (у місті, передбаченому зразком форми направлення) із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

При цьому в акті перевірки вчиняється відповідний запис.

Підставою для заміни у складі перевіряючих та виписки (анулювання) відповідних направлень є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім'я керівника (заступника керівника) відповідного органу ДПС з викладенням об'єктивних причин необхідності зміни або додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу ДПС (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів ДПС; тривала хвороба або звільнення працівника органу ДПС, які сталися під час проведення перевірки, тощо).

Згідно направлення відповідача від 27.01.2011 № 49 на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Краснодонська ОДПІ проводить з 28 січня 2011 року протягом 10 робочих днів позапланову виїзну перевірку позивача, мета перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, склад перевіряючих: головний державний податковий ревізор-інспектор Штупун Л.А.

Згідно направлення відповідача від 08.02.2011 № 92 на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, гл. 8 Податкового кодексу України та наказу Краснодонської ОДПІ від 08.02.11 №40 Краснодонська ОДПІ проводить з 08 лютого 2011 року позапланову виїзну перевірку позивача тривалістю 3 робочих днів, мета перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 30.06.10, склад перевіряючих: старший державний податковий ревізор-інспектор Куликова К.Г.

Згідно акту про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17.02.2011 № 122/23-34921323 операції з придбання позивачем товарів від ПП «Фірма «Іліріан» та ПП «Фірма «Анталема плюс» визнані нікчемними правочинами внаслідок відсутності в останніх трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

На підставі акту перевірки від 17.02.2011 № 122/23-34921323 Краснодонською ОДПІ за порушення п.1.22.1, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.1, п.п.4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийнято податкове повідомлення рішення № 0000102340/0 від 25.02.2011 про збільшення суми грошового зобовязання позивачу за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 108009 грн., з яких 86407 грн. за основним платежем, 21602 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення п. 81.1. ст. 81 ПК України в направленні від 27.01.2011 № 49 не зазначив реквізити наказу про проведення відповідної перевірки. При цьому підставою для перевірки в цьому направленні вказаний п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем в порушення п.п. 1.1.2. п. 1.1. та п. 1.12. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків був прийнятий наказ від 08.02.11 №40, на наявність якого відповідач посилається в направленні від 08.02.2011 № 92, оскільки відповідно до п. 1.12. внесення змін (заміна або додаткове залучення) до складу перевіряючих проводиться лише шляхом виписування направлень на перевірку, а не шляхом винесення наказу. В даному випадку ані Податковим кодексом України, ані Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків не передбачено право керівника податкового органу виносити наказ з вказаного питання. Тобто, зазначений наказ був винесений без наявності на це повноважень та не в спосіб, що передбачений законами України.

В судовому засіданні встановлено, що в направленні №92 від 08.02.2011, виписаного на підставі наказу від 08.02.11 №40, зазначено про проведення з «08» лютого 2011 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТП-Компані» тривалістю 3 робочих днів, що зовсім не відповідає дійсності, оскільки додатково співробітник ДПС вводився у склад робочої групи в рамках проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТП-Компані» з 28.01.11 по 10.02.11.

Крім того, в направленні відповідача від 27.01.2011 № 49 підставою для проведення перевірки зазначений п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а в направленні відповідача від 08.02.2011 № 92 підставою зазначений п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Тобто, згідно виписаних направлень перевірка позивача з 28.01.11 по 10.02.11 проводилася з різних підстав.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданих податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перевіряємий період позивач має показники, які відповідно до норм діючого законодавства ( ст. 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» та п. 7 ст. 63 Господарського кодексу України) вказують на віднесення позивача до субєктів малого підприємництва. Відповідно до вимог п. 82.2. ст. 82 ПК України тривалість призначеної перевірки не повинна була перевищувати 5 робочих днів, однак відповідач на порушення вказаної норми проводив перевірку протягом 10 робочих днів без продовження строків, безпідставно перебільшивши 5-денний термін.

У звязку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено, що направлення від 27.01.2011 № 49 та від 08.02.2011 № 92 виписані з порушенням п. 81.1 ст. 81 ПК України, в направленнях зазначені різні підстави для проведення перевірки, внаслідок чого відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи відповідача були не вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки, яка проводилася з 28.01.11 по 10.02.11. Також відповідач, приступивши до проведення перевірки, в порушення п. 82.2. ст. 82 ПК України безпідставно перебільшив термін її проведення. Як наслідок, акт перевірки від 17.02.2011 № 122/23-34921323 складений неправомірно, а винесене на підставі цього акту податкове повідомлення рішення № 0000102340/0 від 25.02.2011 про збільшення суми грошового зобовязання позивачу за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 108009 грн., з яких 86407 грн. за основним платежем, 21602 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У звязку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Краснодонською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області податкове повідомлення рішення № 0000102340/0 від 25.02.2011 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» суми грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 108009 грн., з яких 86407 грн. за основним платежем, 21602 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТП-Компані» судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 24 жовтня 2011 року.

СуддяС.В. Борзаниця