Постанова № 19381700, 09.11.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 року Справа № 2а-1723/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 04.08.2011 №7369),

ОСОБА_2 (довіреність від 22.03.2011 №2558),

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 01.04.2011 №20),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» про зобовязання виконати вимогу від 15 червня 2010 року №130-14/619 в частині відшкодування 33275,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Луганській області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» про зобовязання виконати вимогу від 15 червня 2010 року №130-14/619 в частині відшкодування 33275,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання п. 1.4.4.2 плану роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську на І квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» (далі - відповідач, КБП «Зеленхоз») за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року та, завершений звітний період.

Результати ревізії викладено в акті ревізії від 07 травня 2010 року №130-21/010, який підписано обєктом контролю із запереченнями, на які 11 червня 2010 року надано висновок.

Перевіркою встановлено, що у період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року відповідачем проведено зайві витрати коштів на оплату директору ОСОБА_4 за оренду автомобіля на загальну суму 24000,00 грн., без отримання послуг оренди автомобіля у зазначений період за договором оренди від 14 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_4

На орендований автомобіль відповідно до п. 7 договору від 14 грудня 2007 року відповідачем проведено зайве списання бензину марки А-95 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року у кількості 1989,6 літрів на загальну суму 11681,85 грн.

Зазначені дії є порушенням п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7, п.18, п.22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318.

Відповідачем відшкодовано зайво виписаний бензин на суму 2406,80 грн., сума 9275,05 грн. залишається невідшкодованою.

Таким чином, внаслідок зазначених вище дій, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства витрачено 33275,05 грн. (24000,00 грн. + 9275,05грн.).

Згідно п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачу було спрямовано вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень від 15 червня 2010 року №130-14/619 та встановлено термін для усунення порушення до 16 серпня 2010 року.

По закінченню терміну інформування відповіді від відповідача не отримано, порушення станом на 01 лютого 2011 року залишаються не усунутими.

Відповідно до п.2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» адміністративний позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що на підставі акту ревізії від 07 травня 2010 року Контрольно-ревізійним відділом у м. Алчевську Луганської області було прийнято вимогу щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у КБП «Зеленхоз» № 130-14/619 від 15 червня 2010 року.

Разом із цим, під час перевірки позивачем не взято до уваги договір оренди автомобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 без номеру від 15 травня 2008 року, укладений між КБП «Зеленхоз» та ОСОБА_4

Термін дії цього договору з 15 травня 2008 року по 20 листопада 2009 року. Статтею 5 вкзаного договору визначено, що орендна плата встановлюється в розмірі 1500,00 грн. на місяць. Орендна плата сплачується готівкою через касу орендаря або за заявою орендодавця в безготівковому порядку на рахунок останнього в установі банку не пізніше 20 числа кожного місяця.

Крім того, рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року у справі № 2-4911/2010 визнано дійсним та таким, що відбувся договір оренди автомобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 без номеру від 15 травня 2008 року. Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року набрало законної сили. Таким чином, рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року у справі № 2-4911/2010 встановлено, що у користуванні КБП «Зеленхоз» з 15 травня 2008 року знаходився автомобіль Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1.

Порушення встановлені ревізією виникли через те, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 у бухгалтерських документах зазначався помилково договір оренди автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, замість договору оренди б/н від 15 травня 2008 року автомобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1. Крім того, бухгалтером ОСОБА_6 помилково у подорожніх листах зазначався автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2.

За виявлені порушення головного бухгалтера та бухгалтера КБП «Зеленхоз» притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а бухгалтера ОСОБА_6 притягнуто також до матеріальної відповідальності. Також, в ході проведення ревізії, бухгалтером КБП «Зеленхоз» ОСОБА_6 проведено самоперевірку, за результатами якої складено акт самоперевірки, у якому зазначено, що самоперевіркою встановлено невідповідність у застосуванні норм списання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1.

Так, подорожні листи заповнювались та списувалася норма 13,5 л. бензину на 100 км. пробігу на автомобіль Мitsubishi Galant, а фактично в оренді знаходився автомобіль Subaru Legasy, у якого норма становить 10,5 л. на 100 км. пробігу. В результаті чого перевикористано 451,4 л. бензину на суму 2005,67 грн. До акта самоперевірки бухгалтером ОСОБА_6 складено розрахунок різниці у нормах списання паливно-мастильних матеріалів.

Встановлену різницю у нормах списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 2406,80 грн. бухгалтером ОСОБА_6 внесено до каси КБП «Зеленхоз», про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера № 20 від 13 травня 2010 року та № 21 від 20 травня 2010 року.

Отже, КБП «Зеленхоз» замість автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, у період з 15 травня 2008 року по 20 листопада 2009 року використовував інший автомобіль, за оренду якого підприємство правомірно щомісяця сплачувало 1500,00 грн., та правомірно списувало на цей автомобіль бензин.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин підприємству, в результаті порушення посадовими особами КБП «Зеленхоз» порядку ведення бухгалтерського обліку, фактично не завдано жодних збитків про які зазначено в акті ревізії та вимозі щодо усунення фінансових порушень.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Спеціальним законом, який визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Згідно із ст. 10. Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах, серед іншого, надається право:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року визначено порядок дій працівників КРУ при виконанні ними своїх службових обовязків, визначених зазначеним Законом, згідно п.50 якого за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників обєктів контролю;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.4.4.2 Плану роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську на І квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в комунальному багатопрофільному підприємстві «Зеленхоз» за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року та завершений звітний період 2010 року з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року.

За результатами проведеного контрольного заходу було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року та завершений звітний період 2010 року з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року від 07 травня 2010 року №130-21/010.

Проведено ревізією серед іншого встановлено, що у періоді з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року КБП «Зеленхоз» проведено зайві витрати коштів на оплату директору ОСОБА_4, за оренду автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 у загальній сумі 24000,00 грн. без отримання послуг оренди автомобіля у зазначеному періоді за договором оренди від 14 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_4, який фактично не міг брати участь у господарській діяльності КБП «Зеленхоз», у звязку із зняттям його з реєстрації 23 квітня 2008 року для реалізації в межах України.

На орендований автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 проведено зайве списання бензину марки А-95 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року у загальному розмірі 1989,6 літрів на суму 11681,85 грн.

Таким чином, у період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року КБП «Зеленхоз» проведено зайві витрати коштів на оплату директору ОСОБА_4 за оренду автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 на суму 24000,00 грн. та безпідставно списано бензин марки А-95 на суму 111681,85 грн., чим порушено п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7, 18, 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 №318.

Станом на 10 червня 2010 року проведено відшкодування у сумі 2406,80 грн. шляхом внесення коштів бухгалтером ОСОБА_6 до каси підприємства.

Внаслідок вищевказаного порушення з вини ОСОБА_4, який у періоді, що ревізувався займав посаду директора, завдано збитків КБП «Зеленхоз» за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року на загальну суму 39498,98 грн., у тому числі внаслідок: проведення зайвої оплати за оренду автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, у сумі 24000,00 грн., з яких з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року на суму 9000,00 грн., з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року на суму 15000,00 грн. та безпідставного списання бензину марки А-95 на автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 у сумі 15498,98 грн., з яких: з 01 липня 2008 року на суму 8465,39 грн., з 01 січня 2009 року по 04 вересня 2009 року на суму 7033,59 грн.

На підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року та завершений звітний період 2010 року з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року від 07 травня 2010 року №130-21/010 з метою усунення порушень щодо зайвого витрачання коштів КБП «Зеленхоз», керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» Контрольно-ревізійним відділом у м. Алчевську Луганської області винесено вимогу щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у комунальному багатопрофільному підприємстві «Зеленхоз» від 15 червня 2010 року №130-14/619 (т.1 а.с.6-9).

Відповідно до вимоги щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у комунальному багатопрофільному підприємстві «Зеленхоз» від 15 червня 2010 року №130-14/619 серед іншого вимагалось проведені підприємством зайві витрати коштів за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року на оплату оренди автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 у сумі 24000 грн., а також збитки, нанесені підприємству ОСОБА_4 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року внаслідок отримання бензину для службових поїздок на суму 9275,05 грн. на орендованому автомобілі Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, який фактично не міг приймати участі в господарській діяльності КБП «Зеленхоз» у звязку зі зняттям з реєстрації 23 квітня 2008 року для реалізації в межах України, відшкодувати за рахунок винної особи ОСОБА_4, згідно з п.2 ст.1210 Цивільного кодексу України, ст.134 Кодексу Законів про працю України.

Вирішуючи дану справу по суті суд виходить з такого.

Як вбачається з акта ревізії № 130-21/010 від 07 травня 2010 року та переліку документів, перевірених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КБП «Зеленхоз» (т.1 а.с. 18-29) для перевірки витрат операційної діяльності, що не входять до собівартості реалізованої продукції КБП «Зеленхоз», позивачем надано такі документи: договір оренди б/н від 14 грудня 2007 року на оренду автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2; договір оренди б/н від 03 листопада 2009 року на оренду автомобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1; розрахунки орендної плати на автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року; розрахунки орендної плати на автомобіль Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 за період з 03 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року; відомості по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» за липень-грудень 2008 року, січень-жовтень 2009 року; касові книги з первинними касовими документами (прибуткові та видаткові касові ордери) за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року; подорожні листи на автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року та автомобіль Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 за період з 03 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року; заправочні відомості на автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року та автомобіль Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 за період з 03 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року; відомості по субрахунку 203 «Паливо» за липень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року; головні книги КБП «Зеленхоз» за 2008, 2009 та 2010 роки.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 грудня 2007 року між КБП «Зеленхоз» та ОСОБА_4 укладено договір оренди автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 терміном дії з 14 грудня 2007 року по 13 грудня 2009 року. Розділом 5 вказаного договору оренди визначено, що орендна плата сплачується щомісячно у повному обсязі готівкою в розмірі 1500,00 грн. Загальна сума орендної плати за період дії цього договору становить 36000,00 грн. (т.1 а.с.46-49).

За даними бухгалтерського обліку КБП «Зеленхоз» використовувало автомобіль , Мitsubishi Galant державний номер НОМЕР_2 у період з грудня 2007 року по 04 вересня 2009 року, що підтверджено наказом № 1а від 03 січня 2008 року «Про облікову політику та організацію обліку і звітності на підприємстві» (т.1 а.с.91-94), наказом № 1а від 05 січня 2009 року «Про облікову політику та організацію обліку і звітності на підприємстві» (т.1 а.с. 95-100), розрахунком орендної плати по орендованому автомобілю Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 101-102), відомостями по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами», видатковими касовими ордерами про виплату орендної плати, з урахуванням податку з доходів фізичних осіб (т.1 а.с.53-62), відомостями щодо кількості списаного бензину марки А-95 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року (т.1 а.с.63-67), подорожніми листами за липень-грудень 2008 року та січень-вересень 2009 року на автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 111-231).

Разом з тим, згідно листа від 20 квітня 2010 року № 4060 23 квітня 2008 року автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 знятий з обліку для реалізації в межах України. Зазначені обставини сторонами визнані та не оспорювались.

Відповідно п.47 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на 2 місяці.

Таким чином, на думку суду, відповідачем в ході ревізії правомірно зроблено висновок про те, що автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 міг використовуватися у господарській діяльності КБП «Зеленхоз» тільки до 01 липня 2008 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем за результатами ревізії на підставі наданих до ревізії документів правомірно зроблено висновок, що КБП «Зеленхоз» у періоді з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року порушено п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7, 18, 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318.

Доводи представника відповідача про те, що КБП «Зеленхоз» до ревізії надано договір оренди автомобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 від 15 травня 2008 року без номеру, а також на те, що відповідачем цей договір безпідставно не взято до уваги та не враховано при здійсненні висновків за результатами ревізії, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що цей договір відповідачем до ревізії не надався, що підтверджено актом ревізії та переліком документів, перевірених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КБП «Зеленхоз», підписаним головним бухгалтером КБП «Зеленхоз» (т.1 а.с.18-29).

Крім того, відповідно до пояснень бухгалтера КБП «Зеленхоз» ОСОБА_5, нарахування витрат, повязаних з орендою автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 проводились нею на підставі договору оренди автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 від 14 грудня 2007 року (т.1 а.с.235).

Згідно з поясненнями бухгалтера КБП «Зеленхоз» ОСОБА_6 подорожні листи та розрахунки витрат пального на автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 проводились нею по попереднім подорожнім листам у звязку з тим, що на моделях автомобілів вона не розуміється, а автомобілі Мitsubishi Galant та Subaru Legasy були одного кольору. На державні номерні знаки при заповненні бухгалтерських документів вона не звертала уваги (т.1 а.с. 237).

На перелік питань, які потребують розяснень до письмово пояснення директора КБП «Зеленхоз» ОСОБА_4 останнім відповідь не надана (т.1 а.с. 234).

Посилання відповідача на встановлення в судовому порядку дійсним та таким, що відбувся договору оренди транспортного засобу - Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 від 15 травня 2008 року без номеру суд не бере до уваги, оскільки сторонами не оспорюється дійсність чи недійсність зазначеного договору. Разом із цим в бухгалтерському обліку КБП «Зеленхоз» відсутні дані про реалізацію зазначеного договору оренди за ревізуємий період, а саме з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року.

Доводи відповідача щодо сплати бухгалтером КБП «Зеленхоз» ОСОБА_6 за результатами самоперевірки грошових коштів у сумі 2403,80 грн. відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів №20 та №21 судом не беруться до уваги, оскільки позивачем заявлений позов вже з урахуванням сплати зазначеної суми.

Позивачем в судовому засіданні зазначено, що до ревізії надавався договір оренди автомобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 від 03 листопада 2009 року без номеру. В бухгалтерському обліку підприємства відображено використання зазначеного орендованого автомобіля саме з 03 листопада 2009 року. Порушень щодо використання орендованого автомобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1 з 03 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року в ході ревізії не встановлено.

Разом із цим суд зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі №2а-2855/11/1270 за позовом КБП «Зеленхоз» до контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги №130-14/619 від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано пункти 2, 3 вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську № 130-14/619 від 15 червня 2010 року щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у КБП «Зеленхоз» (т.2 а.с.4-9).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі №2а-2855/11/1270 за позовом КБП «Зеленхоз» до контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги №130-14/619 від 15 червня 2010 року скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з пропуском процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин суд зазначає, що ст. 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатись спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору у встановлений процесуальним законом строк, або у разі, якщо такий строк не був поновлений судом, такі відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що враховуючи зроблений вище висновок стосовно порушення КБП «Зеленхоз» у періоді з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7, 18, 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, а також те, що вимога контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську № 130-14/619 від 15 червня 2010 року щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у КБП «Зеленхоз» відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі №2а-2855/11/1270 по суті є не оскарженою, вона є такою, що підлягає виконанню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Сторонам розяснювались вимоги статей 69-72 КАС України та наслідки їх невиконання. Судом приймались заходи щодо всебічного та обєктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування у сторін додаткових доказів на підтвердження їх правової позиції з приводу заявленого позову. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представником позивача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази на їх підтвердження, натомість відповідачем не доведено належними засобами доказування неправомірність заявленого позову, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору не вирішується, оскільки позивач відповідно до пункту 15 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита (судового збору) звільнений.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09 листпада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 листопада 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Зобов'язати комунальне багатопрофільне підприємство "Зеленхоз" (код ЄДРПОУ 20160929, місцезнаходження: 94204, Луганська область, парк "Перемоги", Оранжерея) виконати пункти 2, 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську Луганської області щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у комунальному багатопрофільному підприємстві "Зеленхоз" від 15 червня 2010 року №130-14/619.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14 листопада 2011 року.

СуддяР.С. Твердохліб