Постанова № 19381571, 10.11.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року Справа № 2а-9534/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Вольвак М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 08.07.2011 року № 7/5-01-0028),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея-2004» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 960 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея-2004» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 960 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що під час проведення перевірки 12 серпня 2011 року було виявлено, що ТОВ «Ідея-2004» здійснило будівництво магазину непродовольчих товарів по вул. Університетська, 7 «д» у Ворошиловському районі м. Донецька без наявності відповідної ліцензії на виконання даного виду будівельних робіт.

ТОВ «Ідея-2004» мало ліцензію на провадження будівельної діяльності, видану Луганською обласною адміністрацією Управління містобудування та архітектури, терміном дії з 02.03.2006 року по 04.07.2010 року, а після закінчення строку дії зазначеної ліцензії Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ліцензія не надавалась.

Позивачем було складено акт перевірки від 12.08.2011 року про встановлені правопорушення вимог містобудівного законодавства та надано припис № 353, про заборону здійснення будівельної діяльності без наявності відповідної ліцензії на виконання будівельних робіт. На ТОВ «Ідея-2004» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 12 серпня 2011 року.

26.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудування ТОВ «Ідея-2004», було винесено Постанову № 204 про накладення на відповідача штрафу у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві, що становить 960 грн. Зазначений штраф до наступного часу не сплачений.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Пунктом 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396, встановлено, що юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, (далі - Положення) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження

безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до п. 5 Положення Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:

- видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і

правил (п.п. 6 п. 5 Положення);

- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства (п.п. 8 п. 5 Положення).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність за здійснення окремих видів господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, без отримання у встановленому порядку ліцензії у вигляді штрафу у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві.

Судом встановлено, що 12 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства під час будівництва та експлуатації громадської будівлі, розташованої за адресою: вул. Університетська, 7 «д», Ворошиловський район, м. Донецьк.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ідея-2004» здійснило будівництво магазину непродовольчих товарів по вул. Університетська, 7 «д» у Ворошиловському районі м.Донецька без наявності відповідної ліцензії на виконання даного виду будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2011 року та надано припис № 353 про заборону будівельної діяльності без наявності відповідної ліцензії на виконання будівельних робіт.

Крім того, 12.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 18.07.2011 року ТОВ «Ідея-2004» мало ліцензію на провадження будівельної діяльності серії АБ№344861, видану Луганською обласною адміністрацією Управління містобудування та архітектури терміном дії з 02.03.2006 року по 04.07.201 року. Після закінчення строку дії вказаної ліцензії Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області ліцензія ТОВ «Ідея-2004» не надавалась.

Листом від 17.08.2011 року № 7/5-07-0550 було повідомлено відповідача, що розгляд справи про порушення містобудівного законодавства ТОВ «Ідея-2004» відбудеться 26.08.2011 року 0 10 год. 30 хв. за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138а.

26.08.2011 року позивачем було винесено постанову № 204 про накладення на ТОВ «Ідея-2004» штрафу у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві, що становить 960 грн.

Зазначену постанову направлено на адресу відповідача 29.08.2011 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи, 28.09.2011 року відповідачем було отримано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 204 від 26.08.2011 року.

На час розгляду справи сума штрафу залишається несплаченою, постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржувалась.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея-2004» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 960 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея-2004» штрафні санкції у розмірі 960 грн. (девятсот шістдесят гривень) до державного бюджету на р/р 31116106700075 ЄДРПОУ 34686605 код платежу 21081100 ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 листопада 2011 року.

СуддяТ.С. Ушаков