Постанова № 19381314, 07.11.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року Справа № 2а-6415/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Любімовій А.Ю.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 01.08.2011

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 24125/10 від 23.11.2010

ОСОБА_3, дов. № 24454/10 від 29.11.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Імпекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 серпня 2010 року № 0001562310/0, № 001572310/0 та податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2010 року № 0001562310/1, № 0001572310/1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІмпекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень від 17 серпня 2010 року № 0001562310/0, № 001572310/0.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська винесено податкові повідомлення-рішення від 17.08.2010 № 0001562310/0 про доначислення ТОВ «Укр-Імпекс» податку на додану вартість у сумі 1000336,00 грн. і штрафних санкцій у сумі 1000336,00 грн. та № 0001562310/0 про доначислення ТОВ ТОВ «Укр-Імпекс» податку на прибуток у сумі 1250420,00 грн. і штрафних санкцій у сумі 960676,70 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 09.08.2010 № 1178/23/35555115 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укр-Імпекс», код ЕДРПОУ 35555115, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 31.03.2010, і по податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 30.06.2010.

Вказані податкові повідомлення - рішення були отримані позивачем 18.08.2010.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено строки проведення перевірки. При проведенні зазначеної перевірки ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська не враховані вимоги Наказу ДПА України № 166 від 30.05.1997 зі змінами й доповненнями «Про затвердження форми податкової декларації й Порядку її заповнення й подачі».

ТОВ «Укр-Імпекс» податкові декларації подавало у встановлений чинним законодавством строк, а дані документальних перевірок не свідчили про заниження або завищення сум податкових зобов'язань у податкових деклараціях.

Висновки акту перевірки не підтверджені документально, оскільки підставою для висновків про заниження сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1000336,00 грн. і заниження податку на прибуток у сумі 1250420,00 грн. є дані допиту свідка ОСОБА_4 від 22.06.2010 про те, що він податкові накладні від ТОВ «Компанія «Рейтинг» та інші документи не підписував, тому податкові накладні не можуть бути тими первинними документами, на підставі яких товариство мало право на формування податкового кредиту та валових розходів. Такі висновки, на думку позивача, є хибними, так як товари, отримані від ТОВ «Компанія «Рейтинг» підтверджені накладними і оплачені шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку товариства. Податкові накладні, зазначені в акті перевірки мають всі необхідні реквізити, містять необхідні значення, підписи, печатки, заповнені відповідно до п.п.7.2 ст. 7 Закону України про ПДВ та включені до податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів:

У подальшому позивачем уточнено позовні вимоги та зазначено, що ТОВ «Укр-Імпекс» вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги від 07.09.2010, згідно якого скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.08.2010 № 0001562310/0 в частині 625210,00 грн. застосованої штрафної санкції по податку на прибуток, в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишене без змін, № 0001572310/0 в частині 500168,00 грн. застосованої штрафної санкції по податку на додану вартість, а в Іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишене без змін. За результатами розгляду скарги ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2010 №0001572310/1, відповідно до якого ТОВ «Укр-Імпекс» донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1000336,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 500168,00 грн. та № 0001562310/1, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1250420,00 грн. основного платежу та 335466,70 грн. штрафних санкцій, тобто було зменшено розмір штрафних санкцій. (Т.І а.с. 148)

На підставі вказаного, позивач просив суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2010 року № 0001562310/0, № 001572310/0 та податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2010 року № 0001562310/1, № 0001572310/1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та доповненні до позову, просив задовольнити позов повністю та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, підтримали надані заперечення, зазначивши, що 08.07.2010 до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська надійшла постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області у кримінальній справі № 02/10/9071 щодо призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укр-Імпекс». На підставі вказаної постанови слідчого та наданих документів ТОВ «Укр-Імпекс», які знаходились в матеріалах кримінальної справи, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укр-Імпекс». Тому, посилання позивача на відсутність у податкового органу підстав для проведення невиїзної документальної перевірки безпідставні. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами проведеної перевірки ТОВ «Укр-Імпекс» та зафіксованих в акті допущених товариством порушень абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині неправомірного включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум по накладним на придбання товарно матеріальних цінностей від ТОВ «Компанія «Рейтінг». Накладні, податкові накладні, отримані від ТОВ «Компанія «Рейтінг» не приймаються до уваги оскільки директор ТОВ «Компанія «Рейтінг» ОСОБА_5 їх особисто не підписував. Позаплановою перевіркою встановлено, що договір, укладений з ТОВ «Компанія «Рейтінг», є нікчемним у розумінні статей 203, 125, 216 та ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки укладений без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження обєкту оподаткування та несплати податків до бюджету. ТОВ «Компанія «Рейтінг» не мало первинних ресурсів: персоналу, робочої сили, техніки, будівельних машин, механізмів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних та інших засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства. В протоколі допиту свідка, ОСОБА_5 зазначено, що ТОВ «Компанія «Рейтінг» зареєстровано його засновником ОСОБА_5 для отримання матеріальної винагороди, без наміру займатися підприємницькою діяльністю. Фактично всією господарською діяльністю займалась інша особа, первинні документи ОСОБА_5 не підписував. На підставі викладеного, представники відповідача просили відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Імпекс» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.12.2007 за № 1382102 0000 014238. (Т. І а.с. 29)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Імпекс» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки № 2957, ідентифікаційний номер 35555115 (Т. І а.с. 32).

ТОВ «Укр-Імпекс» є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 25.12.2007 № 100085380, індивідуальний податковий номер 355551112349 та знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську (Т. І а.с. 134)

На підставі направлення від 28.07.2010, виданого ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, у період з 28.07.2010 по 09.08.2010 проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Імпекс», код за ЄДРПОУ 35555115 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 31.03.2010 та податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 30.06.2010. За результатами перевірки складено акт від 09.08.2010 за № 1178/23/35555115, який підписано посадовими особами позивача та відповідача. (Т. VI а.с. 207-240)

В акті перевірки зазначено, що директор ТОВ «Компанія «Рейтінг» - ОСОБА_5, згідно протоколу допиту свідка від 22.06.2010 надав пояснення про те, що він здійснив реєстрацію ТОВ «Компанія «Рейтінг» за грошову винагороду, після чого передав печатки та всі реєстраційні документи невідомим особам. ОСОБА_5 особисто ніяких фінансово господарських операцій від ТОВ «Компанія «Рейтінг» не здійснював, податкових накладних та інших первинних документів з продажу товарів ТОВ «Компанія «Рейтінг» не складав та не підписував та зовсім ніякої діяльності як директор від ім`я ТОВ «Компанія «Рейтінг» не здійснював.

Використовуючи дані вказаного протоколу допиту ОСОБА_5 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську встановлено порушення підприємством абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на 1250420,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 853827 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 396593 грн., та порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 100036,00 грн., у тому числі за жовтень 2009 року 167144,00 грн., за листопад 2009 року 62970,00 грн., за грудень 2009 року 282074,00 грн., за січень 2010 року 195808,00 грн., за лютий 2010 року 68472,00 грн., за березень 2010 року 223868,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську винесено податкове повідомлення рішення № 0001562310/0 від 17 серпня 2010 року, яким, у звязку з виявленими порушеннями абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Укр-Імпекс» визначено податкові зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 2211096,70 грн., у т.ч. за основним платежем 1250420,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 960676,70 грн. (Т. І а.с. 11)

Крім того, на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську винесено податкове повідомлення рішення № 0001572310/0 від 17 серпня 2010 року, яким, у звязку з виявленими порушеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Укр-Імпекс» визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 2000672,00 грн., у т.ч. за основним платежем 1000336,00 грн., за штрафними санкціями 1000336,00 грн. (Т.І а.с. 11)

Вказані податкові повідомлення-рішення ТОВ «Укр-Імпекс» оскаржило в порядку апеляційного узгодження до ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Укр-Імпекс» ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську прийнято рішення від 07.09.2010 про часткове задоволення скарги платника податків та скасування раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень від 17 серпня 2010 року в частині надмірного застосування штрафних санкцій, а також прийнято податкове повідомлення рішення № 0001562310/1 від 07.09.2010, яким, у звязку з виявленими порушеннями абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Укр-Імпекс» визначено податкові зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 1585886,70 грн., у т.ч. за основним платежем 1250420,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 335466,70 грн. та податкове повідомлення рішення № 0001572310/1 від 07.09.2010, яким, у звязку з виявленими порушеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Укр-Імпекс» визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 1500504,00 грн., у т.ч. за основним платежем 1000336,00 грн., за штрафними санкціями 500168,00 грн. (Т.І а.с. 154, 155)

ТОВ «Укр Імпекс» подано до ДПІ в Жовтневому районі подано податкові декларації з податку на додану вартість, а також уточнюючі розрахунки за жовтень 2009 року березень 2010 року. (Т. І а.с. 85-106)

Як вбачається з 5 додатку “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року ТОВ «Укр Імпекс» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Рейтінг” (індивідуальний податковий номер 361290612360) віднесло 167144,28 грн. (Т. І а.с. 88) Аналогічно у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Укр Імпекс» до податкового кредиту за листопад 2009 року віднесено 62969,97 грн. по операціям з ТОВ ТОВ “Компанія “Рейтінг”, за грудень 2009 року 282073,97 грн., за січень 2010 року 195808,85 грн., за лютий 2010 року 68472,36 грн., за березень 2010 року 223868,00 грн. (Т. І а.с. 92, 95, 99, 102, 106)

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Укр Імпекс» мало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Рейтінг”, яке є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.12.2008 за № 13821020000015804 (Т. І а.с. 140-143)

Згідно первинної редакції статуту ТОВ “Компанія “Рейтінг” учасником товариства є ОСОБА_5. (Т. ІІ а.с.64-66) 10.02.2010 зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ “Компанія “Рейтінг”, відповідно до якої єдиним учасником товариства є ОСОБА_6 (Т. ІІ а.с.68-69)

ТОВ “Компанія “Рейтінг” зареєстроване у якості платника податків в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції м. Луганська 08.12.2008 за № 784 (Т. ІІ а.с. 71) та є платником податку на додану вартість з 19 лютого 2009 року відповідно до свідоцтва № 100200464, індивідуальний податковий номер 361290612360. (Т. ІІ а.с. 67)

Виконання господарських операцій з ТОВ “Компанія “Рейтінг” у жовтні грудні 2009 року та січні березні 2010 року та віднесення до складу податкового кредиту у вказаний період податку на додану вартість у загальній сумі 1000336,00 грн. підтверджено податковими накладними, рахунками та видатковими накладними. (Т. ІV а.с. 159-228 податкові накладні, Т. ІІІ а.с. 3-248, Т. ІV а.с. 1-158, Т. V а.с. 1-259, Т. VІ а.с. 1- 159 інші документи первинного обліку на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Компанія Рейтінг» та подальшого використання отриманої продукції)

Крім того, між ТОВ «Компанія Рейтінг» та ТОВ «Укр Імпекс» було укладено договір купівлі-продажу обладнання, на виконання якого ТОВ «Компанія Рейтінг» поставило ТОВ «Укр Імпекс» лінію виробництва пакетів на суму 336200,00 грн., ПДВ 67240,00 грн., лінію виробництва печаток, дробівка для полімерів на суму 178066,67грн., ПДВ 35613,33 грн., різальна машина на суму 267000,00 грн., ПДВ 53400,00 грн., лінію для виробництва пакетів, екструдер 1 шт. на суму 336200,00 грн., ПДВ 67240,00 грн., лінію для виробництва пакетів 1 шт. на суму 50000,00 грн., ПДВ 10000,00 грн.

Поставка вказаного обладнання підтверджена видатковими накладними, виданими ТОВ «Компанія Рейтінг», а саме видатковою накладною від 28.12.2009 № РН-281210, видатковою накладною від 28.12.2009 № РН-281209, від 28.12.2009 № РН-281208, від 28.12.2009 № РН-281207, від 28.12.2009 № РН-281211, а також податковими накладними від 28.12.2009 № 281211 на суму 336200,00 грн., ПДВ 67240,00 грн., від 28.12.2009 № 281207 на суму 50000,00 грн., ПДВ 10000,00 грн. від 28.12.2009 № 281208 на суму 336200,00 грн., ПДВ 67240,00 грн., від 28.12.2009 № 281209 на суму 267000,00 грн., ПДВ 53400,00 грн., від 28.12.2009 № 281210 на суму 178066,67 грн., ПДВ 35613,33 грн.

Судом встановлено, що отримане від ТОВ «Компанія Рейтінг» обладнання передано ТОВ «Укр Імпекс» Підприємству Перевальської виправної колонії № 15 за договором підряду, що підтверджено актами прийому-передачі обладнання від 30.12.2009, від 28.12.2009, від 22.01.2010 та від 23.03.2010 (Т. ІІ а.с. 144-147)

Згідно протоколу інвентаризації від 28.07.2010, складеного старшим слідчим по ОВС СВ ПМ Ленінської МДПІ в м. Луганську Верещагою Д.О., на території Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 виявлено виробничі потужності ТОВ «Укр Імпекс» та сировину для виробництва товарів, серед яких виявлено також обладнання, придбане від ТОВ «Компанія Рейтінг» (Т. ІІ а.с. 95-97)

Виконання зобовязань з поставки продукції від ТОВ «Компанія Рейтінг» на адресу ТОВ «Укр Імпекс» підтверджено підтверджено рахунками, податковими накладними та видатковими накладними ТОВ «Компанія Рейтінг».

Вартість товарів та обладнання, придбаних ТОВ «Укр Імпекс» від ТОВ «Компанія Рейтінг» повністю оплачена позивачем, а також у вартості придбаного сплачено податок на додану вартість, що підтверджено банківськими виписками з розрахункового рахунку ТОВ «Укр Імпекс». (Т. ІІ а.с. 148-159)

Крім того, ТОВ «Укр Імпекс» надано первинні документи щодо подальшої реалізації товарів, придбаних від ТОВ «Компанія Рейтінг».

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Рейтінг».

Як зазначено в акті перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 09.08.2010 за № 1178/23/35555115, висновок про неналежне оформлення податкових накладних та видаткових накладних, виданих ТОВ «Компанія Рейтінг», зроблено на підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.06.2010, у якому ОСОБА_5 заявив, що він здійснив реєстрацію ТОВ «Компанія «Рейтінг» за грошову винагороду, після чого передав печатки та всі реєстраційні документи невідомим особам. ОСОБА_5 особисто ніяких фінансово господарських операцій від ТОВ «Компанія «Рейтінг» не здійснював, податкових накладних та інших первинних документів з продажу товарів ТОВ «Компанія «Рейтінг» не складав та не підписував та зовсім ніякої діяльності як директор від ім`я ТОВ «Компанія «Рейтінг» не здійснював.

Однак, протягом всього розгляду справи протокол допиту свідка від 22.06.2010 відповідачем так і не було надано, натомість надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.06.2010, відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив, що веденням всієї фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Компанія Рейтінг» займався він особисто, ТОВ «Компанія Рейтінг» виступало у взаємовідносинах з іншими підприємствами у якості посередника. Пояснення стосовно того, що ним, ОСОБА_5, не підписувались податкові накладні стосуються накладних, виданих МПП «Поліпласт». Жодного питання щодо взаємовідносин ТОВ «Компанія Рейтінг» з ТОВ «Укр Імпекс» ОСОБА_5 не задано. (Т. ІІ а.с. 211-213)

Під час розгляду справи представником відповідача надано суду копію висновку експерта № 362/2 від 17.09.2010 почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис на первинних документах (податкових та видаткових накладних) виданих ТОВ «Компанія Рейтінг» на адресу ТОВ «Укр-Імпекс» від імені ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. (Т. ІІ а.с. 14-56)

Але, допитаний у судовому засіданні 29.03.2011 у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що надані йому для огляду податкові та видаткові накладні, видані на адресу ТОВ «Укр Імпекс», підписані особисто ним, а результати почеркознавчої експертизи, викладені у висновку експерта № 362/2 від 17.09.2010, ОСОБА_5 пояснив тим, що під час відібрання у нього експериментальних зразків підпису для проведення експертизи у нього була пошкоджена рука, а тому експериментальні зразки підпису значно відрізнялись від його звичайного підпису на документах. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що показання надавались ним під тиском слідчого, а тому пояснення про те, що податкові та видаткові накладні підписані не ним не відповідають дійсності.

З метою усунення вказаних суперечностей судом 29.03.2011 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої суд доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На дослідження експерту судом передано оригінали податкових накладних та видаткових накладних, виданих ТОВ «Компанія Рейтінг» на адресу ТОВ «Укр-Імпекс». Оглядом вказаних оригіналів документів судом у судовому засіданні в присутності представників відповідача встановлено, що вказані накладні містять штамп Донецького НДІСЕ «вещественноє доказательство». Тобто, під час призначення вказаної експертизи у суду та учасників процесу не виникало сумнівів, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи надаються саме ті оригінали податкових та видаткових накладних, які раніше було вилучено органами слідства у ТОВ «Укр-Імпекс», та за якими раніше проведено почеркознавчу експертизу на підставі постанови слідчого (висновок експерта № 362/2 від 17.09.2010).

Про те, що під час проведення судово-почеркознавчої експертизи використовувались саме вказані оригінали накладних свідчить дані висновку експерта від 12.09.2011 № 1577/02 (сторінка 14 висновку, Т. VІІ а.с. 166)

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 відібрано судом у судовому засіданні 29.03.2011 в присутності представників відповідача. Жодних заперечень стосовно того, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 відібрано з порушенням вимог законодавства від представників відповідача не надходило.

Також, на вимогу експерта судом спрямовувались і вільні зразки підпису ОСОБА_5, відібрання яких здійснено судом у судовому засіданні 28.04.2011 в присутності представника відповідача.

Згідно висновку експерта від 12.09.2011 № 1577/02 під час проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи, від імені ОСОБА_5, на податкових накладних та видаткових накладних, виданих ТОВ «Компанія Рейтінг» на адресу ТОВ «Укр Імпекс», виконані ОСОБА_5. (Т. VІІ а.с. 160-187)

Суд надає перевагу висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи від 12.09.2011 № 1577/02 у порівнянні з висновком експерта № 362/2 від 17.09.2010, так як судово-почеркознавча експертиза призначалась судом в рамках даної адміністративної справи, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_5 відбирались судом у судових засіданнях за участю представників сторін.

Висновок експерта № 161 про проведення економічної експертизи суд до уваги не приймає, так як висновки про заниження ТОВ «Укр Імпекс» податку на додану вартість та податку на прибуток зроблено експертом під умовою, що операції з поставки товаро-матеріальних цінностей від ТОВ «Компанія Рейтінг» на адресу ТОВ «Укр Імпекс» документально не підтверджено. (Т. ІІ а.с. 2-13)

За результатами розгляду даної справи суд прийшов до висновку про реальність господарських операцій, здійснених між ТОВ «Компанія Рейтінг» та ТОВ «Укр Імпекс».

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 07.09.2010 №0001572310/1, відповідно до якого ТОВ «Укр-Імпекс» донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1000336,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 500168,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що на час формування ТОВ «Укр Імпекс» податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2009 року березень 2010 року був чинним Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час декларування позивачем спірних сум податку на додану вартість, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий кредит у жовтні 2009 року на суму 167144,00 грн., у листопаді 2009 року на суму 62970,00 грн., у грудні 2009 року на суму 282074,00 грн., у січні 2010 року на суму 195808,00 грн., у лютому 2010 року на суму 68472,00 грн., а також у березні 2010 року на суму 223868,00 грн. сформовано у відповідності з вимогами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ «Компанія Рейтінг», а також після оплати вартості придбаного товару та сплати податку на додану вартість у ціні товару.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Компанія Рейтінг» не задекларувало податкові зобовязання за господарськими операціями з ТОВ «Укр Імпекс». Більш того, з наданих Ленінською МДПІ у м. Луганську копій податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Компанія Рейтінг» за спірний період з додатками № 5 (розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) вбачається, що ТОВ «Компанія Рейтінг» задекларова в повному обсязі податкові зобовязання по операціям з ТОВ «Укр Імпекс». (Т. VІ а.с. 167-198)

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 07.09.2010 № 0001562310/1, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1250420,00 грн. основного платежу та 335466,70 грн. штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат зокрема включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3. та 5.7. цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5).

Згідно підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 зазначеного Закону датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Частиною 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з абзацу 2 загальних положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів від 30.11.1999 № 291, План рахунків бухгалтерського обліку є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них фактів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3, 5.7 цієї статті.

Підпунктом п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат не включаються витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на те, що під час розгляду справи встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Укр Імпекс» та ТОВ «Компанія Рейтінг», підтвердження вказаних господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, а також те, що висновок ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську про заниження податку на прибуток на суму 1250420,00 грн. ґрунтувався лише на припущенні щодо відсутності операцій з поставки ТМЦ від ТОВ «Компанія Рейтінг», що спростовано матеріалами справи, суд приходить до висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення від 07.09.2010 № 0001562310/1.

Що стосується податкових повідомлень-рішень ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську від 17 серпня 2010 року № 0001562310/0, № 001572310/0 суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 07.09.2010 частково задоволено скаргу ТОВ «Укр Імпекс» на вказані податкові повідомлення-рішення. Встановлено, що під час їх винесення до платника податків надмірного застосовано штрафні санкцій. За результатами розгляду скарги ТОВ «Укр Імпекс» прийнято податкове повідомлення рішення № 0001562310/1 від 07.09.2010 та податкове повідомлення рішення № 0001572310/1 від 07.09.2010. (Т.І а.с. 154, 155)

Відповідно до п.п. 6.4.1. п. 6.4 с. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Пунктом 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 за № 723/1748, передбачено, що у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, після прийняття ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську податкових повідомлень рішень № 0001562310/1 від 07.09.2010 та № 0001572310/1 від 07.09.2010, якими частково скасовано попередні податкові повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій, податкові повідомлення-рішення від 17.08.2010 № 0001562310/0 та № 0001572310/0 є відкликаними, тобто самостійно скасовані податковим органом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2010 року № 0001562310/1 та від 07 вересня 2010 року № 0001572310/1.

Позовні вимоги ТОВ «Укр Імпекс» в частині оскарження податкових повідомлень рішень № 0001562310/1 від 07.09.2010 та № 0001572310/1 від 07.09.2010 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем вимога щодо стягнення судових витрат з відповідача не заявлена.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Імпекс» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 07 вересня 2010 року № 0001562310/1 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Імпекс» податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1250420,00 грн. основного платежу та 335466,70 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 07 вересня 2010 року № 0001572310/1 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Імпекс» зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1000336,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій в сумі 500168,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Імпекс» відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову у повному обсязі складено 11 листопада 2011 року.

СуддяТ.В. Смішлива