Постанова № 19381121, 17.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року Справа № 2а-3346/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Щипачової Г.Є.,

при секретарі: Вівдюк М.М.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.04.2011

представника відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 12029/10 від 20.07.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙБІ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001391510/0 від 19.03.2011,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙБІ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001391510/0 від 19.03.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «МЕЙБІ», ідентифікаційний код 33241755, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.11.2004 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1382102 0000 001509, а також взято на облік платника податків у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську 09.11.2004 року за № 05532.

12 березня 2011 року Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал,1 півріччя, 3 квартали та 2010 рік, за результатами якої складено Акт № 492/151 від 12.03.2011. На підставі даного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001391510/0 від 19.03.2011, яке фактично отримано позивачем рекомендованим листом 30.03.2011. В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивач порушив пункт 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пункт 120.1 статті 120 Податкового кодексу та визначено суму грошового зобовязання 680 грн., в тому числі за основним платежем 0,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями 680 грн. Позивач не погоджується із податковим повідомлення-рішення № 0001391510/0 від 19.03.2011, вважає його протиправним та таким що підлягає скасуванню на підставі наступного.

Податкові декларації з податку на прибуток підприємства позивачем надавались в межах строків подання вказаної звітності на адресу податкового органу на протязі 2010 року.

27.04.2010 року на адресу відповідача надана декларація з податку на прибуток за перший квартал 2010 року, яка отримана податковим органом, про що свідчить відмітка про одержання, а саме штамп ДПІ на декларації та додатку до неї.

09.08.2010 року на адресу відповідача надіслана декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року. Вказана декларація була надіслана кур'єрською доставкою Укрпошти на адресу ДПІ цінним листом з описом вкладення та заявою на ім'я начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181 згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙБІ» повідомило, що 09.08.2010 року податковий інспектор ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відмовилась прийняти вказану декларацію, пояснюючи свою відмову необхідністю змінити показники декларації.

07.10.2010року на адресу відповідача надіслана декларація з податку на прибуток підприємства за три квартали 2010 року. Вказана декларація була надіслана кур'єрською доставкою Укрпошти на адресу ДПІ цінним листом з описом вкладення.

10.01.2011 року на адресу відповідача надіслана декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік. Вказана декларація була надіслана кур'єрською доставкою Укрпошти на адресу ДПІ цінним листом з описом вкладення.

Кваліфікуючою ознакою при прийнятті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в спірному випадку мало бути питання дотримання позивачем строку подання податкової звітності саме у встановлений законом строк:

- для податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2010 року таким строком було 11.05.2010 року;

- для податкової декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року таким строком було - 09.08.2010 року;

- для податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2010 року таким строком було 09.11.2010;

- для податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік таким строком було 09.02.2011. Як вбачається з матеріалів доданих до адміністративного позову всі декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік позивачем надані у чіткій відповідності зі строками подання, повністю відповідають вимогам законодавства та складені у відповідності до вимог порядку, відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства, та до них додано всі необхідні додатки.

Таким чином, висновки органу ДПС про те, що декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року граничний строк подання якої 11.05.2010 року - не надана, декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року граничний строк подання якої 09.08.2010 року - не надана, декларація з податку на прибуток за три квартали 2010 року граничний строк подання якої 09.11.2010 року - не надана, декларація з податку на додану вартість за 2010 рік граничний строк подання якої 09.02. 2011 року - не подана є безпідставними і суперечить вимогам чинного та діючого на момент подання вказаних декларацій, податкового законодавства.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується.

На підставі вищезазначеного, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську № 0001391510/0 від 19.03.2011.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав суду заперечення проти позову від 16 травня 2011 року № 8290/10. В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 3.4 п. З Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 30.05.97 р. № 166 (зареєстровано в Мін'юсті України 09.07.97 р. за № 250/2054, зі змінами та доповненнями, за текстом Порядок № 166) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність яких підтверджується підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою.

Декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк (пп. 3.3 Порядку № 166). Одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком (пп. 4.2).

Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року було присвоєно статус „Не визнано як податкова звітність" згідно службовій записки фахівців управління оподаткування юридичних осіб № 284 від 11.05.10.

Податкові декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року та 2010 рік отримано статус „Не визнано як податкова звітність".

У поданій декларації за 1-е півріччя 2010 року не вірно вказано обов'язковий реквізит (зазначені звітні періоди „Півріччя" та „Рік", а потрібно було визначити лише один з наведених періодів). На юридичну адресу підприємства було направлено лист № 12889/282-104 від 11.08.10.

У поданій декларації за 3 квартали 2010 року не вірно вказано обов'язковий реквізит (зазначені звітні періоди «З квартали» та «Рік» потрібно було визначити лише один з наведених періодів). На юридичну адресу підприємства було направлено лист № 21130/282 від 13.10.10.

У поданій декларації за 2010 рік не вірно вказано обов'язковий реквізит (заповнені графи 011 „Звітна" та 012 „Звітна нова", а потрібно було визначити лише одну з наведених граф). На юридичну адресу підприємства було направлено лист № 640/282-104 від 12.01.11 та на дошці оголошень в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було розміщено акт № 43 від 17.01.11 про те, що ТОВ «Мейбі» було направлено листи про не визнання декларацій як податкова звітність.

В період з 12.03.11 по 12.03.11 фахівцями ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейбі», з питання неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на прибуток за 1-ий квартал 2010 року, 1-е півріччя 2010 року, З квартали 2010 року та 2010 рік в цілому. За результатами перевірки складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 492/151 від 12.03.11. На підставі даного акту встановлено порушення, яке передбачене п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ. а саме - неподання податкової звітності з податку на прибуток за 1-ий квартал 2010 року, 1-е півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року та 2010 рік.

На підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності за № 492/151 від 12.03.11 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було винесено податкове повідомлення - рішення від 19.03.11 за № 0001391510/0, яким було нараховане грошове зобов'язання ТОВ «Мейбі» з податку на прибуток у розмірі 680,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вважає. що перевірка, здійснена фахівцями ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську є такою, що проведена у межах компетенції та повноважень органу державної податкової служби, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 19.03.11 за № 0001391510/0, винесене податковим органом, є законним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 27 травня 2011 року було зупинено провадження у справі за клопотанням позивача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи № 2а-4181/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейбі» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року було поновлено провадження у справі, у звязку з набранням законної сили рішенням у справі № 2а-4181/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейбі» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Вказаним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейбі» були задоволені. Дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо неприйняття, поданих ТОВ «Мейбі» податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року, півріччя 2010 року, три квартали 2010 року та за рік 2010 року визнані протиправними. Зобовязано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську прийняти подані ТОВ «Мейбі» податкові декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року, півріччя 2010 року, три квартали 2010 року та за рік 2010 року. Зобовязано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служб, показники поданих ТОВ «Мейбі» податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року, півріччя 2010 року, три квартали 2010 року та за рік 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Украйни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з тим, що дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо неприйняття, поданих ТОВ «Мейбі» податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року, півріччя 2010 року, три квартали 2010 року та за рік 2010 року визнані протиправними та Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі зобовязано прийняти ці декларації, суд приходить до висновку, що відповідачем на підставі акту № 492/151 від 12 березня 2011 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (якою встановлено порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток за 1-ий квартал 2010 року, 1-е півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року та 2010 рік) безпідставно прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001391510/0 від 19.03.2011, а тому воно визнається протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 17 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова у повному обсязі буде складена та підписана 24 жовтня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙБІ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001391510/0 від 19.03.2011 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення

№ 0001391510/0 від 19.03.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙБІ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. сорок копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 24 жовтня 2011 року.

СуддяГ.Є. Щипачова