Постанова № 19380727, 27.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2011 року Справа № 2а-8477/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 12-25-17-17/9072 від 03.10.2011 року),

ОСОБА_2 (довіреність № 7075 від 25.07.2011 року),

від відповідача:не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Червоноармійської сільської ради про зобовязання виконати п. 3 вимоги від 21.03.2011 року № 332-14/291 в частині проведення повернення зайво здійснених витрат у сумі 7755,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Луганській області (далі-Позивач) звернулось до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради (далі-Відповідач) про зобовязання виконати п. 3 вимоги від 21.03.2011 року № 332-14/291 в частині проведення повернення зайво здійснених витрат у сумі 7755,68 грн.

В обґрунтування позовних вимоги, зазначає, що на виконання п.п.1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2011 року була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Червоноармійської сільської ради за період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року.

За результатами ревізії було складено акт ревізії від 18.03.2011 року № 332-21/002, який був підписаний об'єктом контролю без заперечень.

Позивач, керуючись ст.ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХП із змінами (далі-Закон № 2939) направив вимогу відповідачу від 21.03.2011 року № 332-14/291 про усунення виявлених ревізією порушень з терміном виконання до 31.03.2011 року.

В ході ревізії встановлено порушень чинного законодавства у сумі 135932,04 грн., з яких станом на момент подання позову залишилось не відшкодовані грошові кошти в сумі 7755,68 грн.

В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2011 року № 2543-ІІІ, п. 1, п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, відповідачем в період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року здійснене безпідставне покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб, внаслідок не укладання договору на відшкодування комунальних послуг на загальну суму 7955,68 грн., в тому числі з ВАТ «Укртелеком» на суму 1880,41 грн., з Відділом освіти Білокуракінської РДА на суму 6075,27 грн. В ході ревізії сума зайво здійснених витрат за утримання ВАТ «Укртелеком» відшкодована в сумі 200,00 грн., невідшкодованими коштами залишається сума в розмірі 7755,68 грн.

Відповідно до вимог ст.15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд зобовязати відповідача виконати п. 3 вимоги від 21.03.2011 року № 332-14/291 в частині проведення повернення зайво здійснених витрат у сумі 7755,68 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконання п.п.1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2011 року Контрольно-ревізійним відділом у Білокуракінському районі була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Червоноармійської сільської ради за період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року.

За результатами ревізії було складено акт ревізії від 18.03.2011 року № 332-21/002, який був підписаний об'єктом контролю без заперечень (аркуші справи 5-10).

Позивач, керуючись ст.ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХП із змінами направив вимогу відповідачу від 21.03.2011 року № 332-14/291 про усунення виявлених ревізією порушень з терміном виконання до 31.03.2011 року (аркуш справи 41-43).

Крім того, Контрольно-ревізійним відділом у Білокуракінському районі на адресу відповідача було направлено нагадування від 21.07.2011 року № 332-14/772 про подання інформації щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (аркуш справи 39-40).

В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2011 року № 2543-ІІІ, п. 1, п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, відповідачем в період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року здійснене безпідставне покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб, внаслідок не укладання договору на відшкодування комунальних послуг на загальну суму 7955,68 грн., в тому числі з ВАТ «Укртелеком» на суму 1880,41 грн., з Відділом освіти Білокуракінської РДА на суму 6075,27 грн. В ході ревізії сума зайво здійснених витрат за утримання ВАТ «Укртелеком» відшкодована в сумі 200,00 грн., невідшкодованими коштами залишається сума в розмірі 7755,68 грн.

Позивач зазначив, що посадовими особами Червоноармійської сільської ради вживались заходи щодо стягнення сум наданих послуг, зокрема виставлялись рахунки ВАТ «Укртелеком»щодо відшкодування витрат за надання житлово-комунальних послуг, які частково відшкодовувались. Разом з тим на адресу Відділу освіти Білокуракінської РДА при наявності договору оренди приміщення дитячого садка, яке знаходиться на балансі сільської ради, жодного рахунку, щодо сплати вартості надання житлово-комунальних послуг протягом дії строку договору оренди, не направлялось. Строк предявлення до відшкодування збитків в сумі 1803,16 грн., понесених відповідачем в 2007 році, сплинув. Внаслідок відсутності договорів з Відділом освіти Білокуракінської РДА та ВАТ «Укртелеком» на відшкодування комунальних послуг Червоноармійською сільською радою було зайво витрачено бюджетні кошти на загальну суму 7955,68 грн., з яких 200,00 грн. було вже відшкодовано ВАТ «Укртелеком» на момент перевірки.

Відповідно до п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2011 року, розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання щодо видатків бюджету або надання кредитів з бюджету відповідно до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду виходячи з потреби у забезпеченні здійснення пріоритетних заходів та з урахуванням платежів, необхідних для погашення зобов'язань минулих періодів, узятих на облік органами Державної казначейської служби, якщо інше не передбачено законодавством; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з генеральним державним замовником зазначеної програми (центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України). Розпорядники бюджетних коштів - вищі навчальні заклади та наукові установи мають право брати зазначені бюджетні зобов'язання також відповідно до плану використання бюджетних коштів і помісячного плану використання бюджетних коштів.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до такого фонду (з дотриманням вимог частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України N 2456-VI затвердженого Верховною Радою України 08.07.2010 року зі змінами та доповненнями) (далі БК України) , якщо інше не передбачено законодавством.

Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом бюджетного періоду, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями у поточному році.

У разі скорочення бюджетних асигнувань розпорядники повинні вживати заходів до ліквідації або скорочення обсягу бюджетних зобов'язань, які перевищують уточнені плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних коштів, помісячні плани використання бюджетних коштів.

У разі прийняття Мінфіном рішення про внесення змін до розпису за результатами місячного звіту відповідно до частини першої статті 54 БК України розпорядники повинні забезпечити приведення обсягів бюджетних зобов'язань у відповідність з таким розписом.

Згідно п. 2. ст. 51 БК України, розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем як розпорядником бюджетних коштів порушено норми чинного законодавства щодо виконання доходної частини бюджету, внаслідок відсутності договорів з Відділом освіти Білокуракінської РДА та ВАТ «Укртелеком» на відшкодування комунальних послуг. Сума зайво здійснених витрат Червоноармійською сільською радою склала 7755,68 грн., та залишається невідшкодованою.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.93. №2939-ХІІ (надалі Закон № 2939).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів.

Основні функції органів контрольно-ревізійної служби передбачає ст.8 Закону № 2939. Так, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують, в тому числі, такі функції:

- проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

- здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;

Згідно зі ст. 10 Закону № 2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право зокрема: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ст. 15 Закону № 2939 службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Працівник державної контрольно-ревізійної служби при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи державної контрольно-ревізійної служби. Втручання в діяльність працівника державної контрольно-ревізійної служби тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.

Згідно зі ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” N 280/97-ВР від 21.05.1997 року відповідач Червоноармійська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виходячи з вимог ст.ст. 25-26, 61 цього Закону до компетенції міських рад, серед іншого, віднесено: утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради; розроблення, затвердження та виконання місцевого бюджету, внесення змін до нього згідно з БК України; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону № 2939 за наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача були направлені обов'язкові вказівки (вимога) від 21.03.2011 року № 332-14/291 про усунення виявлених ревізією порушень з терміном виконання до 31.03.2011 року.

Крім того, Контрольно-ревізійним відділом у Білокуракінському районі на адресу відповідача було направлено нагадування від 21.07.2011 року № 332-14/772 про подання інформації щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (аркуш справи 39-40).

Позивач вказує на те, що до теперішнього часу п. 3 сказаної вимоги відповідачем не виконано.

Таким чином вимога Контрольно-ревізійного відділу у Білокуракінському районі від 21.03.2011 року № 332-14/291 є чинною та підлягає обовязковому виконанню з боку відповідача.

Дані факти достатньо обґрунтовано позивачем, підтверджено наявними в матеріалах справи документами та не спростовано представником відповідача в своїх запереченнях. Тому суд вважає позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області щодо зобовязання виконати п. 3 вимоги від 21.03.2011 року № 332-14/291 в частині проведення повернення зайво здійснених витрат у сумі 7755,68 грн. до Червоноармійської сільської ради такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Червоноармійської сільської ради про зобовязання виконати п. 3 вимоги від 21.03.2011 року № 332-14/291 в частині проведення повернення зайво здійснених витрат у сумі 7755,68 грн. задовольнити повністю.

Зобовязати Червоноармійську сільську раду (92212, Луганська область, Білокуракінський район, с. Червоноармійське, вул.. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 04336010) виконати пункт третій вимоги Контрольно-ревізійного відділу у Білокуракінському районі Луганської області від 21.03.2011 року № 332-14/291 в частині проведення повернення зайво здійснених витрат у сумі 7755,68 грн.(сім тисяч сімсот пятдесят пять гривень шістдесят вісім копійок), а саме: з ВАТ «Укртелеком» на суму 1680,41 грн.(одна тисяча шістсот вісімдесят гривень сорок одна копійка), з Відділом освіти Білокуракінської РДА на суму 6075,27 грн.(шість тисяч сімдесят пять гривень двадцять сім копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови був складений та підписаний 31 жовтня 2011 року.

СуддяА.А. Лагутін