Постанова № 19380567, 25.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2011 року Справа № 2а-9240/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.

при секретарі Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Віскунов О.В., керуючий санацією

ОСОБА_2, дов. № 862 від 12.09.2011

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 20/10-025 від 07.07.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Юність” до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Юність” до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, у якому позивач зазначив, що наказом начальника Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області від 07.06.2011 № 331 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства “Юність”. Підставою для проведення вказаної перевірки у наказі визначено п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється податковим органом у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Однак, провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Юність” було порушено господарським судом Луганської області ухвалою від 07.11.2005, а 18.06.2006 відкрито процедуру санації ВАТ «Юність». Процедура санації до теперішнього часу не завершена. Ухвалою господарським судом Луганської області від 31.01.2011 керуючим санацією товариства призначено Віскунова О.В. Статтею 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Тобто, наказ про призначення перевірки необхідно було надати для ознайомлення керуючому санацією, однак, вказану вимогу податковим органом виконано не було.

У звязку з викладеним позивач просить суд скасувати наказ Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 331 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Юність» у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, а також зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Юність» № 331 від 07.10.2011 видано у звязку з тим, що товариство тривалий час знаходиться у процедурі санації, провадження у справі про банкрутство до теперішнього часу не завершено. Наказ № 331 від 07.10.2011 вручено посадовій особі ВАТ «Юність», а саме виконавчому директору Малтизу В.В. у день початку перевірки 10.10.2011. Вважав оскаржуваний наказ № 331 від 07.10.2011 таким, що прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відкрите акціонерне товариство “Юність” є юридичною особою, (ідентифікаційний код 14312766) зареєстроване виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 18.07.1996 року за реєстраційним номером 1387105 0001 000476, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 704013 (а.с. 24).

Як платник податків Відкрите акціонерне товариство “Юність” перебуває на обліку у Краснодонській обєднаній державній податковій інспекції Луганської області, що визнано сторонами у судовому засіданні та додаткового підтвердження не потребує.

Судом встановлено, що Краснодонською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області 07 жовтня 2011 року видано наказ № 331 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” (а.с. 5, 26-28)

З тексту наказу № 331 від 07.10.2011 вбачається, що його видано на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про скасування наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Краснодонською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області наказу від 07.10.2011 № 331 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” суд вважає за необхідне зазначити, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки можливе лише за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у статті 78 Податкового кодексу України.

В оскаржуваному наказі підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” податковим органом визначено п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, вказана норма містить декілька підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Згідно пояснень представника відповідача підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” стало наявність у провадженні господарського суду Луганської області справи про банкрутство ВАТ «Юність».

З ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі № 20/173б вбачається, що провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Юність” порушено судом 07.11.2005 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні Луганської області, а 18.12.2006 відкрито процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства “Юність”. (а.с. 6-7)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі № 20/173б керуючим санацією ВАТ «Юність» призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В. (а.с. 8-9)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2011 у справі № 20/173б продовжено термін процедури санації ВАТ «Юність» та повноваження керуючого санацією Віскунова О.В. до 18.01.2012. (а.с. 17-18)

Тобто, станом на час винесення оскаржуваного наказу податкового органу № 331 від 07.10.2011 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” щодо платника податків з грудня 2006 року вже було введено процедуру санації, яка на час винесення оскаржуваного рішення не була завершена.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, а також визначення понять, що застосовуються під час здійснення процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом регламентуються Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-ХІІ від 14.05.1992 (далі Закон № 2343)

Законом № 2343 передбачено декілька стадій проходження справи про банкрутство, у тому числі застосування спеціальних процедур.

Так, відповідно до ст. 11 Закону № 2343 у випадку надходження відповідної заяви суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство та здійснює відповідні дії щодо виявлення кредиторів боржника. Одночасно може бути введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном (ст. 13 Закону № 2343)

Наступною процедурою відновлення платоспроможності боржника, передбаченою ст. 17 Закону № 2343, може бути введення процедури санації боржника.

Згідно статті 22 Закону № 2343 у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. До таких випадків, зокрема, відноситься клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч. 8 ст. 16 Закону № 2343), виявлення неможливості досягнення мети процедури санації після її введення судом (ч. 6 ст. 18, ч. 12 ст. 19, ч.ч. 5, 6, 11 ст. 21 Закону № 2343)

Як вже раніше було зазначено наказ № 331 від 07.10.2011 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” винесено на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме у звязку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи ВАТ «Юність» починаючи з 18.12.2006 до теперішнього часу знаходиться в процедурі санації. Постанова про визнання ВАТ «Юність» банкрутом судом не приймалась, а тому у податкового органу відсутні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Інші підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Юність» згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме у звязку з початком процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи також відсутні.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав у Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області для винесення наказу № 331 від 07.10.2011 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що є підставою для скасування зазначеного наказу.

Посилання позивача на те, що зазначений наказ вручено не керуючому санацією, а виконавчому директору ВАТ «Юність» Малтизу В.В., як на підставу для його скасування, суд вважає необґрунтованими.

По-перше, недотримання податковим органом порядку вручення посадовим особам платника податків наказу про проведення перевірки та направлення, передбаченого ст. 81 Податкового кодексу України, є підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

По друге, порядок вручення наказу стосується реалізації вказаного наказу щодо проведення перевірки і його порушення не може бути підставою для скасування самого наказу, за умови правомірності прийняття наказу.

Враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є правомірність наказу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області від 07 жовтня 2011 року № 331, дії відповідача щодо реалізації даного наказу знаходяться поза межами предмету доказування, а тому судом не оцінюються.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а наказ Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 331 від 07.10.2011 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Юність” задовольнити повністю.

Скасувати наказ Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області від 07 жовтня 2011 року № 331 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Юність” (ідентифікаційний код 14312766).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Юність” (ідентифікаційний код 14312766) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 27 жовтня 2011 року.

СуддяТ.В. Смішлива