Вирок № 19379989, 16.11.2011, Тетіївський районний суд Київської області

16.11.2011 1-161\2011 року

Вирок

іменем України

16 листопада 2011 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю : прокурора Защитинської Т.І. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.06.2006 року Тетіївським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2. ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 289 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 09.09.2011 року близько 14 години дня в с. Високе, Тетіївського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у будинку своєї матері, що по АДРЕСА_2, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та привласненням його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону "Nokіa 1208", вартістю 132 гривні, в якому знаходився стартовий пакет "МТС", вартістю 25 гривен, який належав потерпілій ОСОБА_3, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 157 гривен. В подальшому, цього ж дня підсудний ОСОБА_2 близько 23.год.25 хв. викрадений мобільний телефон згубив в автомобілі ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2, яким намагався незаконно заволодіти.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність 09.09.2011 року близько 23 год. 25 хв. в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, проник до автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2, якого залишив свідок ОСОБА_4 та який належав потерпілому ОСОБА_5, біля їдальні ДП ДГ "Шевченківське", що по вул. Леніна, де умисно, не законно, протиправно, повторно намагався заволодіти автомобілем, але не зміг запустити двигун з причин, які не залежали від його волі та не завершив свій злочинний намір до кінця

Крім того, підсудний ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність 09.09.2011 року близько 23 год. 30 хв. в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля їдальні ДП ДГ "Шевченківське", де умисно, незаконно протиправно, повторно заволодів автомобілем УАЗ 469 державний номерний знак НОМЕР_3, який належав ДП ДГ "Шевченківське".В подальшому підсудний ОСОБА_2 залишив викрадений автомобіль на перехресті вулиць Польова та Лермонтова в с. Денихівка у пошкодженому стані , чим спричинив ДП ДГ"Шевченківське" матеріальний збиток на суму 14834 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в предявленому звинуваченні визнав частково і суду показав, що дійсно 09.09.2011 року він в обідній час перебував в будинку своєї матері в с. Високе Тетіївського району, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 Пізніше, коли він виходив з будинку то на столі побачив мобільний телефон. Вважаючи, що телефон належить його матері чи її співмешканцю, він з метою тимчасового користування взяв телефон, який думав повернути на наступний день, але не зміг цього зробити так як загубив його. Намірів красти телефону в нього не було. Того ж дня, пізно ввечері в с. Денихівка Тетіївського району, він з метою вчинення самогубства спочатку хотів заволодіти легковою автомашиною ВАЗ, для чого відкрив двері, сів за кермо та намагався запустити двигун. Коли йому це не вдалося, то він сів в автомашину УАЗ, запустив двигун ключем та поїхав вулицями в напрямку с.Пятигори. На одній із вулиць с. Денихівка спрямував автомобіль в електричну опору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події. У вчиненому кається.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсуднім його винність у вчиненні злочинів підтверджується показами потерпілого, свідка, оголошеними показами потерпілої та свідка, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 показав, що пізно ввечері 09.09.2011 року він на службовому автомобілі УАЗ під'їхав до їдальні ДП ДГ "Шевченківське" з метою розвести обслуговуючий персонал їдальні. Пізніше до їдальні на його власному автомобілі ВАЗ 21013 під'їхав син та повідомив про відсутність на стоянці службового автомобіля УАЗ. В результаті пошуків вони виявили викрадений автомобіль УАЗ розбитим на одній із вулиць с. Денихівка. Пізніше при огляді його власної автомашини ВАЗ 21013 працівники міліції знайшли мобільний телефон та телефонну картку. Про те, що його власну машину ВАЗ 21013 намагався угнати ОСОБА_2 та угнав службову машину йому стало 10.09.2011 року. Матеріальних претензій до підсудного він не має;

Із оголошених показів потерпілої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 09.09.2011 року в обідню пору вона була в будинку матері ОСОБА_2 в с. Високе, вживала спиртні напої, а потім заснула в будинку. При ній був мобільний телефон. Коли проснулася, то виявила пропажу телефону. Мати підсудного ОСОБА_6 повідомила їй, що вона бачила як з будинку виходив її син ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що ОСОБА_2 є її рідним сином, який 09.09.2011 року був у неї в гостях у с. Високе Тетіївського району та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 в якої вона бачила мобільний телефон. В той же день після обіду її син пішов до своєї співмешканки в с. Денихівку, а ОСОБА_3 повідомила про пропажу мобільного телефону. ЇЇ син знав, що вона та її співмешканець не мають мобільних телефонів.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_4 про те, що ввечері 09.09.2011 року він на автомобілі ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2, що належить його батьку ОСОБА_5 приїхав до їдальні ДП ДГ "Шевченківське" в с. Денихівка, Тетіївського району. Знаючи, що батько поїхав до їдальні на службові машині, та не виявивши машину біля їдальні він запитав у батька про автомашину. Зрозумівши, що машину викрадено він з батьком почали її шукати та виявили її розбиту на одній із вулиць с. Денихівка. На другий день дізналися, що машину викрав ОСОБА_2

Із протоколу огляду місця події та таблиці прикладеної до нього встановлено, що на перехресті вулиць Польова та Лермонтова в с. Денихівка Тетіївського району виявлено автомашину УАЗ НОМЕР_3, яка передньою частиною вдарена в електроопору. Автомашина пошкоджена. (а.с. 6-13).

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.09.2011 року встановлено, що підсудний ОСОБА_2 показав, як він 09.09.2011 року у вечірній час намагався спочатку угнати автомобіль ВАЗ , а коли не зміг запустити двигун то угнав автомобіль УАЗ, показ місце де на перехресті вулиць Польова та Лермонтова в с. Денихівка він наїхав на опору (а.с.51-53).

Таким чином аналізуючи установлені і перевірені судовим слідством докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 ч. 2 КК України, так як він вчинив замах на незаконно повторне заволодіння транспортним засобом, за ч.2 ст.289 КК України, так як він повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.

Суд вважає, що хоч підсудний ОСОБА_2 вини своєї в таємному викраденні чужого майна не визнає, але на думку суду його вина доведена при розгляді даної справи. Сам підсудний не заперечує факту перебування в будинку де пропав мобільний телефон ОСОБА_8 Окрім того свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її сину було відомо, що вона та її співмешканець не мали мобільних телефонів. Вона бачила 09.09.2011 року ОСОБА_3 з мобільним телефоном в своєму будинку . А тому суд вважає, що по скільки підсудний ОСОБА_2 визнав факт вживання 09.09.2011 року в будинку матері спиртних напоїв з ОСОБА_3 в якої був мобільний телефон, то він забираючи зі стола телефон повинен був знати кому він належить. З цих підстав суд вважає, що покази підсудного в цій частині є неправдивими і направлені на помякшення своєї вини.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховує характеристику з місця проживання, а також думку потерпілого і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при засудженні його до позбавлення волі.

По скільки підсудний ОСОБА_2 13.07.2011 року був умовно достроково звільнений від відбуття покарання на 3 місяці і 6 днів за вироком Тетіївського районного суду від 13.06.2006 року, то в силу ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Тетіївського районного суду від 13.06.2006 року.

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України ,суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання у вигляді 3 місяці і 6 днів за вироком Тетіївського районного суду від 13.06.2006 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за ст.. ч.3 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 5 ( пять) років 9 (шість) місяців 6 (шість) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 тримання під вартою в СІЗО №13 Державного Департаменту з питань виконання покарань

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_2 з 10.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе, Тетіївського району Київської області на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, , код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700, банк УДК у Київській області ,МФО 821018 за проведення дактилоскопічної експертизи 668(шістсот шістдесят вісім) гривен 73 копійки.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

- вирізку з дерматину з плямами бурого кольору з речового ящику, уламки скла заднього виду з волоссям та залишками шкіри, що знаходяться в кімнаті речових доказів Тетіївського райвідділу знищити;

- сім карту оператора МТС номер НОМЕР_1 повернути матері засудженого ОСОБА_6;

-автомобіль УАЗ-469 державний номерний знак НОМЕР_3 повернути ДПДГ"Шевченківське" с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 передати ОСОБА_5;

- мобільний телефон "Nokіa 1208" повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же строк після вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя Архангельський А.М.